Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 539 540 541 542 [543] 544 545 546 547 ... 1635 »
• Дело N 33а-8549/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2019 N 33а-8549/2019   
• Дело N 33-1024/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 N 33-1024/2019   
• Дело N 33-3154/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.06.2019 N 33-3154/2019   
• Дело N 33-10647/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 N 33-10647/2019   
• Дело N 33-2055/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019 N 33-2055/2019   
• Дело N 33-2259/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2019 N 33-2259/2019   
• Дело N 21-309/2019
  Решение Костромского областного суда от 11.06.2019 N 21-309/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. убытков по договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда - Приложение к настоящему исковому заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-62522/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, и обязать Администрацию в сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, рассмотреть заявление и документы, представленные Обществом для выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004220:1007, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ая Никитинская улица, дом 31, литер А, и, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 13 указанной статьи, выдать разрешение на строительство объектаПозиция суда: Требование Общества подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 N А56-46508/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 683 руб., убытков в размере 375 000 руб., а также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 N А56-62927/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 344 370 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0164300027917000005_166099, 7 045 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствамиПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 N А64-1442/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РУСЛАЙН М" задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 копПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N А40-236423/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N А41-78589/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрацииПозиция суда: Учитывая изложенное, Управление сочло, что прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:147963 не представляется возможнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N А41-65827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 45 035 188 руб. 09 коп., пени за период в сумме 2 000 586 руб. 70 коп., пени по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А23-7044/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца 14 348 804 руб. 75 коп., составляющих сумму убытков в виде расходов, понесенных по оплате стоимости работ ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по демонтажу возведенных ответчиком объектов и Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А40-171360/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный: Ростовская область, город Шахты, улица Калинина, 32-дПозиция суда: Принимая во внимание, что спорный объект, право собственности на который реестре зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам недвижимости, сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у него правомочий, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе, в части требования об освобождении земельного участкаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-480/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5863793,12 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1875146,35 руб., пеня за нарушение сроков окончания работ в размере 3958105,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 541,77 руб., с учетом заявления и об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что ответчик на протяжении всего срока исполнения договора ограничивал доступ к объекту, вследствие чего истец не имел возможности выполнять надлежащим образом работы предусмотренные договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 N А83-8795/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что вышеназванное нарушение было устранено обществом, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах минимального размера санкции предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 N А43-13872/2019   
• Дело N 33-6109/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.06.2019 N 33-6109/2019   
• Дело N 33-3242/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.06.2019 N 33-3242/2019   
• Дело N 33а-2315/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11.06.2019 N 33а-2315/2019   
• Дело N 3а-454/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 11.06.2019 N 3а-454/2019   
• Дело N 33-4526/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019 N 33-4526/2019   
• Дело N 33-4079/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2019 N 33-4079/2019   
• Дело N 33-4051/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2019 N 33-4051/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 530 970 руб. 50 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 N А56-84512/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Территориальный отдел в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах N Ю_78-06-08-505-19 и о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление Территориального отделаОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 N А56-44015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 13 079 руб., штрафа в размере 123 500 руб. руб. по контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа руб. по контракту NФ.2018.107408 и подлежащими удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-4330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" основного долгаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-10684/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-14257/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 469, 60 руб. по контрактуПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-10375/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", в том числе задолженность -, проценты -, - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Светогорова Дмитрия ВладимировичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-41857/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-14641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 114 000 рубПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-2161/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате предоплаты по договору и взыскании процентовПозиция суда: Рассчитав самостоятельно размер процентов, суд пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-8926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности, штрафа и неустойки в общей сумме 3 765 385 руб. 23 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к ГБПОУ РО "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-31112/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 2 166 559,06 рублей и пени в сумме 404 752 рублей 77 копеек по государственному контрактуПозиция суда: Анализ положений указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 8 ст. 34 Закона является несогласованное с заказчиком отступление от условий контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 N А45-20008/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Костиной Людмиле Михайловне по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 N А45-12522/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3,4 решения и предписания недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 N А45-13975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 901 940 рублей задолженности по договору на оказание услуг, приобретенной им на основании договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес"Позиция суда: В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре установки и дополнительном соглашении к договору - иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 N А45-31740/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 60,4 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Воскресенка, ул. Молодежная, дом 15а, на земельном участке с кадастровым номером 54:01:023201:258Позиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание строительство спорного объекта на земельном участке, не предоставленном истцу для соответствующих целей, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, в отсутствие необходимых согласований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ОАО на поименованный в исковом заявлении индивидуальный жилой домИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 N А45-8481/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 N А45-18145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 312 руб. 92 коп., в том числеПозиция суда: Принимая во внимание длительное бездействие самого истца - непредставление ответа на мотивированный отказ ответчика от подписания акта, несмотря на то, что порядок действий в таком случае установлен пунктом 3.10 договора и обычаями делового оборота во взаимоотношениях лиц, позиционирующих себя в качестве добросовестных участников хозяйственного оборота, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 N А43-31419/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что вышеназванное нарушение было устранено обществом и соответствующий технический отчет по обследованию строительных конструкций представлен инспекции, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах минимального размера санкции предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 N А43-13870/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 N А43-2867/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1681439 руб., из которых: 1366610 руб. - сумма фактически выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 34А, 314829 руб. - стоимость дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 N А26-4805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 N А26-5779/2019   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление Иванова Владимира Эйновича возвратить заявителюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 N А26-12453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении условий договора, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 рублей 85 копеек", взыскании задолженности за выполненные работы в размере 97 162 275 рублей 44 копеекПозиция суда: Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ признается судом обоснованным
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 N А51-24251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании следующего имущества: щиты опалубки размером 600-1500 мм в количестве 98 штукПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 N А51-26425/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки с связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту капитальный ремонт КВГМ 30-150 котельный в г.Лесозаводске Приморского края в размере 9 219 588 рублей 55 копеекПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 N А51-7429/2019   
• Тематика спора: Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 84 060 745 рублей 07 копеек, а также обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда и внести в него реквизиты отдельного банковского счета, открытого в АО "Газпромбанк"Позиция суда: В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 N А51-243/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 11 388 474, 51 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, о необоснованности предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком обязательства предусмотренного Государственным контрактом N Ф.2017.197907 по строительству объекта "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу" по передаче строительной площадки пригодной для производства строительных работ в установленный контрактом срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 N А83-9177/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 819 001 руб. долга за работы, выполненные по договору генерального подряда, дополнительным соглашениямПозиция суда: ЗАО обратилось к ОАО с претензией, в которой указало, что по ряду работ, выполненных по договору генерального подряда, были выявлены существенные недостатки, исключающие ввод в эксплуатацию оборудования; перечислены внешние недостатки выполненных работ. ЗАО указало на невозможность установить скрытые недостатки, учитывая не передачу генподрядчиком исполнительной документации. С учетом изложенного, ЗАО просило ОАО устранить перечисленные недостатки и замечания в срок до 01.09.2016 и передать всю документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 N А09-13969/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью, г. Брянск, несостоятельным должником признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 N А09-11159/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской областиПозиция суда: У суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 N А09-4402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 847 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N0127300013117000213_123266Позиция суда: Суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, вследствие чего имело место приостановление работ ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 N А09-1672/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 202 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Принимая во внимание факт установления судом просрочки, допущенной подрядчиком, а также недоказанность ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, наличия обстоятельств непреодолимой силы, факта предъявления работ к приемке заказчику в установленные сроки, судом доводы подрядчика не принимаютсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 N А09-2005/2019   
• Дело А21-10299/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А21-10299/2017 N 307-ЭС19-8682   
• Дело А67-2370/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А67-2370/2018 N 304-ЭС19-6678   
• Дело А32-37195/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А32-37195/2017 N 308-ЭС19-7645   
• Дело А56-32957/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А56-32957/2018 N 307-ЭС19-8683   
• Дело А61-4048/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А61-4048/2018 N 308-ЭС19-8723   
• Дело А41-88760/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А41-88760/2016 N 305-ЭС19-8464   
• Дело А40-39341/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А40-39341/2018 N 305-ЭС19-8903   
• Дело А56-35903/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А56-35903/2018 N 307-ЭС19-7862   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Суд отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виду малозначительности нарушения с его стороныИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 N А05-4606/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью требования конкурсного управляющего ООО Друговой А.ПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-44304/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 179 руб. 00 коп. - долга, пени по Государственному контрактуПозиция суда: Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-59684/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРЕНДА - ГРУПП" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-111468/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-111458/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП "УГС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-112036/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда в сумме 4 829 572 руб. 53 копПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом суммы удержанной ответчиком из суммы гарантийного платежа в соответствии с условиями договора, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-263482/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект - здание, площадью 849,9 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28, стр. 2 и об обязании ИП Моисееву Алевтину Семеновну снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28, стр. 2 и о признании зарегистрированного права собственности ИП Моисеевой Алевтины Семеновны на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28, стр. 2 и об обязании ИП Моисеевой Алевтины Семеновны освободить земельный участок от здания, площадью 849,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносуПозиция суда: Основания для применения ст. 222 ГК РФ к зданию ответчика отсутствуют, поскольку спорное здание не отвечает признакам самовольного строения, предусмотренными указанной статьей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-224372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб. 00 копОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-44031/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 314 240 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-28824/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛОГИСТИКА 21 ВЕК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-100320/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании договора договор субподряда расторгнутым и о взыскании задолженности 400 000 руб. по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 19 копПозиция суда: Требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-237167/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-141296/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-87671/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИТС" в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" задолженности в размере 2.325.539 руб. 62 копПозиция суда: Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленном размере не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-107902/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-118403/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выкупе арендуемых нежилых помещений, выраженного в письмеПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-24278/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генерального плана муниципального образования городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым, утвержденного решением 69 сессии 1 созыва Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым, в части изменения территориальной зоны земельного участка СПК "Фиал" с кадастровым номером 90:07:130301:254 "зона для ведения садоводства и дачного хозяйства" на территориальную зону "зона сельскохозяйственного назначения"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А83-406/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - пирс для маломерных судов, поименованный в материалах технической инвентаризации БТИ как "Причал" под, длиной 13,3 погонных метраПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А84-3986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 575 895,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 16 234,8 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А64-10124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 299 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 35а в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А14-11823/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 160 000 руб., обязании предоставить ООО Ремонтно-строительной организации "Прайд и К" вторые экземпляры договорных документовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А64-9134/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемого постановление е незаконнымОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А14-12369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконнымПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А47-16276/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 рублейПозиция суда: В рассматриваемом случае не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А60-6707/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании письма "О прекращении действия решения о размещении объектов" недействительным, решения о прекращении действия решения о размещении объекта незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А50-35275/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 493 333, 50 руб., из них 174 000 руб. - штраф, 319 333, 5 руб. - пениПозиция суда: С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствующей частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А53-10194/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимостиПозиция суда: Учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Гутиева Таймураза Руслановича, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А32-2664/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 46176174,18 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А32-27962/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А52-717/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А66-19024/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 388 475,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактуПозиция суда: Установив отсутствие вины генерального проектировщика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А21-14444/2018