Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 538 539 540 541 [542] 543 544 545 546 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Привлечение при рассмотрении предоставленной документации специалистов является правом исполнителя, предусмотренным пунктом 32 ПоложенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А12-178/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление и о привлечении Акционерного общества "Тандер" к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие вины общества в совершении правонарушения доказаннойОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А55-37264/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 456 311 руб. 03 коп., из которых: 365 626, 28 руб. - задолженность по договору аренды в период, а также неустойку в размере 90 684, 75 рубПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А55-23558/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2658325 руб. 02 коп. - задолженности по договору субподряда, 231273 руб. 84 коп. - неустойки за период и за период до момента фактического погашения ответчиком задолженностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А65-32234/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия исполкома Тукаевского муниципального района и об обязании устранить допущенные нарушения, путем внесения изменений в генеральный план Малошильнинского сельского поселения, а именно: изменения категории земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102405:269 и 16:39:102405:270 находящиеся: Республики Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, с "в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых" на категорию "индивидуальное жилищное строительство" и включение земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102405:269 и 16:39:102405:270 находящиеся: Республики Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, в границу деревни Большая ШильнаПозиция суда: Доводы заявителя о том, что решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан были внесены изменения в ранее действующий генеральный план Малошильнинского сельского поселения, а не принят новый генеральный план, спорные земельные участки не были исключены из границы населенного пункта в соответствии с генеральным планом Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденным решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, судом первой инстанции отклоненыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А65-41319/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 036 997 руб. 66 коп и о взыскании с исполнителя договорной неустойки в сумме 200 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А55-15458/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А55-604/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Континент проект" несостоятельнымПозиция суда: Приобретатель осуществляет погашение всех обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства путем передачи помещений в натуре
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А41-44403/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по регрессному требованию в размере 334 3340,71 руб. в качестве неосновательного обогащенияПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательств необходимых для возникновения неосновательного обогащения, а также не доказан его размер, заявленный к взысканию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А41-4582/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 470 188 руб. 67 коп. задолженности, 64 162 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, начинаяПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А41-2277/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Доводы антимонопольного органа о неверном определении точки подключения и недопустимости возведения теплоснабжающей организацией тепловых сетей только до одного из жилых корпусов в составе подключаемого объекта являются несостоятельными
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-199612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" стоимости выполненных работ на сумму 601 929 рублей 80 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, ссылка истца по первоначальному иску на то, что без выполнения дополнительных работ не возможно выполнения остального объема работ, который был принят ООО, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-298860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-1724/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для возникновения отношений между Обществом и Ассоциацией НОСТРОЙ необходимо обращение в Ассоциацию НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 3.3 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-52578/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой входную группу с обустройством тамбураПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-139483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании требований ГК "УКС" обоснованными и подлежащими учету за реестромПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-159424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 568 391 руб. 28 коп. задолженности за поставленные материалы и выполненные работыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А75-14771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 011 000 руб. задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ б/нПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А70-641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 606 090 руб. 41 коп., в том числе: 528 982 руб. 20 коп. задолженности по договору оговору подряда, 77 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства к договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А75-18251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А75-1346/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении и на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А46-2286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 979 960 руб. 40 коп. долга, 1 037 365 руб. 39 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А75-16664/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и об обязании Департамент подготовить проект изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Тюменской городской Думы, в части корректировки карты градостроительного зонирования изменив зону Ж-4 на зону ОД-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 и направить проект изменений Главе Администрации города ТюмениПозиция суда: Удовлетворение требований, предъявленных в рамках настоящего дела ЗАО, повлечет к расположению границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:219002:142 одновременно в двух территориальных зонах - Ж-4 и ОД-2, что противоречит правилам статьи 30 ГрКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А70-18708/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 753 211 руб. 78 коп. долга по договору, 287 660 руб. 58 коп. неустойкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО "Газпром автоматизация", суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А70-18606/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору на разработку природоохранной документации, расторжении договораПозиция суда: Требование о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А70-16390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 175 617 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда по ремонту полов и 272 638 руб. 31 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А46-332/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69Позиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А04-9871/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору дарения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 565 000 рублей неосновательного обогащения по договорам и, а также 28 248 рублей неустойки, 15 482 рублей 87 копеек процентов с начислением процентов по день уплаты основного долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А51-25568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 152 483 рублей задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А59-1404/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А19-2059/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, 2, недействительными и их отменеПозиция суда: Требование истца о признании незаконными односторонних отказов ответчика от исполнения контрактов судом обоснованно признано не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А58-13582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. Аксеново-Зиловское Забайкальского краяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А78-9841/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 413109 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному договору и 19667,43 руб. неустойки за просрочку оплаты за период и далее по день оплаты долгаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А10-4464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора на оказание информационных услуг незаключеннымПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А58-11238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период в размере 2 774 000 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А33-25661/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 24 "а" и о признании недействительным договора на размещение временного сооружения - автостоянки, заключенного между Департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска и Шулейкиным Вячеславом Юрьевичем, взыскать с администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития 536 334, 80 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки, с Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя судом первой инстанции обосновано взысканоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А33-34402/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 830 939 рублей 90 копеек неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А74-238/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Юл, которым предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установленыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А74-21240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 459 101 рубля долга за выполненные подрядные работы по договору N ИСК 33/2017Позиция суда: Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, акты со стороны ответчика подписаны без возражений, работы выполнены в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А28-8355/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления заместителя прокурора города Ярославля об устранении нарушений законаПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А82-13504/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А17-11448/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Мэрии города Ярославля "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: улица Советская, дом 8, жилых и нежилых помещений"Позиция суда: Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А82-10729/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А43-29613/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской областиПозиция суда: Довод Мордасова А.Ю. о создании обществ под определенный вид деятельности или сегмент рынка и о создании новых компаний задолго до проверяемого периода судом не принимается, поскольку в данном случае явно усматривается общее руководство бизнесом со стороны Мордасова А.Ю., единое местонахождение, общий персонал обществИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А11-8288/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности, 7 080 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N А76-13272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 425 383 руб. 88 коп. задолженности по договорам, а также 97 037 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 N А70-6870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 N А75-16572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 541 478 руб. 33 коп. долга, 177 073 руб. 92 коп. неустойки по договору строительного подрядаПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что спорные работы фактически согласованы с подрядчиком и выполнены истцом в размере заявленной стоимости, признав необоснованными мотивы отказа от оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворив предъявленные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 N А27-13811/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701000:352 площадью 70 тыс. кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес : Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N А32-9809/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности демонтировать строение общей площадью 55,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Учитывая, что иным образом невозможно устранить допущенные предпринимателем нарушения в отношении спорного объекта, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N А32-7695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 608 369 рубПозиция суда: В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства и решение суда изменилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 N А12-27760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14.324.986,03 рублей задолженности
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N А40-210361/2018   
• Дело N 3А-1628/2019
  Решение Московского городского суда от 13.06.2019 N 3А-1628/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения экспертизыПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным отрицательного заключения экспертизы., так как судом не усматривается оснований соответствующих законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 N А40-98390/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" неустойки в сумме 2 385 685 руб. 82 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка по договорам. и. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 N А40-281926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей за работы, выполненные по договору и принятые на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицировано форме КС-3, договорной неустойки в сумме 48 600 рублей, в том числе 2250 рублей на основании пункта 7.11 договора с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки и 46 350 рублей, начисленных на основании пункта 7.12 договора за нарушение срока оплаты свыше 90 календарных дней и о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17 241 рубляИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-18014/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ в размере 9 501 917 рублей 00 копеекПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что ранее Истец заявлял о невозможности подготовить рабочую документацию по 2 Этапу Договора ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 N А40-76491/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 551 587,24 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-9772/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 N А03-21958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 285 574 рублей 19 копеек за работы, выполненные по договору на проектные и изыскательские работы, принятые по актам, и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию, договорной неустойки в размере 7067 рублей 96 копеек, начисленной на основании пункта 8.5 договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-41303/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 424 551 руб. 59 коп. задолженности, 1 657 349 руб. 04 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору субподрядаПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-143495/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" задолженности в размере 1 980 308 рублей 81 копеек за работы, выполненные по договору субподряда, неустойки в размере 198 030 рублей 88 копеек, начисленной с учетом ограничения максимального размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-19160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" 770 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ - проведение инженерно-экологических изысканий по объекту - "Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" по оплате выполненных работ, а также 18 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-35733/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 111 500 руб. неосновательного обогащения, 2 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Учитывая изложенное, требование Истца о возврате в связи с расторжением Договора неотработанного аванса обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-159183/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 235 000 рублей за работы, выполненные по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и принятые ответчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, договорной неустойки в размере 6032 рублей 05 копеек, начисленной, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7821 рубляИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-18233/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 107 023 руб. 17 коп. излишне удержанной неустойки по договору подряда, 688 451 руб. 48 коп. неустойкиПозиция суда: Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 N А56-125024/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления об административном правонарушенииОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2019 N А53-6810/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 844 988 рублей задолженности, 358 663, 30 рублей неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание расчет истца, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2019 N А53-14386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СПЕЦАРЬ" задолженности в размере 1 500 100 руб., неустойки в размере 319 808 руб. 20 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 N А40-151362/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представленияПозиция суда: В деянии общества отсутствовала объективная сторона вмененного ему правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности и выдаче представления не имелосьОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 N А32-45279/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате СОИД за апрель 2018 в размере 1 131 496,27 руб., пени за период в размере 12 578,47 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период по день фактической оплаты суммы задолженностиПозиция суда: Исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности, подлежат удовлетворению путем их начисления на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2018 по день фактической оплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 N А53-21659/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 18 528 158,30 рубПозиция суда: Тот факт, что иск по настоящему делу заявлен истцом 12.12.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 N А53-41207/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и назначении наказания в виде административного предупрежденияПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 N А32-4100/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объектаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N А41-78591/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N А55-5224/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: При отсутствии в материалах дела доказательств направления ответа на досудебную претензию истца, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом в соответствии с пунктом 9.2.2 контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А84-856/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 903 руб. 50 коп. в виде неотработанного аванса по договору на создание веб-интерфейса, неустойки в размере 70 286 руб. 70 коп. на основании п.7.3 договора за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 067 руб. 64 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А60-53375/2018   
• Дело N 33-6546/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.06.2019 N 33-6546/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"Позиция суда: Проанализировав подробно представленную в материалы дела техническую и проектную документацию с учетом законодательно установленных норм, правил, методических рекомендаций, с учетом обстоятельств и фактов, которые отражены в акте проверки, принимая во внимание, что заявитель является лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не надлежащим образом осуществлял строительный контроль спорного объекта
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 N А35-10055/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными принятых ИФНС России по г. Москве решений NN 16-14/1911, 16-14/1912, 16-14/1913, 16- 14/1914, 16-14/1915, 16-14/1916, 1614/19117, 16-14/1918 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организации за 1-3 кварталы 2015 года и за 2015 год, за 1-3 кварты 2016 года и за 2016 годПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N А40-124925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Дела суд первой инстанции, признав недоказанным наличие недостатков в работах, выполненных ООО ПСИП "Сиада", правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А03-22664/2017   
• Дело N 33-4598/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2019 N 33-4598/2019   
• Дело N 3а-354/2019
  Решение Красноярского краевого суда от 11.06.2019 N 3а-354/2019   
• Дело N 33а-4178/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 N 33а-4178/2019   
• Дело N 33а-2267/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11.06.2019 N 33а-2267/2019   
• Дело N 33-1755/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2019 N 33-1755/2019   
• Дело N 21-227/2019
  Решение Саратовского областного суда от 11.06.2019 N 21-227/2019   
• Дело N 33а-7025/2019
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.06.2019 N 33а-7025/2019   
• Дело N 33а-6948/2019
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.06.2019 N 33а-6948/2019   
• Дело N 33-6123/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.06.2019 N 33-6123/2019   
• Дело N 33а-3807/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11.06.2019 N 33а-3807/2019   
• Дело N 3а-452/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 11.06.2019 N 3а-452/2019   
• Дело N 33-1199/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 N 33-1199/2019   
• Дело N 33-1200/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 N 33-1200/2019   
• Дело N 11-69/2019
  Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.06.2019 N 11-69/2019   
• Дело N 3а-443/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 11.06.2019 N 3а-443/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического возвращения неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 N А14-16270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу государственного контракта в размере 3 990 000 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146,03 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А40-128338/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании уведомления и об отказе в учете изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, незаконным и об обязании произвести кадастровый учет здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, в качестве многоквартирного дома со встроенными объектами общественного назначенияПозиция суда: Ссылка апеллянта на то, что в спорном здании необходимо осуществить проверку технических характеристик на соответствие градостроительным нормам и правилам, которые применимы к многоквартирным жилым домам, в целях защиты потенциальных собственников квартир, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А03-18824/2018   
• Дело N 33-9006/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 N 33-9006/2019