Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 537 538 539 540 [541] 542 543 544 545 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 049 488 рублейПозиция суда: В отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-52810/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-286871/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановление Центральныго межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, в действиях ООО имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-34995/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НЕБОСКРЕБ" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-112070/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 378 000 руб. 00 коп., пени в размере 214 200 руб. 00 коп., госпошлины в размере 14 844 руб. 00 копПозиция суда: На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-37822/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 5 819 751,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 406 491,43 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-267135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 7 078 805 руб., неустойки в размере 1 186 382 рубПозиция суда: Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-62690/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.961.254 руб. 50 копПозиция суда: Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-36934/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 306 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-311965/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 500 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Приведенные нормы соотносятся между собой как общая и специальная в отношении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, при наличии специальной нормы, именно она подлежит применения к правоотношениям сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-172397/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным требование ООО с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО, имущества должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-156327/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 26.313.680,23 рублей, неустойки в размере 96.628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579.081,19 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-71319/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановлений Комитета государственного строительного надзора города Москвы в части назначения административного наказания и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-62010/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 549 756,33 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за невыполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-10921/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИНАРА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-106229/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ж ИНВЕСТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-118421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 082 489 руб. 25 коп., 334 536 руб. 91 коп. неустойки, госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо правомерного отказа от выполненных работ на не оплаченную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-13206/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 017 руб. 66 коп., по договору строительного подряда неустойки в размере 5 206 936 руб. 95 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-313809/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВСС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в письменном отзыве, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-107607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу АО "КОМПЬЮТРОЛС-СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" 1.556.112 руб. 37 коп. задолженности, 249.745 руб. 24 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по день фактического погашения долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд считает требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по день фактического погашения долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды также подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-260415/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРОССТЕК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-100325/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 984 424 рублей, перечисленных по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-31064/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 407 690,50 руб., неустойки в размере 754 205 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-52960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 630 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-10302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315 717 руб. 03 коп. по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-67110/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 463 598 руб. 90 коп. по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 589 руб. 85 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-4386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 615 638,15 рублей задолженности и госпошлиныПозиция суда: Рассмотрев представленные истцом доказательства, учитывая, что истцом документально подтверждено перечисление ответчику авансов, поставка ТМЦ и оказание услуг автотранспорта, оказание услуг по поставке электроэнергии, а также выставление ответчику подлежащих оплате штрафов, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-20887/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 182 595 157 руб. 80 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России не подлежат удовлетворению последующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-35985/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. долга по договорам и от 19.04.20188 г., 11 655 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-59326/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 822 090 руб. 14 копПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-55079/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 790 руб. 71 коп., процентов в размере 167 477 руб. 80 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-694/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 070 821 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-27629/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Проектстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-86449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" в пользу истца задолженности по договору в размере 216.925,95 Евро, неустойки в размере 21.692,59 Евро, задолженности в размере 11.836.107,09 рублей и неустойки в размере 880.050,37 рублей с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-31044/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 082 507 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в размере 7 050 633 руб. 08 коп., неустойка в размере 31 874 руб. 74 коп. за период, неустойка начисленная на сумму основного долга за период по день фактический оплаты задолженности в размере 1/720 ставки рефинансирования за каждый день просрочкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-13140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 26 522 928,53 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-22793/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 130 971 рубПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-319258/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ" задолженности в размере 5 186 091 руб. 31 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-118195/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Зурабяну Манвелу Джанибековичу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-72884/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Кортекс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-74242/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 501 168 руб. 53 копПозиция суда: Принимая во внимание, что Истец в период действия договора не выполнил работы надлежащего качества и не представил их к приемке Ответчику, в связи с чем правовых оснований для оплаты таких работ в силу ст. 753 ГК РФ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-288131/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору от 21 мая 218 года долга в размере 361 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд признает заявленный ответчиком довод необоснованным и направленным лишь на освобождение от оплаты выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-225685/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 420 318 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 504 100 руб., штраф в размере 10 898 218 руб. 91 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным требование о взыскании штрафа удовлетворить в части исходя из 10% от стоимости каждого из договоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-311866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 528 155 руб. 04 коп., составляющих неосновательное обогащениеПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А48-10697/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 339 840 руб. аванса и 18 840,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области, с учетом определения об исправлении опечатки, по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А14-20103/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора субподряда без номера недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 копПозиция суда: Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-20908/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 177 161 руб. 30 коп. долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-10757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в сумме 955 014 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 889 руб. 79 копПозиция суда: Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-15267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 078 138 руб. 93 коп., неустойки в размере 56 029 руб. 51 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А76-28366/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 293 329 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 671 рубльПозиция суда: Требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А34-11330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 753 093 руб., из которой 2 469 444 руб. задолженность по оплате за выполненные работы по договорам подряда и и 213 144 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начисленные на сумму долга 2 469 444 руб. 15 коп., и 70 505 руб. задолженность за фактически оказанные транспортные услуги в марте 2017 годаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А47-639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 206 368 руб. 39 коп., неустойки в размере 50 717 руб. 04 коп. с последующим начислением на дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-18142/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Морозова Д.В. по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А47-15845/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в согласовании расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:1473, общей площадью 20000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", выраженный в письмеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-32588/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на капитальный ремонт трансформаторной подстанции в размере 887784 руб. 98 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А34-10692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 213 666 руб. 67 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А76-36360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 418 163 руб. 29 коп., штрафа в размере 1 364 048 руб. 65 коп. штрафаПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-20272/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области и о привлечении к административной ответственности по статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Курганская генерирующая компания" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А34-4239/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 875 536 руб. 40 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-30195/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 502 981 рубля 31 копейкиПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А07-16601/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А47-13971/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса России Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А34-147/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Союз" как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делуПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А47-12705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия МКУ "Городское благоустройство", выразившегося в принятии решения, оформленного письмом, об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неприменение закона, подлежащего применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А60-61467/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешении на строительство здания мастерской на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:525, с местоположением Свердловская область, Талицкий район, Талица, примерно в 50 метрах на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка но адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, ул. Володарского, д.3Позиция суда: Поскольку часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, с учетом получения заявителем оспариваемых решений об отказе в выдаче разрешений на строительство 11.04.2018, о нарушении прав истцу стало известно не позднее 11.04.2018, с настоящим заявлением Пантелеев В.В. обратился в суд только 17.07.2018, суд первой инстанции правомерно признал срок на оспаривание указанных решений пропущенным, не усмотрев оснований для восстановления трехмесячного срокаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А60-41902/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А71-19585/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 530 490 руб. задолженности по инвестиционному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А15-5189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А32-34785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании договора инвестирования незаключеннымПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал договор инвестирования незаключенным ввиду несогласования цены и предмета договора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А32-39462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести нежилое здание площадью 17,3 кв.м., расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Махнач Евгения Дмитриевича на нежилое здание площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0307039:58, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А32-31839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в общей сумме 74 997 руб. 47 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А32-6054/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда NN 8-2СП, 9-2СП, 10-2СП, 141СП в размере 14 324 312,41 руб. задолженности, 594 931,08 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А53-31365/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России требований в сумме 4 800 070 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А32-4783/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 35 266 руб. 59 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А53-1279/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Событие правонарушения подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А13-311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Фармасинтез-Норд"Позиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А56-36659/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 514477 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по 4 этапу и нарушение окончания выполнения работ по договоруПозиция суда: Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А26-10600/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании работ по осуществлению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей и проектной документации по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади", выполненными, взыскании задолженности в размере 3766150,56 рублей, взыскании неустойки в размере 1 рубль за период, начислении неустойки, начиная по дату фактического исполнения обязательств по оплате и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, в том числе подлежащей начислению по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А56-103143/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А21-9296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1-764-400 руб. за работы, выполненные по договору подряда, неустойки в размере 87-320 руб., начисленной в максимальном размере, предусмотренном договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226-170,75 руб., начисленныхПозиция суда: Исковые требования подлежали удовлетворению только в части задолженности по договору и договорной неустойки, рассчитанной ; в удовлетворении заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А56-98981/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда задолженности в размере 1 632 761 руб. 24 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-264213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 220 432 руб. 23 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-315605/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 25 535 286,88 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-192387/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в размере 182 278 090 руб. 26 копПозиция суда: Учитывая изложенное, к числу исходных данных необходимых для разработки проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспеченияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-219888/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" требования общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" в размере 9.008.273 рублей 80 копеек по делу и о признании несостоятельным Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ"Позиция суда: Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-166456/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 510 621 руб. 57 коп и о признании несостоятельным ООО "СП Транстоннельстрой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-114536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 7 196 477 рублей 58 копеек, штрафа 1 306 482 рублей 50 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-208412/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 923 000 руб., встречному иску и о взыскании задолженности в размере 306 010,40 руб., неустойки в размере 1 612 607,60 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-284431/2018   
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить договор на техническую эксплуатацию газопроводаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора является обязательным для Администрации и удовлетворил требования истца о заключении договора на условиях предложенного им проектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А21-14199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10478720 руб. пени за период по договору, обязании устранить недостатки и замечания, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, в соответствии с п.12.1-12.5 договора, по комплексу строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке до опоры до опоры на объекте по титулу: "ВЛ 330 кВ Псков - ЛужскаяПозиция суда: Следует, что истцом не подтвержден ни факт выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством, ни возможность устранения выявленных недостатков силами ответчика на основании судебного акта об исполнении данной обязанности в натуреИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А56-112098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3073118,30 руб. пени по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к д. Челмужи в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Немино на км 2+300", в связи с допущенной просрочкой при исполнении обязательств по 1 этапу работ, предусмотренных государственным контрактомПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А26-10107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 257 039 руб. 72 копПозиция суда: Поскольку неустойка по п. 16.1.5. Договора предусмотрена за досрочное расторжение договора по вине подрядчика, а заказчик не представил доказательств виновных действий подрядчика, которые явились основанием для расторжения Договора, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО штрафа по п. 16.1.5. ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А26-12872/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 548979 рублей 66 копеек и неустойки за период в сумме 55 445 рублей 97 копеек, задолженности по договору подряда в сумме 1102770 рублей 60 копеек и неустойки за период в сумме 247020 рублей 48 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А57-27999/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период в размере 681193,90 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 38695,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17398 рубПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А57-19979/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и изменить в части наказания постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А12-2485/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании убытков в размере 3898082 руб. 40 копПозиция суда: Установив факт того, что допущенные при производстве работ нарушения являются существенными и неустранимыми, суд правомерно счел требование истца о расторжении договора подряда правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А57-10912/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту по устранению выявленных дефектовПозиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А12-27166/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельнымПозиция суда: Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А57-17295/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору за период в размере 474000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 24582 руб. 85 копПозиция суда: Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А57-24560/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по реконструкции объекта встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. 2 Краснознаменская, 8Позиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А12-43716/2018