Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 50 51 52 53 [54] 55 56 57 58 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 455 723,73 руб., по встречному иску и о взыскании неустойки в размере 84 813 086 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-213903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе ООО "Модуль" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 65 345 755 руб. 13 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-266169/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.806.530 руб. 88 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-256267/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7.813.465 руб. 28 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-306451/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 10 621 680 руб.73 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МСК" задолженности в размере 2 679 630 рублей, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подряда за период по дату расторжения Договора субподряда в размере 301 904,96 рубляПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-340169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 30 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным ОАО "ГлобалЭлектроСервис"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 292 809 руб. 48 коп., неустойки в размере 4 198 212 руб. 98 копИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-299646/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3.796.884 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-341026/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 026 038,27 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-327346/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.735.648 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-256637/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1.492.597, 22 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-91260/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПозиция суда: Отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А50-19741/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 270 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на использование архитектурных решений при строительстве промышленного объекта капитального строительства "Цех подготовки крахмалосодержащего сырья", находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с.Красное, ул. Заводская, 5Позиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А14-12483/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 843 рублей 85 копеек, в том числе 110 000 рублей основного долга, 4 862 рублей неустойки, 1 000 рублей штрафа за отказ от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, 1 000 рублей штрафа за нарушение возврата обеспечения обязательств, 45 000 рублей суммы обеспечения исполнения по контракту и 1 981 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 12 400 рублейПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 N А36-5219/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 362 099 руб. 54 коп., пени в размере 136 209 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 N А41-96212/2019   
• Дело N 33а-552/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 N 33а-552/2020   
• Дело N 2-1399/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2020 N 2-1399/2020   
• Дело N 33а-4383/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.08.2020 N 33а-4383/2020   
• Дело N 33-2467/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.08.2020 N 33-2467/2020   
• Дело N 33-5022/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2020 N 33-5022/2020   
• Дело N 33-1855/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.08.2020 N 33-1855/2020   
• Дело N 33-10611/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 N 33-10611/2020   
• Дело N 2-389/2020
  Решение Брянского районного суда от 04.08.2020 N 2-389/2020 N 2-2275/2019   
• Дело N 33-4509/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.08.2020 N 33-4509/2020   
• Дело N 33-4376/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.08.2020 N 33-4376/2020   
• Дело N 33-2067/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.08.2020 N 33-2067/2020   
• Дело N 33-6185/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 N 33-6185/2020   
• Дело N 8а-8769/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 8а-8769/2020 N 88а-12310/2020   
• Дело N 8а-12447/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 8а-12447/2020 N 88а-12111/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 52 000 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 N А56-9604/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, садовая ул., участок 2Позиция суда: В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.14.1 и 7.7 контракта ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 N А56-15024/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 489 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 47:26:0719003Позиция суда: Суд считает отказ Администрации обоснованным, а требования Общества не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 N А56-43065/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей и пени в сумме 310 450 рублейПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-11713/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 113 158,08 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При рассмотрении дела А40-214256/19-58-1869 установлен факт направления ответчику результатов выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-11363/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы в размере 11294 378,86 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 площадью 14 556 кв. м с адресным ориентиром: Российская Федерация, г. Москва, поселение Марушкинское, у п. с-за Крекшино, уч-к 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 174,26 руб., начисленные на сумму 11 294 378,86 руб. за период и за период по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Поскольку действующим законодательством установлена плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, факт изменения вида разрешенного использования земельного участка подтверждается представленными с материалы дела доказательствами, денежные средства подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-108654/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы денежных средств в размере 1 257 040,24 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной не подтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-23750/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" задолженности в размере 297 324 руб. 22 коп., в том числе: 276280 руб. 83 коп. основного долга, 21 043 руб. 39 коп. пени за период по договору субподрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренного п. 11.15 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-78102/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности в размере 5.634.473,22 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-71860/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в то время как встречного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-44908/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, госпошлиныПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки по договору суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-18595/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту в сумме 1 150 000 руб., пеней за период в сумме 19 310,42 руб., а также пеней, рассчитанных по дату исполнения решенияПозиция суда: Требования Истца о взыскании пени также заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-132771/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права объектов недвижимости гараж милиции, здание Линейного управления внутренних дел, расположенного по адресу: 107140, Москва, Комсомольская площадь, д.3/49 и обязании провести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности объектов недвижимости гараж милиции, здание Линейного управления внутренних дел, расположенного по адресу: 107140, Москва, Комсомольская площадь, д.3/49Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-293089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 807 628,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере29 596,79 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а следовательно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-38312/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-68711/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.153.132,40 руб., неустойку в размере 1.529.269,21 руб. реальный ущерб в сумме 1.525.803,88 руб., неустойку за невыполненные в срок работы в сумме 3.058.134,57 руб. В судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 1.185.577,78 руб., неустойку за невыполненные в срок работы в сумме 2.793.590,38 руб., в остальной части требования не изменялисьПозиция суда: Учитывая отсутствие возражений и отзыва со стороны ответчика, не представление последним документальных возражений, требования истца, с учетом уточнения требований подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-332121/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 265 390 руб. 48 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда, в размере 5 219 554 руб. 69 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 45 835 руб. 79 копПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-39189/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 58.075 руб. 64 копПозиция суда: Суд отмечает, что заявление о встречном иске в порядке ст. 132 АПК РФ, суду не заявлено, следовательно, у суда нет оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки с ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-62900/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований задолженности по договору субподряда в размере 5 626 109 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.14 договора за период в размере 5 361 681 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-178086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 7 182 281 рублей 78 копеекПозиция суда: Центральная лестничная клетка и лифтовые холлы 108 этаж лечебного корпуса. Судом установлено, что промежуточная приемка осуществлена на оснований следующих Актов о приемкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-311141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 16 935 руб. 01 коп., штрафа в размере 41 643 руб. 46 копПозиция суда: Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 30.01.2020 составляет Расчёт неустойки проверен судом и признается вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-82100/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде штрафа по договору в размере 2 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-22778/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Экзарх" задолженности за выполненные и принятые дополнительные работы по Акту и Акту в сумме 98 971,18 руб., неустойки в размере 62 154,66 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ в силу договора, штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение дополнительного соглашения к договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-51263/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-76584/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомленииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательстваОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-44424/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора последующей ипотеки между ПАО Сбербанк и ООО "РЕИНТЭЛ КОМ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по МосквеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-5218/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области воинского учета; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что АО "ПИ" необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ, так как его вина во вменяемом ему правонарушении административным органом не доказана
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-27933/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А84-682/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" неустойки за просрочку контрольных дат по договору на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" в сумме 282 146 297,85 рубПозиция суда: С учетом того, что истец уже получил от гаранта возмещение, которое превышает размер неустойки, определенной судом, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А84-1934/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 320 157 рублей 56 копеек и 4 242 327 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату принятия арбитражным судом решения в сумме 7 939 рублей 90 копеек и 43 271 рубль 73 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 20 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 070 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 207 рублей 07 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А68-1641/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 090,94 руб. задолженности по договору субподряда, 149 443,92 руб. задолженности по договору субподряда, 14 805,56 руб. задолженности по договору субподряда, 42 914,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 116 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: При разрешении спора, являющегося предметом встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А08-1925/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Администрации города Уварово Тамбовской области и об обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилоеПозиция суда: Учитывая, что установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земли, на которой расположен многоквартирный дом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этих домовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А64-10434/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания по делу об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А76-51461/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Варс"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А47-1524/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белянина Виталия НиколаевичаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А47-2055/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 907 руб. 20 коп., в том числе долга по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей в сумме 31 486 руб. 00 коп., 2 421 руб. 20 коп. - неустойки за период, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплатыПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А76-32232/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6502 руб. 31 коп за нарушение обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 374 + 000 - км 379 + 000 Курганская областьПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А76-35641/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блока 5.5, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д.38, 40, 42, 44) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материаловПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А60-5513/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 128 573 руб. 13 коп., в том числе 126 000 руб. неосновательного обогащения, 2 573 руб. 13 коп. процентов за период, с продолжением начисления по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований удержания спорной суммы, а равно их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А60-2280/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207370,03 рублей, в том числе 199933,75 рублей долга, 1678,5 рублей неустойки по основаниям п.5.3 договора, а также 7147 рублей расходов по уплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А32-6249/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженного в письмеПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А53-5757/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 526 340, 34 рубПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А53-45396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 75 600 рублей, неустойки в размере 31 827,6 рублей и обязании принять с подписанием необходимых документов недополученный товар на общую сумму 495 228 рублейПозиция суда: Оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности и пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А32-41468/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А32-41141/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 012 654, 71 руб., неустойки в размере 32 413,40 рубПозиция суда: Ввиду неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины, решение суда подлежит изменению в соответствующей частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А53-9753/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 494 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Расчет неустойки за просрочку оплаты проверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А13-684/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 472 829 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту работы по ремонту участка площади В.И.Ленина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050511:773 и 29:22:000000:7925 в Ломоносовском территориальном округе г. АрхангельскаПозиция суда: Ввиду доказанности истцом факта надлежащего выполнения спорных работ, а также необходимости их производства в целях исполнения обязательств по контракту суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А05-15618/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и о привлечении ИП Черновой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17500 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А12-463/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 440000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А57-27978/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении цены договора на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552,12 руб., взыскании 13 919 276,93 рубПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А72-1095/2019   
• Дело N 66а-1267/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 66а-1267/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А40-116751/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А75-6584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А73-12180/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А70-10127/2019   
• Позиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А40-287816/2019   
• Дело N 3-2559/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 N 3-2559/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования "Городской округ-город Камышин", понуждении ответчика осуществить приемку выполненных работ по названному контракту по акту сдачи-приемки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 682 980 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования "Городской округ - город Камышин"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым изменить решение арбитражного суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования "Городской округ - город Камышин" N 173343610321834360100100120017112244, отказав в удовлетворении остальной части исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 N А12-7440/2019   
• Дело N 33-4480/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 N 33-4480/2020   
• Дело N 33-4485/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 N 33-4485/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 631 730 руб. 89 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-100555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении суммы контракта на 50 688 руб. 25 коп., взыскании 50 688 руб. 25 коп., неустойки в размере 156 239 руб. 38 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-107060/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-15959/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.635.368руб. 45коп. задолженностиПозиция суда: Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-11345/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" требования в размере 3 367 000 рублей, из которых: 3 222 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных расходов, с учетом неустойки отдельноПозиция суда: Обжалуемое определение подлежит отмене
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-41563/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А70-8030/2020   
• Дело N 33-6617/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 N 33-6617/2020   
• Дело N 33-6186/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 N 33-6186/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:543, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Газовиков, д. 4, с наименованием "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" на наименование "Блокированная жилая застройка"Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А81-11449/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 237 648 руб., неустойки в сумме 173 768 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А81-11682/2019