Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 535 536 537 538 [539] 540 541 542 543 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 670 969,37 руб., штрафа в размере 108 901,50 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А12-3461/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 116420 руб. 23 коп., пеней в размере 25 819 руб. 41 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с АО в пользу ООО "Монолит-Групп" судом правомерно взыскано, из которых основного долга, пенейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А12-43251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 800 909 руб. 12 коп и о взыскании 768 310 руб. 17 копПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А55-26419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 842 000 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору. и пени за просрочку платежа в сумме 42 000 рубПозиция суда: Исследуя содержание календарного плана, являющегося приложением к договору, апелляционный суд установил, что выполняемые истцом работы состоят из тринадцати этапов, завершение которых в полном объеме и оплачивается ответчиком, с учетом авансового платежа, При этом, командировки специалистов являются лишь одной из составляющих первого, четвертого, седьмого, десятого и двенадцатого этапов работ стоимостью Сами по себе авансовые отчеты командированных лиц не могут свидетельствовать о выполнении истцом предусмотренного договором объема работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А55-23834/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора участия в долевом строительствеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А65-13715/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 491986 руб. 88 коп., в том числе: 457662 руб. 38 коп. - задолженности по договору, 34324 руб. 50 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А55-30396/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества города Пензы и ИП Мелконяном В.М. прекратившим свое действие и об обязании ИП Мелконяна В.М. возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04005002:0075, расположенный по адресу: г.Пенза, по Театральному проезду, в районе ул.Московской, д.85, свободным от имуществаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А49-1111/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности ООО "Центрстрой"Позиция суда: Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Разумеева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А41-90296/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 2-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:9123 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Цветная д. 1, пом. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А41-16513/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 843 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 55 255 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А41-103770/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РАПАК" 242.182,50 рублей неотработанного аванса по Договору, 146.778,50 рублей неосновательного обогащения, 235.263,00 рублей пени за период - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-229730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 28 969 590 руб. 21 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-24558/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой надстройки площадью 350 кв.м к фасадной стороне здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 и об обязании ООО "Кольцовский сквер" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 350 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку площадью 350 кв.м к фасадной стороне здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-128343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 816 059 руб. 77 коп. задолженности по договору и 1 250 452 руб. 85 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами факта выполнения обществом работ на заявленную сумму односторонне подписанные им акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от даты 26.12.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А70-6968/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А75-17355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы по договору субподряда и о взыскании 946 594 руб. 16 коп., в том числе: 309 517 руб. 55 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных работ, 615 218 руб. 63 коп. задолженности по договору, 21 857 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А75-11621/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 4-12 предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 4 и 9 оспариваемого предписания посредством принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления в означенной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А46-21602/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объектаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск заказчика, поскольку материалами дела не подтверждается передача заказчику выполненных работ на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А75-14389/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении подрядчику полной информации, позволяющей последнему надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А80-07/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38821,48 руб. долга и 54972,85 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А19-4900/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с учетом решения УФНС России по Забайкальскому краю и о привлечении ООО "Байкалруд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16383799,17 руб. НДПИ и налога на имущество, пеней в размере 6135001,88 руб. и штрафов в размере 99195,51 руб., а также в части уменьшения накопленных убытков по налогу на прибыль на сумму 95389340 руб., в том числе: исключения переносимого убытка общества в сумме 95389340 руб. на основе довода о том, что общество не учитывает цены на драгоценные металлы при реализации свинцово - цинковой рудыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А78-182/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору субподряда, 1 006 006,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее - до момента фактической оплаты долгаПозиция суда: Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А58-9355/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса по договору в размере 300 000 рублей, 274 200 рублей, в том числе: неустойки за период в размере 224 200 рублей, штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, дополнительно представленные доказательства в суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и судебной коллегией не оцениваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А33-751/2019   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представленыИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А33-31601/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 123 480,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 383 руб., рассчитанных за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день фактического погашения долга, а также договорной неустойки в размере 193 239 рубПозиция суда: В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процесса, отклоняются, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А33-35043/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 603 399 рублейПозиция суда: Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А33-1202/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам N БЛЗУ 6/170401/У и N БЛЗУ 3/170401/ПДЮ в размере 1 262 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А33-2591/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 9 081 127,26 руб. задолженности по муниципальному контракту, 279 530,20 руб. пениПозиция суда: Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции к Департаменту как главному распорядителю бюджетных средств за счет казны муниципального образованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А82-24115/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской РеспубликеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А79-13434/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Возвращение заявленияПозиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А27-25339/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Парус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа считает правомерным привлечение ООО к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А75-6065/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным требования и о восстановлении на счет Фонда денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования и уплате штрафа в размере 418 049,04 руб., изложенное на страницах 59-60 акта проверки и об обязании Фонд исключить из акта проверки указанное требование, а также выводы о нецелевом использовании заявителем денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. на оплату текущего ремонтаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А27-9619/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Возвращение заявленияПозиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А27-25339/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 245 102 руб. 69 коп. задолженности, 30 262 руб. 75 коп. неустойки, 299 730 руб. 15 коп. зарезервированных денежных средств по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А75-14236/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 337 рублей убытков в виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда, 3 739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ и их качества, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А33-14375/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков солидарно 12 672 171 рубля 14 копеек компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 N А10-949/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой входной группы общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по пр.ВАхитова, 34Б, и сносе данной самовольной постройкиПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Исполкома о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП о признании права собственности на самовольную постройку необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N А65-8145/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:23:210001:1, расположенным по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, воинская часть, войсковая часть 15644Позиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N А12-34043/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 310 780 руб. неосновательного обогащения, 324 500 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, 262 500 руб. стоимости устранения недостатков своими силамиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акты сдачи-приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт осмотра, составленный по результатам осмотра 05.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на общую сумму не выполнялись, указанная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N А72-5578/2016   
• Дело N 33а-4203/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33а-4203/2019   
• Дело N 33а-4202/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33а-4202/2019   
• Дело N 33а-4201/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33а-4201/2019   
• Дело N 33-21337/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33-21337/2019   
• Дело N 33-25715/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33-25715/2019   
• Дело N 33-25683/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33-25683/2019   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении Договора на прокладку, переустройство, перенос, капитальный ремонт инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения путем принятия пунктов 2.1.9, 2.1.13 и 3.3 Договора в следующей редакции истцаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N А13-14209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании 2 945 969 руб. 52 коп., полученных по банковской гарантии, неосновательным обогащением и о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N А56-4617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 500 руб. 46 коп. штрафов и 117 180 руб. 66 коп. пенейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А25-2637/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении к приемке выполненных работ на участке ул. Сибирская от ул. Л. Толстого до ул. Красноармейская по муниципальному контракту от 10.0.32009 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.0.32009 в сумме 67 392 825 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А67-8294/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: При отсутствии в материалах дела доказательств направления ответа на досудебную претензию истца, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственными контрактами в соответствии с пунктом 9.2.2 контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А84-860/2019   
• Дело N 33-5434/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019 N 33-5434/2019   
• Дело N 33-7341/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019 N 33-7341/2019   
• Дело N 33-7564/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019 N 33-7564/2019   
• Дело N 33-7560/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019 N 33-7560/2019   
• Дело N 33-2078/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.06.2019 N 33-2078/2019   
• Дело N 33-4569/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019 N 33-4569/2019   
• Дело N 33а-3207/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13.06.2019 N 33а-3207/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N А40-174384/2018   
• Дело N 33-3690/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2019 N 33-3690/2019   
• Дело N 33-3685/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2019 N 33-3685/2019   
• Дело N 33-3679/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2019 N 33-3679/2019   
• Дело N 3а-420/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 13.06.2019 N 3а-420/2019   
• Дело N 33-1816/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.06.2019 N 33-1816/2019   
• Дело N 33а-1121/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 N 33а-1121/2019   
• Дело N 33-6920/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2019 N 33-6920/2019   
• Дело N 2-300/2019
  Решение Ярославского областного суда от 13.06.2019 N 2-300/2019   
• Дело А03-13269/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N А03-13269/2017 N 304-ЭС19-7790   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний, в частиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-17781/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 157 189 руб. 04 коп., в том числе: 4 617 891 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по Договору, 1 539 297 руб. 26 коп. неустойкиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-286724/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и предписания по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-18724/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 775 367 руб. 40 коп., в том числе: 4 829 366 руб. 21 коп неосновательного обогащения по договору, 377 021 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1 568 979 руб. 85 коп. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между истцом, и ответчиком был заключен договор субподряда г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Люблинско-Дмитровская линия от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская" " (далее - ДоговорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-300233/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство N RU 91-94102000-040-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" на строительство объекта капитального строительства "многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул.Рыбацкий причал, VI микрорайон Стрелецкой бухты, г.Севастополь. 1 этап строительства", одновременно заявив ходатайство о восстановления срока и об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный прокурором срокИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N А84-3825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 488 359 руб. 62 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N А56-120404/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 844 845 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N А40-187780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 094 000 рублей неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом с учетом дополнительного соглашения установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств в установленный срокОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N А41-41622/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-300204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 177 376 руб., неустойки в сумме 40 064, 43 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 7 350 рубПозиция суда: Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А40-9019/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено суду ходатайство об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего, суд считает необходимым судебные расходы по делу возложить на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 N А83-1318/2019   
• Дело N 33-7566/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019 N 33-7566/2019   
• Дело N 2а-79/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019 N 2а-79/2019   
• Дело N 33-9892/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2019 N 33-9892/2019   
• Дело N 33-9015/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2019 N 33-9015/2019   
• Дело N 33а-3728/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.06.2019 N 33а-3728/2019   
• Дело N 2а-58/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019 N 2а-58/2019   
• Дело N 2а-59/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019 N 2а-59/2019   
• Дело N 33-2684/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.06.2019 N 33-2684/2019   
• Дело N 33-4099/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.06.2019 N 33-4099/2019   
• Дело N 11-326/2019
  Определение Петрозаводского городского суда от 13.06.2019 N 11-326/2019   
• Дело N 33-3235/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.06.2019 N 33-3235/2019   
• Дело N 33а-3562/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13.06.2019 N 33а-3562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 6 447 666,24 рубПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-318463/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 792.600 рублей и неустойки в размере 204.442,60 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка и убытки в установленной части, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие их оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-4965/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 4 200 000 руб., процентов в размере 382 497 руб. 95 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-68501/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 7 484 136 руб. 12 коп. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объемеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая доводы о приостановке работ, суд полагает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 N А40-8048/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 1 581 921 руб., пени в размере 409 480 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 246 658 руб., пени в размере 38 984 руб. 30 коп., земельного налога за 2014 год в размере 861 105 руб., пени в размере 276 457 руб. 76 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N А71-2770/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 280 руб. 32 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, 1029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с последующим начислением начиная на сумму основного долга по день фактической оплатыПозиция суда: Услуги подлежат оплате в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N А34-7663/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования и о возмещении судебных расходов в сумме 154 459 руб. 20 коп и об установлении того, что требование Феклистовой Т.Д. о выплате действительной стоимости доли в сумме 1 363 626 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должникаПозиция суда: Суд первой инстанции, требования Феклистовой Т.Д. в части судебных расходов включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении требований заявителя о выплате действительной доли суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N А60-70476/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302Позиция суда: Судом правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Компании основного долга, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N А56-12179/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33 и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и о возложении на Комитет обязанности устранить нарушения путем совершения действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 площадью 10 965 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N А52-2988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 176 800 руб. 53 коп. неустойки за период по государственному контракту N 0172200002513000109_160869Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 N А56-115601/2017