Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 534 535 536 537 [538] 539 540 541 542 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 774 руб. 87 коп. задолженности, 1 057 руб. 81 коп. пени за нарушение срока оплаты работ за период, 6 397 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерности удержания Ответчиком из стоимости фактически выполненных работ неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-63997/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 748 000,00 руб. неосновательного обогащения, 396 550,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего 1 444 550,00 рубПозиция суда: Судом не установлено оснований для истребования уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-7327/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 837 117,86 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-156947/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 953 487 руб. 84 коп. задолженности на основании договораПозиция суда: На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-114400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 773 624 руб. 97 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 и 2.4.9 контракта, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательства по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа в 2 разаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-8330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 683 176 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ГКП "Ленгипроинжпроект" неустойки подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-24872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вектор" и о взыскании 941 517 руб. 39 коп. генподрядных услуг по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-26396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия пассажирского автомобильного транспорта от государственного контракта, оформленного уведомлениемПозиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом истец направил в адрес ответчика список работников для обеспечения допуска на территорию строительной площадки, который был обеспечен заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-160228/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 514 руб. 85 коп. неустойки и 110 751 руб. 74 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования ответчика правомерны в части, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части долга и в части неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 N А56-14373/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-14254/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из них - основной долг, - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-37915/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе задолженность -, проценты -, штраф - как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов Иващенко Вячеслава ВалентиновичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-22390/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф, предусмотренный минимальной санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-14382/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-35814/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым наложить на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" административный штраф предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-14259/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества, из которых - задолженность, - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-16037/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования акционерного общества "Банк Интеза" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Сафоновой Марины ЕвгеньевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-7899/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования акционерного общества "Ростовводоканал", из них, основной долг, неустойка, государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК "ТЕМП"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-24736/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 219 905 руб. 16 коп и о взыскании штрафа в размере 219 905 руб. 16 коп., начисленного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул. Оганова, 7Позиция суда: Суд считает, что иск МКУ города Ростова-на-Дону к ООО "Келевра" о взыскании штрафа подлежит удовлетворению полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-11475/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия выразившегося в невнесении исправлений в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта и об обязании внести исправленияПозиция суда: При отсутствии мотивированного ответа на обращение ТСЖ со стороны Архитектуры, у суда отсутствуют правовые основание на вынесение решения в части совершения определённых обязывающих действий, поскольку судебные инстанции не имеют права подменять своими актами функции уполномоченного на совершение определённого действия органа
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 N А53-9123/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод общества о том, что нарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют нарушениям, зафиксированным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку сами нарушения изложены в постановлении прокурора, квалифицированы по статье 9.4 КоАП РФ, при этом конкретные ссылки на листы проектной документации, технические регламенты, своды правил и иные нормативные акты, имеются в оспариваемом постановлении
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 N А45-14145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 2 467 770 рублей и неустойки за период в сумме 111 049 рублей 65 копеекПозиция суда: Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 N А45-42899/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Таштемира Уулу Жандарбека к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - административного штрафаИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 N А45-18020/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 45 390 руб. 65 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 N А43-31349/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возвратить 92902 руб. 58 копПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 N А43-49594/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 858804 руб. 30 коп. суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 N А43-13630/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать объект капитального строительства: здание склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, общей площадью 1 615,3 м?, расположенное на земельном участке общей площадью 2 518 м? с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Движение" демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.ВладивостокеПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части демонтажа конструкций и обязать общество с ограниченной ответственностью демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, как собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 N А51-18008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 079 559 рублей основного долга по муниципальному контрактуПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 N А51-4989/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту т/а К-82/100-90 ст. СП ПГРЭС по договору в размере 85 306 рублей 92 копейки, сумму штрафа за простой оборудования в ремонте и снижение оплаты мощности генерирующего оборудования на ОРЭМ по договору в размере 1 870 963 рублей 22 копейкиПозиция суда: На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение срока выполнения работ до, которая не ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 N А51-26782/2018   
• Предмет иска, заявления: об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые интегральные системы" в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка площадью 30 кв.м. из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 90:25:010107:1096, расположенного по адресу: г. Ялта, набережная им. Ленина в районе реки "Быстрая" в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пунктаПозиция суда: Суд приходит о том, что требования общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 N А83-821/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения - затрат истца в размере 4 893 799,84 рублей на проведение работ по обустройству теплотрассы в условиях чрезвычайной ситуации на объекте "Теплоснабжение здания ИФНС по Нахимовскому району города Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Г. Севастополя, 74"Позиция суда: Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика - ГБУ "Дирекция капитального строительства", неосновательного обогащения, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 N А84-5002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 394 360,38 руб. по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещенийПозиция суда: Изучив расчет неустойки за нарушение срока исполнения контракта, а также штрафа за нарушение условий контракта, суд счел его обоснованным и верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в общем размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 N А84-3804/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признать обоснованнымИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 N А09-2453/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 158 069 руб. 19 коп., в том числе 136 897 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период и 21 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения истцу в полном объемеПозиция суда: Требование истца неосновательного обогащения является неправомерным и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 N А09-9660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 897 270 руб. долга за инженерные изыскания, выполненные по договорам на выполнение инженерных изысканий, и договору на выполнение инженерно-геодезических изысканийПозиция суда: Суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение инженерных изысканий, и договору на выполнение инженерно-геодезических изысканийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 N А05-3388/2019   
• Дело А53-20564/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N А53-20564/2018 N 308-ЭС19-8130   
• Дело А56-39140/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N А56-39140/2018 N 307-ЭС19-8332   
• Дело А56-31291/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N А56-31291/2017 N 307-ЭС19-8720   
• Дело А42-8260/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N А42-8260/2017 N 307-ЭС19-7962   
• Дело А40-126587/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N А40-126587/2018 N 305-ЭС19-8393   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту пеней в размере 28 555 068 руб. 75 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в просрочке не доказана, а из проведенной самим государственным заказчиком проверки следует, что причиной просрочки явились действия самого государственного заказчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-317977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу истца задолженности по договору в размере 16 730 000 руб. 00 копПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-95092/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 335 кв.мОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-238891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 135 950 442 руб. 61 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-310018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 307 443 руб. 76 копПозиция суда: Суд признает отказ ответчика в приемке работ необоснованным, поскольку замечаний по объему, качеству и стоимости ответчиком заявлено не было, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-14673/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании компенсационной выплаты в размере 451 975 руб. 00 коп. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-7474/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 888 023 руб. 87 коп. задолженности, 653 422 руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФПозиция суда: Довод ответчика о том, что спорный договор заключался в рамках госконтракта, а Ответчик финансируется из бюджета Российской Федерации, он не мог и не может пользоваться чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку просрочка исполнения обязательства уже является основанием для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-46698/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 050 868руб. 45коп., в том числе: 1 600 016руб. 28коп. задолженности за оказанные услуги по аренде техники с экипажем на основании договора аренды техники с обслуживающим персоналомПозиция суда: Поскольку факт предоставления техники в пользование ответчику подтверждается материалами дела, работы приняты ответчиком, доказательств внесения платежей за пользование техникой и оплаты выполненных работ ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 050 868руб. 45коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-31233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" основного долга в сумме 4 235 125,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 252,47 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-109802/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-118260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда - GB800 / 11 - 18 в размере 1 010 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8 349 рублей 33 копеек за задержку оплаты за выполненные работы, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 010 000 рублей 00 копеек, считая до фактического исполнения обязательствПозиция суда: В отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-61777/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. - долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-307845/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 882 861 руб. 96 коп. задолженности по ДоговоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 31.08.2015 года между ООО и ОАО был заключен договор, со­гласно которого ОАО приняло на себя обязательства выполнить инже­нерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации для строительства на объекте: "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Мо­сква-Казань-Екатеринбург (ВСМ-2) " в соответствии с Техническим заданием и иными условиями на­стоящего ДоговораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-239235/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки: Здание, площадью 183,1 кв.м, расположенное по адресу: ул.Серегина, д.10Позиция суда: Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правилОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-62542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 267 105 руб. 40 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору, в размере 2 150 278 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 116 827 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 150 278руб. 40 коп. за период по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 150 278руб. 40 коп. за период с 12.02.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 N А40-36168/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269186,75 рублейПозиция суда: Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А84-208/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником, конкурсный управляющий должника Артамонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством и о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" требования Сергеева Михаила Ростиславовича в размере 3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб.- основной долг, 343 499 руб. - проценты, и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис"Позиция суда: Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А09-4623/2011   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения и о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности данной сделкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А09-9632/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановления Администрации МР Стерлитамакский районПозиция суда: Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А07-2540/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью 83 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 3Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А76-41049/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 12 053 581 руб. 26 копПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что на момент принятия решения не был решен вопрос с принятием встречного иска, не привело к принятию неверного судебного акта по существу иска общества "Уралдомноремонт-Екатеринбург"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А76-36237/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы и о несостоятельностиПозиция суда: Оснований для его привлечения к участию в деле не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А76-4295/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 267 465 руб., неустойки за период в размере 263 884 руб., расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении исковых требованийПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А34-7713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 562 119 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательствуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А07-37340/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 504 053 руб. 40 коп., пени в размере 237 640 руб. 43 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А76-40897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании необоснованно удерживаемой неустойки по государственному контракту в размере 48 076 руб.59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А07-4010/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207 529 руб. задолженности по муниципальному контракту, а также 5 227 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части периода просрочки и арифметической составляющей расчета суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А50-1171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в размере 285 603,12 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А50П-10/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тотем-знак" 376 442 руб. 63 коп. штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Ввиду отсутствия доказательств, исключающих вину подрядчика за возникшие дефекты, а также подтверждающих факт устранения недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 763 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А60-75152/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 399,21 руб., из которых 165 125,71 руб. в качестве непредвиденных расходовПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А32-187/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилого помещения - магазина с кадастровым номером 23:43:0113017:366, площадью 31,4 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Белозерный, а также обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25Позиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А32-38339/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 119 048,60 руб. в том числе 105 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 14 048,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А53-5204/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А53-42223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 936 197,27 рубПозиция суда: Приведенные обстоятельства являлись достаточными для того, чтобы заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А53-34442/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 969 650,74 руб., из нихПозиция суда: Поскольку условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд правомерно признал обоснованным требование заявителя в части пени, начисленной на сумму задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А53-33017/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 261 942,40 рубПозиция суда: Суд верно определил период начисления неустойки с 20.08.2018 по 13.09.2018, и неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А53-351/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: В свете изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и признал оспариваемый отказ Управления от муниципального контракта N Ф.2018.341294-47 недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А52-5349/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УниверсалОптТорг"Позиция суда: Каждая их четырех страниц акта является отдельной копией актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А66-284/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 476 000 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на текущий ремонт грузовых вагоновПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А13-13957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 064 435 руб. 96 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по договору на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ "Тверская МВЛ"Позиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А66-14416/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности запретить строительные и земляные работы на объекте культурного наследия "Здание городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 58 до согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в органе охраны объектов культурного наследия, получения разрешения на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследияПозиция суда: Истцом изменен только предмет иска, основание осталось прежним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнение предмета заявленных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А13-21903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 152 996 руб. 92 коп., в том числе: 2 952 945 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, и 200 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныхПозиция суда: Иск удовлетворен в указанной части правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А44-11040/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 593810 руб. неустойки по пункту 6.4 договораПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А26-2242/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1103268,80 руб. процентов за пользование денежными средствам по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А56-136712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355 398 руб., из которых 332 460 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 22 938 руб. пеней, начисленных за период, неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ООО спорного объема работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А56-118327/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письмеПозиция суда: Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО обратилось в Комитет о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А56-121343/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании решения - -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22 и об оспаривании бездействия в части отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений административным органом действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-280400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ЦВО 282 неустойки в размере 3 681 000 руб. 00 копеек., штрафа в размере 51 125 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-251540/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-39169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основной задолженности в размере 9 793 908,17 руб., пени за период в размере 1 009 390,88 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ( 10 493 908,17 (стоимость работ по акту) -(оплата частичная работ) - 1 364 208,07 ( услуг генподряда) - (гарантийный резервИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-278819/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, вменяемыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-12398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 128 290 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работПозиция суда: Требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А40-106207/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3000000 руб. неустойки за период за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по заполнению оконных проемов, остеклению лоджий и балконов в многоквартирном доме по адресу: Ярославль, ул. Свободы, д. 62Позиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А56-112419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20028498,34 руб. задолженности за выполненные по договору работы, 486404,15 руб. пени за просрочку оплатыПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А26-12846/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0853003:9 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 64, литПозиция суда: Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А56-136135/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 871 238 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, не освоенного по договоруПозиция суда: Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А56-128572/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными сведений о членстве ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в Ассоциации "Объединение строительных организаций "Волга", и исключении данных сведений из реестра и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, будучи членом Ассоциации "Объединение строительных организаций "Волга" - саморегулируемой организации, не выразил своего желания о выходе из состава членов саморегулируемой организации заявление им не подавалось, что предусмотрено п.9.1 Положения о членстве в АссоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А57-12912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54, в количестве 3 штукПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А06-10911/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Федоровский район, с/мо Калдинское муниципальное образование, с. Калдино, в 22 метрах по направлению на север от здания СДК, расположенного по ул. Победы, д. 52а, инвентарный номер 63:248:003:000021080Позиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А57-27020/2018