Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 532 533 534 535 [536] 537 538 539 540 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А23-6474/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании перечисленной по нему предоплаты в размере 235 200 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А54-6610/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 117, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в размере 3 117, 69 руб. до момента фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А08-12406/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным в части решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей частиПозиция суда: Именно сметная стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А35-6423/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А76-4995/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп., суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 524 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А07-17234/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 1 961 796 руб. 69 коп., в том числе основного долга в размере 1 546 620 руб. 83 коп. с января 2016 по май 2018, неустойки в сумме 415 175 руб. 86 коп., рассчитанной, а также неустойки на сумму долга 1546620 руб. 83 коп., в размере определенном ч. 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А76-13190/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительнымПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А07-35152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 226 146 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 582 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А07-24356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А76-131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Доломитовая, посредством выполнения следующих видов работИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А76-2643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 840 142,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта, 13 801,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А60-69366/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отказа Администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 17 502 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада, под объектом недвижимости - здание телятника, выраженного в письме, недействительным полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А60-13847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 747 405 руб. 39 коп. задолженности по контракту, 186 081 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А50-31915/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А60-61261/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска " и Об отмене разрешения на строительство", " и Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" N Ru 26305000-13-7 9-ти этажного, 86 квартирного жилого дома, поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017, по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 83Позиция суда: На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А63-6231/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным полностью отказа управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, встроенными коммерческими помещениями на 1-м этаже и 2-х этажным вспомогательным помещением бытовых услуг и об обязании управления выдать в установленный законом срок разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, встроенными коммерческими помещениями на 1 -м этаже и 2-х этажным вспомогательным помещением бытовых услугПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А15-5110/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 5 587 856 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А32-33312/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3008385 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334382,12 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А32-42369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту N 0158200000517000107_71556-ГК в размере 777 564 руб. 35 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А53-3036/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 43 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 21, в кадастровом квартале 23:49:0204004, для целей использования: для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, как не соответствующее ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39.15, 39.20, 85 ЗК РФ РФ. п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4 ГК РФ, п.п. 13, 34 Постановлением Администрации города Сочи " и Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", п.п. 13, 32 Постановления администрации г. Сочи " и Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", нарушающим права и законные интересы ООО "УСПЕХ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при эксплуатации, обслуживании, владении, пользовании и распоряжении: гаражным боксом площадью 18,3 кв.м. кадастровый номер 23:49:0204004:1235. расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 21Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А32-49177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВС" 1 673 505 руб. 84 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком по договору работахПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А56-128888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" 1 000 000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А56-124306/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43498 руб. неосновательного обогащения, 3513,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со, убытков в сумме 44000 рубПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А21-16651/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 998 275 руб. задолженности и 108 492 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы кторой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А56-34222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А21-10808/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 581 286,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 632,63 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-37475/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-304840/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 027 руб. 38 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-203481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 475 315 руб. 45 копПозиция суда: При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-257936/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, а именно, пункт 4.1.2Позиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-281008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 695 143 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в размере 641 868 руб., неустойка в размере 53 275 руб. 04 коп., начисленнаяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-269234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2.934.826,38 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-301005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НИ ТГУ в пользу учреждения неустойки в виде пени в размере 57.189.600 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-285645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 30 000 руб., неустойки в размере 9 546 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-256613/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-284686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" 154.721,85 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 5.591,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-309776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору строительного подряда в сумме 2 764 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 222 850, 46 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, убытков в сумме 1 433 376,00 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процессаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-283804/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб. основного долга и о признании несостоятельным ООО СТРОЙМОНОЛИТ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-187422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договорам, долга в размере 56 876 614 руб. 80 коп., процентов в размере 771 340 руб. 39 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-294285/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 376 255,08 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки в размере 340522,82 рублей за просрочку оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-2781/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд поддерживает вывод ответчика о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А40-21508/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, выведенной на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны недействительнымПозиция суда: Учитывая, что заказчик не представил доказательств нарушении подрядчиком условий контракта, принял решение об одностороннем расторжении контракта при отсутствии предусмотренных законом оснований, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А12-46497/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 1138650,76 руб., указав в обоснование иска, что на основании заключенных контрактов ответчиком были выполнены ремонтные работы полов 2,3 и 4 этажей школы, за выполненные работы была произведена оплата 424927,55 руб. и 223513,13 рубПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А06-12004/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А12-2780/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 12630171 руб. 09 копПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А57-2970/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 339669 руб. 43 коп., договорной неустойки по состоянию в размере 32268 руб. 60 коп., договорной неустойки по день вынесения решения судомПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А57-1890/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о признании утратившим силу разрешения на строительствоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А72-15830/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении государственного кадастрового учетаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А55-27995/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания и о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А72-18751/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" и исполнительного комитета в продлении срока действия разрешения серии ТАТ номер 022330 на строительство поликлиники по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, внесении в данное разрешение изменений, указав наименование объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и застройщика - ООО "Грань-Инвест" и об обязании МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" и исполнительного комитета продлить срок действия разрешения серии ТАТ номер 022330 на строительство поликлиники по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, на срок до 15 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, внести в данное разрешение изменения, указав наименование объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и застройщика - ООО "Грань-Инвест" и о признании незаконным выраженного в письме отказа инспекции в продлении срока действия разрешения серии ТАТ номер 022330 на строительство поликлиники по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, внесении в данное разрешение изменений, указав наименование объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и застройщика - ООО "Грань-Инвест" и об обязании инспекции устранить нарушение прав ООО "Грань-Инвест"Позиция суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А65-33515/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: При обращении за технологическим присоединением только ООО возникает вопрос о целесообразности проведения мероприятий в части ПИР строительства насосной станции, так как подключаемая нагрузка ООО составляет 1, 508 Гкал/ч., а мероприятие в инвестиционной программе АО "ТЕВИС" рассчитано для подключения нескольких объектов потребителей с нагрузкой 10, 672 Гкал/чИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А55-35948/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 296390 руб., в том числе: 277000 руб. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, 19390 руб. - пениПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А55-1034/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление Управления г. является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А55-27999/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 1 132 910 рублей, неустойки в размере 64 136,41 рубляПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А65-34027/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 134 463 150 рублей суммы неосновательного обогащения, 2 241 052 рублей 60 копеек штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А65-32391/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 714 672 руб. задолженности по договору на инженерно-изыскательские работыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А70-455/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 825 960 руб. 14 коп. по договору транспортировки природного газаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное МП требование к ООО "ЮТГС" о взыскании задолженности относится к текущим платежам, так как возникло после принятия судом заявления о признании общества банкротом и, соответственно, подлежит рассмотрению в исковом порядкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А75-2055/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ NN 2016/3-6, 2016/5-1 и о взыскании 505 732 руб. 57 коп. суммы оплаченных, но невыполненных работ, 221 150 руб. штрафаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А46-21322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 891 006 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда и 24 462 руб. 12 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А81-411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 136 987 руб. 57 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса и понесенных расходов по договору субподряда, 12 616 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А46-21670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 199 260 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда, 1 199 260 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А70-17744/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение на поэтажном плане 66-67 общей площадью 164,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 и помещение на поэтажном плане 41-43 и 68 общей площадью 29,9 кв.м, входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, д. 41Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А46-17390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 9 143 252 руб. и неустойки в сумме 644 599 руб. 27 коп., начисленной за период с последующим начислением неустойки по день уплаты основного долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А73-18031/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 069 418 руб. 90 коп., из которых: 972 199 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору и 97 219 руб. 90 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения договораПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что потребительскую ценность выполненных работ, установленную экспертным заключением, ответчик надлежаще не опровергИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А73-11802/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 149,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 10 651,36 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А73-21151/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 786 734,48 руб., сумму расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленную Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела, в сумме 2 382 245 руб и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической компании в сумме 100 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка представленным в обоснование судебных расходов доказательствам, а именно договору оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А73-7980/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Контракт-центр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 N А53-13117/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 N А53-14381/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя главы КФХ Филипповой Ольги Валентиновны в третью очередь реестра требований кредиторов должника Главы КФХ Юхнова Владимира МихайловичаОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 N А53-682/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом", из которых: - основного долга, - процентов за пользование займом, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Муравского Андрея ВикторовичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 N А53-5233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 456 651,56 рублейПозиция суда: Расчет суммы штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения государственного контракта также проверен судом и признан вернымИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 N А53-6016/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Рассмотрев материалы данного дела, суд пришел к выводу, что заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении ип к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 N А83-6441/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении дополнительного соглашенияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 N А83-17387/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 613,10 руб., а также 4 108,00 руб. государственной пошлины, а также возложить на ответчика судебные расходыПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, а приведенный истцом расчет пени не превышает расчет пени указанный судом, суд соглашается с расчетом заявленной по иску сумме пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 N А83-2386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Требования Истца необоснованны и незаконны, Истец не вправе претендовать на оплату работ выполненных КРО "ВДПО"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 N А83-18567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 073 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договораПозиция суда: Обязанность по оплате выполненных и принятых работ заказчик не исполнил. Данное обстоятельство им не оспаривается. При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании задолженности по оплате работ обоснованным и взыскивает задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 N А26-1273/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 828,64 руб.38 135,76 руб., из них 27 495,50 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 10 640,76 руб. - пениПозиция суда: Предприятие заявило о применении статьи 333 ГК РФ. Общество выполнило, а Предприятие не оплатило первый этап выполненных работ стоимостью При таких обстоятельствах неустойка, исчисленная от общей цены договора - - и превышающая по размеру стоимость неоплаченных работ в три раза, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает неустойку до размера основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 N А26-14124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 446 153 рубля 68 копеек, неустойки за период просрочки в сумме 1 067 076 рублей 48 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 50 566 рублей 00 копеекПозиция суда: По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка Расчёт суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 N А45-10910/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 N А45-17302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 160 315 рублей 98 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 346 рублей 52 копейки по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что в отсутствие письменного договора между сторонами имелись правоотношения по выполнению определенных видов работ, в рамках которых истец выполнил, а ответчик принял через Технического заказчика работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 N А45-32061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 650 400 рублей, неустойки в размере 5 528 рублей 40 копеекПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки судом признано правомернымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 N А45-15216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. неотработанного аванса по договору, 2 415 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 N А43-5290/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города СевастополяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 N А84-562/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Авдеевой Валентины Павловны задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 N А09-2727/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Кривушина Владимира Владимировича удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг по сопровождению бизнеса N_ 12/2013, заключенного между ООО "Стройгрупп" и АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" и о взыскании 11 000 000 руб., выплаченных в рамках договораПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 N А40-274291/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО убытков за счет СРО "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтрой Проект" как основанных на законе и подтвержденных совокупностью надлежащих доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 N А40-53585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 745 737,90 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 N А53-29518/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2521123,12 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 53996,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 438675,38 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 N А21-12458/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52580198,11 руб. неосновательного обогащения, 827319,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 N А56-90732/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Невскому и Красногвардейскому районам N Ю 78-03-05/24-0065-2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, устранение нарушений, совершение правонарушения впервые, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф является значительным, снизив размер штрафа до Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 N А56-9736/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 667 458 руб. 79 коп. задолженности, 648 192 руб. 49 коп. неустойки за период по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 N А56-18084/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 813 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению х 66Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 N А56-20659/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о привлечении Комитета к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 N А56-164081/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 N А53-41033/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 N А56-39769/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 N А56-40675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взысканииПозиция суда: Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2019 N А83-7801/2017