Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 530 531 532 533 [534] 535 536 537 538 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: об обязании НОСТРОЙ перечислить третьему лицу -Саморегулируемая организация Ассоциация "Строителей Ульяновска" взнос в компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 руб и о привлечении к участию в деле Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" в качестве соответчикаПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А40-185552/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 809 945 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, 2 581 213 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А40-190993/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 350 491 984 руб. 34 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А40-311257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 159679 рублей 80 копеекПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А12-25507/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 396000 руб. предварительной оплаты по договору, 13081 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16 января, а также 11182 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанцииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А12-22442/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе по основаниям малозначительностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А72-1938/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области и об отказе в возмещении суммы НДС полностью и об оспаривании решения налогового органа и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.3.2 и об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 17008068 руб. за 1 квартал 2017 годаПозиция суда: Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемы решения налогового органа и в части пункта 3.2, предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость являются незаконными, не соответствующими НК РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А55-36234/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А55-5335/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.43 с кадастровым номером 16:45:010119:1008 в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения решения в указанный срок, обязании возвратить земельный участок Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А65-42627/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене по основаниям малозначительности правонарушений постановлений и о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование Предпринимателя о приостановлении действия постановлений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, 12-18/19 так же не подлежит рассмотрению арбитражным судом
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А72-6226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 053 руб. 09 коп. долга за работы, выполненные по договорам подрядаПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А55-888/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 715 руб. 71 коп. неустойкиПозиция суда: Истец, считая, что ответчиком допущена просрочка окончания работ по контракту, предъявил последнему настоящее требование, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно его отклонил
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А70-2205/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А70-2291/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 235 827 руб. долга по договору, 195 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А46-22167/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 607 738 руб. 11 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А46-18487/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А75-4097/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А75-1792/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 141 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Отказав в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А70-824/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 866 542 руб. 73 коп., в том числе: 766 552 руб. 73 коп. - сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. - убыткиПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А46-20467/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 18 793 360 руб. 23 коп. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требований ООО частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А81-10177/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А70-18025/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество: труба стальная б/у диаметром 159 * 4,5 мм - 397 метров погонных, труба стальная б/у диаметром 426 * 8 мм - 403 метра погонных, а в случае невозможности вернуть указанное имущество в натуре возместить его стоимость в размере 260 325 рубПозиция суда: Выше требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А81-9369/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" 1 500 385 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 518 980 руб., штраф в размере 150 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 831 405 рубПозиция суда: Принимая во внимание установление факта просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А73-788/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 937 637,44 руб., неустойки за период в размере 355 536,48 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А04-3906/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Эдуардовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно согласился с отделом о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А73-4445/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 928 825,71 руб., в том числе: долг в сумме 14 586 274,22 руб. и неустойка в сумме 342 551,49 рубПозиция суда: Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А73-1831/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 355 153 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному контракту, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойкиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А59-4874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 89 147 руб. 46 коп. неотработанных денежных средств по договору подряда на выполнение отделочных работ, 20 941 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 896 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёмеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А29-885/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 370 000 рублей основного долга за выполненные работы и 55 592 рублей пени по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 N А51-496/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 494 725 рублей 00 копеек основного долга по договору на выполнение изыскательных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 N А51-5855/2019   
• Дело N 33-26162/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 N 33-26162/2019   
• Дело N 33-25898/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 N 33-25898/2019   
• Дело N 33-25638/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 N 33-25638/2019   
• Дело N 33-22760/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 N 33-22760/2019   
• Дело N 33-25609/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 N 33-25609/2019   
• Дело N 4га/5-642/2019
  Определение Московского городского суда от 18.06.2019 N 4га/5-642/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 5 232 кв.м, расположенного в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы с координатами границ, указанных в ведомости вычисления координат земельного участкаПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 N А68-2282/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в сумме 5 882 994 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должникаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 N А50-10605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту в размере 2 806 200,96 руб., неустойки в размере 598 141,73 рубПозиция суда: С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы стоимостью, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 N А06-2827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании задолженности по контракту в размере 996 675 руб. 21 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 N А40-132661/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 N А40-239709/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N А14-4327/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 640 000 руб. задолженности за оказанные услуги и возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку ответчик не обосновал свое уклонение от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательств оказания услуг на спорную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А63-25579/2018   
• Дело N 33-4008/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 N 33-4008/2019   
• Дело N 33-2756/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2019 N 33-2756/2019   
• Дело N 33-2704/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2019 N 33-2704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 462 708 руб. 56 коп. страхового возмещения и 77 951 руб. 57 коп. процентов за период с продолжением начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А60-64503/2018   
• Дело N 33-6992/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2019 N 33-6992/2019   
• Дело N 33а-19317/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2019 N 33а-19317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 476 593 руб. 31 коп. неустойки по контракту, в том числе: за период в сумме 400 041 руб. 54 коп., за период в сумме 69 071 руб. 77 коп., за период в сумме 7 480 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А48-10717/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 387 139 руб. 04 коп. неустойки по контракту, в том числе: за период в сумме 146 966 руб. 25 коп., за период в сумме 9 798 руб. 88 коп., за период в сумме 148 901 руб. 45 коп., за период в сумме 11 287 руб. 45 коп., за период в сумме 59 356 руб. 16 коп., за период в сумме 10 828 руб. 85 копПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А48-10718/2018   
• Дело N 33-19346/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 N 33-19346/2019   
• Дело N 4А-372/2019
  Постановление Хабаровского краевого суда от 17.06.2019 N 4А-372/2019   
• Дело N 21-204/2019
  Определение Забайкальского краевого суда от 17.06.2019 N 21-204/2019   
• Дело N 33а-2627/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2627/2019   
• Дело N 33а-2628/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2628/2019   
• Дело N 33а-2630/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2630/2019   
• Дело N 33а-2631/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2631/2019   
• Дело N 33а-2626/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2626/2019   
• Дело N 33а-2629/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2629/2019   
• Дело N 72-171/2019
  Решение Сахалинского областного суда от 17.06.2019 N 72-171/2019   
• Дело N 33-5884/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2019 N 33-5884/2019   
• Дело N 3а-373/2019
  Решение Пермского краевого суда от 17.06.2019 N 3а-373/2019   
• Дело N 72-172/2019
  Решение Сахалинского областного суда от 17.06.2019 N 72-172/2019   
• Дело А50-40178/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N А50-40178/2017 N 309-ЭС19-7890   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 472 415 руб. 42 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А20-474/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Филютина Алексея АлександровичаПозиция суда: Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуютИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А45-45428/2018   
• Дело А15-6626/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N А15-6626/2017 N 308-ЭС19-8831   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 658 823 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-272792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 497 157 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в размере 113 582 руб. 21 копПозиция суда: Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-7086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57.311.652 руб. 59 коп., в том числе: задолженность в размере 45 919 662 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 11 391 990 руб. 29 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-261515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору N /У, 150 000 руб. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 15.09.2014г. между АО и ООО "ГлобалсСтрой" был заключен договор.09.16/У на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, согласно п. 1.1 которго, Проектировщик обязуется выполнить работы по корректировке рабочей документации на строительство детского сада на 330 местОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-56784/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по дополнительным соглашениям, к договору строительного подряда в сумме 33 485 380 руб. 55 коп., неотработанного аванса по дополнительному соглашению в размере 12 817 075 руб., 4 558 114 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-286646/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 10 912 000 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-304860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 378 669 руб. 84 коп. убытков по контракту, 111 672 руб. 27 коп. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-305753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 654 967 руб. 33 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда, таено условиям которого АО "МК ЦЭТИ" - субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на площадке строительства Прегольская ТЭС а подрядчик- АО "ОЭК" обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 N А40-302580/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в регистрации документов, третье лицо - Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской областиПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство жилищной политики Московской области зарегистрировать документы по заявке, признать сроки подачи заявки соответствующими ГрК РФ и рассмотреть обращение в установленные регламентом срокиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А41-90336/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственность обязанность доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на административный орган, суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А41-97698/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 507 976 руб. 09 коп., убытков в размере 63 858 руб. 76 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рубПозиция суда: Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО о взыскании расходов на оплату экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А11-10136/2018   
• Дело N 3а-337/2019
  Решение Вологодского областного суда от 17.06.2019 N 3а-337/2019   
• Дело N 33а-2450/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2450/2019   
• Дело N 33а-2623/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2623/2019   
• Дело N 33а-2625/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2625/2019   
• Дело N 33а-2445/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2445/2019   
• Дело N 33а-2632/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2632/2019   
• Дело N 33а-2624/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2624/2019   
• Дело N 33а-2622/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2622/2019   
• Дело N 33а-2636/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2636/2019   
• Дело N 33а-2443/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2443/2019   
• Дело N 33а-2448/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2448/2019   
• Дело N 33а-2638/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2638/2019   
• Дело N 33а-2446/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2446/2019   
• Дело N 33а-2633/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2633/2019   
• Дело N 33а-2449/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2449/2019   
• Дело N 33а-2634/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2634/2019   
• Дело N 33а-2447/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2447/2019   
• Дело N 33а-2635/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2635/2019   
• Дело N 33а-2637/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2637/2019   
• Дело N 33а-2444/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 N 33а-2444/2019   
• Дело N 33-2051/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2019 N 33-2051/2019