Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 527 528 529 530 [531] 532 533 534 535 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 566 083,93 руб., из которых 3 000 000 руб. - аванс по договору строительного подряда, 3 000 000 руб. - договорная неустойка за период, 546 060 руб. -неосновательное обогащение, 20 023,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ООО частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 N А72-9736/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести ремонтно-реставрационные работы по восстановлению исторического облика объекта культурного наследия местного значения "Дом купцов Комаровых/Крупенниковых", 1867, 1874, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 46Ответчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 N А72-18251/2018   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 437 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031208:2209, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. РябиковаПозиция суда: Срок исковой давности истцом пропущенИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 N А72-19515/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, а именно - постановлению Арбитражного суда Поволжского округа по делуИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 N А72-4813/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Как подтверждается материалами дела, в процессе проверки было установлено, что Обществом не представлены документы, связанные с выполнением всех работ по строительству "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения", выданное на устранение нарушений предписание уполномоченного органа не было исполнено в установленный срок, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 N А72-5322/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 200 260,00 рублей и убытков в размере 551 707,00 рублей, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 N А83-11946/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Исполнительному директору Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Дацюк Е.В. в принятии заявления
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 N А83-9795/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансовых средств в размере 51933703,07 руб., процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 236191,64 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 869234,04 рубПозиция суда: Одновременно, суд считает необходимым произвести и зачет однородных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 N А83-16446/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действияПозиция суда: Оснований для признания незаконным решения Управления, оформленного в виде уведомления об отказе в государственной регистрации у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 N А84-1052/2019   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно аванса в размере 56 718 023 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 412 000 рублейПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 N А51-17439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 468 235 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до, что не ниже установленного порога
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 N А51-8160/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договор подряда, взыскании 2 891 900 рублей основного долга 370 000 рублей штрафных санкция за неисполнении обязанности по оплате аванса и 289 190 рублей штрафных санкций за неисполнении обязанности по оплате выполненных работПозиция суда: Судом установлено, что подрядной организацией работы выполнены в объеме, превышающем авансовый платеж, в связи с чем у подрядной организации отсутствует неосновательное обогащение и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 N А51-11001/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 843 818рублей 42копейкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 N А51-9432/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Отделу полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску в принятии заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Одежда" Куценко Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 N А45-22990/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление "Позиция суда: При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 N А45-15766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 446 310 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 N А45-14580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 433 705.63 руб. убытковПозиция суда: Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для определения непосредственно факта ущерба ИП и его размераИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 N А43-40534/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 252520 руб. 61 коп. долгаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги во исполнение условий заключенных договоров в полном объеме, надлежащего качества и в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 N А43-2611/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекциtq Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа 8250 рублейПозиция суда: Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 N А43-16691/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Текс", г. Подольск Московской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 N А43-18251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 511614 руб. 29 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 N А43-10375/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказанияПозиция суда: В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 N А43-17369/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Хусточко Владимира Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 N А09-2044/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 N А09-407/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Требование индивидуального предпринимателя Дубининой Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 N А09-11890/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займаПозиция суда: Требование индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 N А09-11890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 N А09-3468/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности и права оперативного управленияПозиция суда: В свете изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Учреждения и наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорную постройку, а также возникновения права оперативного управления истца на данные объекты в силу статей 296, 299 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 N А05-831/2019   
• Дело А55-6756/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А55-6756/2017 N 306-ЭС19-8840   
• Дело А65-17791/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А65-17791/2017 N 306-ЭС19-6877   
• Дело А40-207489/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А40-207489/2018 N 305-ЭС19-8990   
• Дело А19-29233/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А19-29233/2017 N 302-ЭС19-8484   
• Дело А05-5323/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А05-5323/2018 N 307-ЭС19-8835   
• Дело А56-51007/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А56-51007/2016 N 307-ЭС19-8772   
• Дело А53-28491/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А53-28491/2017 N 308-ЭС19-8951   
• Дело А81-1591/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А81-1591/2018 N 304-ЭС19-8884   
• Дело А32-14803/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А32-14803/2018 N 308-ЭС19-8931   
• Дело А56-53061/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А56-53061/2015 N 307-ЭС19-8705   
• Дело А40-60703/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А40-60703/2018 N 305-ЭС19-9297   
• Дело А26-3493/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А26-3493/2018 N 307-ЭС19-8801   
• Дело А07-4344/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N А07-4344/2018 N 309-ЭС19-8699   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными предписания, вынесенного государственным инспектором отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котенко М.А., содержащегося в указанном предписании решения и об обязании общества выполнить работы по оборудованию переходно-скоростными полосами въезда и выезда с автозаправочной станции, а также незаконными действий инспектора по включению в акт проверки выводов относительно расположения автозаправочной станции, въезда и выезда с нее и примыкания к автомобильной дорогеПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А46-4134/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А46-8083/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении в договор строительного подряда, заключенный между ООО "Интеграл" и ООО СК "Евросити", изменений, а именно: дополнить договор пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в следующей редакции: Срок начала работ в осях 3/25-3/27 начинает течь с даты приемки субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, и составляет 12 рабочих дней с даты приемки мест установкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А45-10034/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 54:19:112001:ЗУ1, проектная площадь 11 894 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, п. Садовый, цель использованияПозиция суда: Судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенных прав, что как раз выражается в необходимости указания последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А45-35003/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участкаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А46-18922/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 086 227 рублей 15 копеек задолженности по договору, 676 775 рублей 92 копеек штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А78-7349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 027 018 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым осуществить перерасчет подлежавшей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 21.12.2016 по 28.04.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,5% годовыхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А19-763/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о предоставлении разрешения на строительство объекта, строительство которого уже завершено, Учреждение обратилось в нарушение порядка выдачи разрешения на строительство, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи разрешенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А58-5822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 109 рублей 04 копеек, из них 120 000 рублей аванса по договору на выполнение геодезических работ, 8 109 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты работ в связи с их надлежащим выполнением подрядчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным, возражений истцом не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 N А19-3040/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании следующего движимого имущества: сэндвич-панель стеновая с базальтовым утеплителем ПТСМ100 шириной 1 000 мм с металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL6029/9003, общей площадью 1 170 кв.мПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 N А47-6492/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за период по договору оказания охранных услуг в сумме 513 240 рубПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 N А50-22978/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 112 636 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 830 руб. 29 копПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 N А60-34023/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наряду с этим, суд установил, что хранилища для вооружения и военной техники в п. Донское Калининградской области, строящиеся в рамках исполнения Контракта, фактически являются типовыми, быстро возводимыми сооружениями, и отнесены "Порядком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным решением заместителя Министра обороны Российской Федерации, к строениям и сооружениям вспомогательного использования, для которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрКИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 N А21-7278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 220 394,15 руб. неустойки за период и 1 057 666,85 руб. штрафаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 N А56-19010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 420,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 N А26-1730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 N А05-12441/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объектПозиция суда: При новом рассмотрении допрошенный в судебном заседании эксперт не пояснил причину невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при своих выводах о том, что при проведении работ по реконструкции объекта не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 N А53-7545/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 605 299 рублей убытков и 27 709 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований больницы в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 N А32-28783/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности ООО "Запад Инвест Строй", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в г. Краснодаре", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:2566Позиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного департаментом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 N А01-3013/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 843 980 рублей 46 копеекПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 N А63-1439/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 460 621 рубля, 3 254 рублей 25 копеек неустойкиПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец перечислил ответчику, допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, в дело не представлено, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, поскольку договор обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядкеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 N А32-15359/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие объективной стороны, состав вменённого обществу правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 N А12-27788/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 977 638 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ, 4 087 917 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на взысканную сумму по день уплатыПозиция суда: При новом рассмотрении дела рассмотрены требования о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 N А06-9882/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО "Экспател" и о признании недействительными действия по приему - передаче выполненных работ по заниженным расценкам в период по 20.07.2015по актам о приемке выполненных работ в рамках Договора субподряда и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суды в данном случае пришли к верным выводам о том, что, если единичные расценки установлены сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ, то их применение при исполнении договора субподряда разных единичных расценок с одинаковым шифром на разных участках работ допускаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-60252/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 11 747 098, 61 руб. по оплате выполненных работПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проанализировать все условия договора в их совокупности, исключив противоречия условий, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-254253/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 856 000 руб. по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-163762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 110 662 руб. долга по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-163563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 588 855 руб. 80 коп. по договору, 175 000 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-225345/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 601 146, 18 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 768 852, 27 руб. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-140218/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 53 006 411 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по оплате за выполненные в августе и сентябре 2017 года работы по договору в размере 41 781 193,99 руб., суммы гарантийного удержания в размере 11 225 217,75 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-27836/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества на основании названных выше норм законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 N А04-9067/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 810,10 руб., составляющие долг в сумме 79 900 руб., пени за период в сумме 7 910,10 руб., а также взыскании пеней на сумму 79 900 руб. основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная по дату погашения долга, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг в рамках исполнения договораПозиция суда: Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства перечислены встречным истцом в счет оказанных встречным ответчиком услуг по договору, что исключает одно из условий признания неосновательного обогащения - отсутствие у ответчика для сбережения правовых оснований, то суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 N А73-13066/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 778 892 рублей 23 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по пятому и шестому этапам контрактаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 N А29-15773/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд полагает возможным изменить постановление административного органа в части наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до, что, по мнению суда, соответствует критериям справедливости и соразмерности, не носит чрезмерно карательный характерИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-47050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 200 491 руб. 27 коп. задолженности и 1 861 211 руб. 54 коп. неустойкиПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N А40-35499/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 479 624 руб. 70 копПозиция суда: Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг и наличии предусмотренных ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А50-40276/2018   
• Дело N 33а-1111/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.06.2019 N 33а-1111/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольно возведенными помещений общей площадью 85,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N А40-121580/2017   
• Дело N 12-46/2019
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2019 N 12-46/2019   
• Дело N 33-7053/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.06.2019 N 33-7053/2019   
• Дело N 33-7046/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.06.2019 N 33-7046/2019   
• Дело N 3а-66/2019
  Решение Мурманского областного суда от 18.06.2019 N 3а-66/2019   
• Дело N 33а-2314/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 N 33а-2314/2019   
• Дело N 21-451/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2019 N 21-451/2019   
• Дело N 21-452/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2019 N 21-452/2019   
• Дело N 3а-122/2019
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2019 N 3а-122/2019   
• Дело N 33-9115/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 N 33-9115/2019   
• Дело N 33-9823/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 N 33-9823/2019   
• Дело N 33-6838/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2019 N 33-6838/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельностиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 N А60-66542/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Руководствуясь пунктами 40, 43 Правил, суд пришел к выводу, что отсутствие установленного нормативными правовыми актами срока составления и согласования технологической и аварийной брони является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 N А48-8077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 10,85 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010105:241 по адресу: г. Алушта на площади автостанцииПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который изначально не предоставлялся для строительства или реконструкцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 N А83-12776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании неотработанного аванса в размере 1 544 847 852,80 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367,56 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087,35 руб., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766,13 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции изложенной при рассмотрении дела установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N А40-195893/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 постановления Администрации города Ялты Республики Крым "О соотнесении цели предоставления земельного участка, включении земельного участка в состав имущества казны и в Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгтПозиция суда: Требования к Департаменту суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку заявитель оспаривает постановление Администрации, что исключает возникновение для Департамента каких-либо обязанностей, в этой связи в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А83-16906/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сирень" по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А03-19614/2018   
• Дело N 77-306/2019
  Решение Омского областного суда от 18.06.2019 N 77-306/2019   
• Дело N 33-1833/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.06.2019 N 33-1833/2019   
• Дело N 33-1915/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.06.2019 N 33-1915/2019