Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 526 527 528 529 [530] 531 532 533 534 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 48 188 291 руб. 54 коп. в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-61270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 200 989 руб. 56 коп., в том числе: 2 095 030 руб. 96 коп. задолженности по договору, 105 985 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-291104/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РУССЕТЬ" в пользу ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" неосвоенного аванса в размере 870.000 руб., неустойки в размере 142.820 рубПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки полежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-106376/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 479 376 руб. 34 коп. из них: сумма неотработанного аванса по договору в размере 793 564 руб. 87 коп., штраф за расторжение договора в размере 1 805 303 руб. 05 коп., расходы по получению банковской гарантии в размере 200 707 руб. 22 коп., расходы по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных работ в сумме 25 486 руб. 63 коп., неустойка за просрочку исполнения договора в размере 9 654 314 руб. 57 копПозиция суда: Рассматриваемый договор прекратил свое действие 15 сентября 2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-36234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы затрат по договору в размере 3 456 708 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 372 313 руб. 23 коп., госпошлины в размере 47 145 рубПозиция суда: Суд считает требования истца обоснованными, которая ответчиком признаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-118777/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 394 113,71 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.пИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-251453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, заключенного между ООО "Капитал Строй" и ООО "Охотовед", и взыскании с ООО "Охотовед" в пользу ООО "Капитал Строй" задолженности в сумме 439 538 руб. 58 коп., неустойки в сумме 19 779 руб. 30 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-309426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 568 624 руб. 59 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-288318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 344 606 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7 457 199 руб. 86 коп., неустойки в размере 887 406 руб. 78 коп. по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-849/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 726 117 руб. 49 копПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 N А40-308792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 900 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 754 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 008 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А62-6275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 068 135 руб., в том числе: 821 385 руб. задолженности по договору субподряда, 246 750 руб. неустойкиПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А36-12835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и об отказе в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства готовностью 2%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Космонавта Комарова 11а, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505055:56, оформленного уведомлением и об отказе в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учетеПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А14-26708/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 012 500 руб. задолженности по муниципальному контракту, 11 988 руб. 28 коп. договорной неустойки за период, всего 1 024 488 руб. 28 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет судом отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен исходя из общей суммы задолженности по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 5.3. контракта вне зависимости от источника финансирования производства работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А76-3045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 164 840 руб. 13 коп., из которых 132 463 руб. 58 коп. задолженность по договору - 06/01/16 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, 32 376 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состояниюПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А47-8815/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 665257 руб. 59, штрафа в размере 3000 руб., всего 668257 руб. 59 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А76-9149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы долга по договору на выполнение проектных работ в размере 590000 руб., суммы неустойки в размере 125670 руб. за период по 12.11 2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требования о взыскании неустойки по 1 этапу поданы с истечением срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А07-19725/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А76-32382/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А34-13370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 4 235 366 руб. 92 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А50-39913/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 329 000 руб. задолженности по договору подряда, 6 442 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А60-65772/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 362 257 руб. 40 коп. задолженности, 68 570 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 29 309 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А32-40668/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение - кафе, литеры Б, б, площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1Позиция суда: С ответчицы подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А32-2904/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания управления по делуПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А32-47801/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А53-42479/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 478 123,85 руб., неустойки в размере 85 661,47 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 497,83 руб. за период, процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123,85 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 164,00 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А32-24742/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 309 898 руб. 49 коп., в том числе 619 898 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору подряда и 30 690 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной за период, право требования которых перешло к ООО "Альфа-СТ" на основании договора уступки права требованияПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А44-62/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора, 9 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период, право требования которого уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" по договору цессииПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А44-39/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 229 364 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда, 552 308 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленнойПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-105649/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 650 696 руб. 69 коп. и неустойки в размере 6669 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-157033/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о привлечении Котова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАСинжиниринг" и взыскании с него 20 921 516 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-89921/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. ущербаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения Управления, не опровергнутые ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии авансированияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А26-6843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 175 749 руб., из которых 168 970 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению и монтажу дверного противопожарного блока, 6 779 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 6 273 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-599/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Виско" 765 496 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда и 765 496 рублей 07 копеек неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с заказчика в пользу подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-121936/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Роспотребнадзора и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламентаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А42-10490/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение текущих ремонтных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Воздухоплавательная, д. 13, литПозиция суда: Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-71457/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности на основании договора подряда, 20 569 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Факт выполнения ООО работ по договору, принятия их ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-151001/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 646 491,03 руб. неосновательного обогащения и 141 232,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости устранения недостатков работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей и гидроизоляции не обоснованно ни по праву, ни по размеру, поэтому удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-92755/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Фонда капитального ремонта Республики Карелия 1 103 868 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу, что акт не является надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение со стороны подрядчика и не может служить основанием для взыскания штрафных санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А26-3871/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невосвар" 99 000 рублей задолженности, 1 836 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начиная до момента фактического возврата 99 000 рублей задолженностиПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-164428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения и 16 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-121424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" 2 000 000 руб. убытков, возникших в результате выхода из строя оборудования, установленного в КНС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А56-80958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 151 641 руб. 03 копПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А12-47175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6166233 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту за период на основании подпункта 12.2.1 контракта, а также 53832 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А06-47/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А65-91/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации города Пензы, выразившегося в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети протяженностью 156 метров от УТ2 по ул. Краснова, 40, до ТП, и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в форме выполнения всех необходимых действий по определению организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети протяженностью 156 метров от УТ2 по ул. Краснова, 40, до ТППозиция суда: Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А49-11884/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 47 849 380,28 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-304806/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 2508410121,02 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-265319/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РСК М" задолженности по договорам подряда и в размере 4.584.598,87 рублей, неустойки в размере 1.138.719,11 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-304142/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 50 830 155 рублей 43 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-136746/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 61 871 254 руб. 58 коп., госпошлиныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-118776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "СВЭКО" 17 620 042 руб. 04 коп. задолженности, 400 855 руб. 91 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 17 620 042 руб. 04 коп. за каждый день, начиная по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ФГУП "СВЭКО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-267098/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ" неосновательного обогащения в размере 2.836.322,43 рублей по договору штрафа в размере 3.004.881,58 рублей, убытков в размере 1.709.087,82 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу генподрядчика присуждено к взысканию неосновательное обогащение в размере 2.836.322,43 рублей, штраф в размере 824.611,73 рублей, убытки в размере 1.709.087,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.208,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-5521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 2 373 660 руб. 20 коп., по договору задолженности в размере 17 683 401 руб. 65 копПозиция суда: Судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями ; ; ; ; ; ; ; N 18913; ; N 19617Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-299955/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 767 497 руб. 32 коп., госпошлиныПозиция суда: Истцом не пропущен срок исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-285623/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 074 154,06 рублей за фактически выполненные работыПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ЗАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-300957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании работ по договору субподряда, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и выполненнымиПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-252129/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-12232/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и об утверждении проекта межевания территории квартала, которым был утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры проект межевания территории части квартала Басманного района, ограниченного Яковоапостольским переулком, улицей Земляной Вал, внутриквартальным проездом, Лялиным переулком, в части включения в границы участка указанного проекта межевания существующего проезда с улицы Земляной Вал к нежилым зданиям по адресу Земляной Вал, д.34А стр.1 и стр. 2 и о признании недействительным проекта межевания в указанной части и о понуждении Департамента устранить нарушения прав заявителя, предусмотрев в проекте межевания проезд к нежилым зданиям по ул. Земляной Вал д. 34А стр.1 и стр.2 за счет территории участкаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-179195/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества ООО "Альянс "Техстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-116866/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-51018/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-278170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по основному долгу за товар и выполненные в феврале 2017 работы 15 151 923,48 рублей и процентов на основании ст. 395 ГК РФ 2 823 233, 78 рубПозиция суда: Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, при увеличении исковых требований в части взыскания стоимости товара им были заявлены новые требования, т.е. истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно поменял и предмет, и основание иска, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласно заявленным исковым требованиям истцом в рамках настоящего дела фактически взыскивалась стоимость якобы выполненных, но не оплаченных работ. При таких обстоятельствах заявление требований о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является одновременным изменением и предмета, и основания искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-310760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 912 528,22 руб
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-310097/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Аттон-сервис" расходов в размере 1.250.684,78 рублей на устранение выявленных недостатков по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А40-271537/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание лыжного участка с кадастровым номером 16:49:011504:84 общей площадью 808, 6 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск ул. Волжская, 34 АПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А65-40408/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А55-26379/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании восстановить фасад многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д. 11, путем демонтажа установленного дверного проема и пластиковой двери, расположенной на внешней лицевой стороне фасада здания, а также произвести строительные и отделочные работыПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А72-245/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 1 887 572 руб. 22 коп. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А55-29621/2018   
• Предмет иска, заявления: о продлении срока действия разрешения на строительство 3-х секционного малоэтажного жилого дома, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской областиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-94492/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 13 216 095 руб. 06 копПозиция суда: Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-42393/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным проекта планировки территории, третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация сельского поселения совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-91170/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-93911/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха, выразившегося в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр и о возложении на администрацию обязанности не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, в отношении указанного многоквартирного домаПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-26392/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении в интересах ПАО "МОЭСК" безвозмездного сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:9, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-73570/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 555 710 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору и 43 794 руб. 30 коп. процентов за пользования чужими денежными средствамиПозиция суда: Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А41-13443/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Геоинжпроект" 2 250 000 руб. 00 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного иск обоснован как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-38464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 729 042 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Доводы жалобы истца также отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по вышеизложенным мотивамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А75-20085/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 117 635 руб. 71 коп., из которых: 112 500 долг за оказанные юридические услуги, 5135 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А46-23497/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств продолжения строительства объекта требование об устранении выявленных на нем нарушений является незаконным
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А75-19487/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 142 516 руб. 68 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ, 42 946 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А70-1327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 307 379 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А75-16933/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 154 713 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А70-17018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 124 547,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 320,46 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплатеПозиция суда: Суд апелляционный инстанции считает, что доводы апелляционный жалобы основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, в удовлетворении жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А75-16693/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком ЛЭП земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 и приведении данного участка в первоначальное состояние, произведя техническую и биологическую рекультивацию повреждений от строительства ЛЭП части земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774Позиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А45-7361/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 539 796 рублей 08 копеекПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А02-1660/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 15 000 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А73-22766/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 070 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательства в сумме 186 739 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 366 рублей 86копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А17-8108/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 140 860,10 рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А82-19213/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Решение Муниципального совета Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 2 Постановления
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А82-6470/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 120 984,26 руб., в том числеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А82-26181/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 882 063 рублей 00 копеек в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда по акту приемкиПозиция суда: Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А28-7370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 6 405 070 руб. 14 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-36232/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", оформленное уведомлением исхПозиция суда: У суда отсутствуют достаточные доказательства для вывода об отсутствии вины истца в нарушении сроков производства работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-7584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фут Трейд" 484 003 руб. 71 коп. из них: 471 738 руб. 5 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья, 12 265 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-37510/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Океанприбор" задолженности в размере 598 972 рублей 55 копеек по оплате работ третьего этапа по договоруПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-32772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 540 518 руб. 36 коп. удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, 5 791 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты по договору и 16 419 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-2506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 304 506 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2 774 493 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 86 191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и 55 209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-152953/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 546 057 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, 1 749 185 руб. 99 коп. гарантийного удержания, 33 732 663 руб. 96 коп. неустойки и 92 231 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 N А56-8428/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда задолженности в размере 2 171 188, 39 руб., пени в размере 259 728, 41 руб., а также по договорам аренды спецтехники без экипажа, от 03201.2016, задолженности в размере 225 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 N А53-38892/2018