Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 49 50 51 52 [53] 54 55 56 57 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору. в размере 1 759 794,00 рублей, пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты, согласно п. 7.2Позиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-63657/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 023, 60 рубля 60 копеек, договорной неустойки за невозврат аванса в размере 2 553 672, 69 рубля 69 копеек. и госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-38826/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2 398 777,59 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-26431/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" без даты об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на обследование зданий на соответствие требований безопасности электроустановок и о взыскании задолженности стоимости выполненных работ на сумму 280 712,98 руб. и госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договорам, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-58621/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования СРО АС к ответчику - ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-102653/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 950,00 руб., из них: 500 000 руб. неосновательного обогащения и 55 950 руб. неустойкиПозиция суда: Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-229/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 664 202,99 рубПозиция суда: Требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению лишь в части, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-90715/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 515 663,57 руб., госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-60488/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенные в письмах NN 77-0-1-71/3148/2019-8807, 77/017/252/2019-3349, 77-0-1-71/3148/2019-8805, 77/017/252/2019-3343, 77-0-1-71/3148/2019-8804, 77/017/252/2019-3339, 77-0-1-71/3148/2019-8806, 77/017/252/2019-3345, 77-0-1-71/3148/2019-8803, 77-0-1-71/3148/2019-8802, 77/017/252/2019-3335, 77/017/252/2019-3333 и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности города Москвы в отношении объектов недвижимости и обязанииОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-54888/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 44 529, 61 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-107142/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества: кабельные сети, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 107м. с кадастровым номером 77:21:0150601:593, расположенные по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 и д. 19, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - кабельные сети, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 107м. с кадастровым номером 77:21:0150601:593, расположенные по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 и д. 19Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-78844/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в сумме 996 098 руб. 11 копПозиция суда: Суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности в общем размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-198740/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное УведомлениемПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке рассмотреть представленные материалы и принять законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-51312/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 2 541 304,80 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 127 065,24 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 июня 2019Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-67447/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 120 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-103037/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления и о приостановлении государственного кадастрового учета договора аренды, обязании зарегистрировать договор арендыПозиция суда: Учитывая изложенное, кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения в виде части комнаты не предусмотрены действующим законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-30192/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене Постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-94710/2020   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-86144/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения ФАС России по делу в части пунктов 1, 2, 3, 4, 4 и о признании недействительным предписания ФАС России и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-30225/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа по Договору 105-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-68482/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21 062 359,55 руб., неустойки за период в размере 540 921,60 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-43800/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Заявленный размер штрафа подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-66973/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" на объект "приобъектная площадка" общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 34 отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объект "приобъектная площадка" общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 34 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "приобъектная площадка" общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 34 и о признании права собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" на объект "металлический забор на железобетонном фундаменте" протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 34 отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объект "металлический забор на железобетонном фундаменте" протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 34 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "металлический забор на железобетонном фундаменте" протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 34Позиция суда: Из чего следует, что назначение ограждения в силу закона является способом обозначения невозможности прохода на земельный участок без разрешения его собственника. Ограждение не имеет самостоятельных потребительских свойств недвижимой вещи, следовательно, в силу ст. 128, 135 ГК РФ не является объектом права, а представляет собой в гражданско-правовом смысле - принадлежность вещи, а в градостроительном - объект благоустройстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-89086/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 970 384 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период по дату фактической оплаты, а также 35 095 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд считает, что в установленном договором и законом порядке ответчик работы к сдаче не предъявлялИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-336610/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 099 590,70 руб. основного долга, 384 892,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов Надым-Пур-Тазовского региона и Харасавэйского ГМК объектов ООО "Газпром добыча Надым" в 2019годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-73751/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 741 082 руб. 10 коп. и госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-42210/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 653 740 руб. 03 коп. задолженности, 100 905 руб. 6 коп. обеспечительного платежа, 1 000 руб. штрафа, 1 558 руб. 08 коп. неустойки по государственному КонтрактуПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-327922/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки, утвержденного конкурсной комиссией ГУП РК "КМП", признании недействительным в силу ничтожности договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа" стоимостью 7 952 083, 79 руб., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязав ООО "Дагморниипроект" возвратить ГУП РК "КМП" уплаченные денежные средства в сумме 3 999 829,74 руб., а ГУП РК "КМП" вернуть ООО "Дагморниипроект" изготовленную в рамках исполнения договора проектно-изыскательскую документациюПозиция суда: Установив факт наличия авторского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду невозможности возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, поскольку проектно-сметная документация получена ГУП, используется по назначению, применимым последствием недействительности сделки является возмещение его стоимости, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены закономИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А83-3357/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании части градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А83-17169/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда 10-С в размере 1115924,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А83-9345/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период просрочки выполнения условий контракта при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы в размере 204 597,58 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 8 767 444,00 руб
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А83-5333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за 4-й квартал 2019 года в сумме 41 731,96 рублей, пени в размере 317,51 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Текущий ремонт содержание" и отмены вынесенного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А68-2726/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить нарушения прав владения, вызванного негативным воздействием ливневыми водами, проникающими с автодороги г. Брянска по ул. Бежицкая в районе дома на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015901:35, выполнив устройство закрытой дождевой канализационной сети длиной 175 метров на участке пересечения ул. Бежицкой и проезда от ул. Бежицкой к ул. Флотской возле дома по ул. Бежицкой в объеме, указанном предпринимателемПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А09-6891/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А09-6991/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А08-42/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Липецкстрой" несостоятельнымПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А36-6745/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работПозиция суда: Тем самым, для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Гайдара города Курска необходимо заново разработать конкурсную документацию с учетом требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", после чего провести соответствующий конкурс, участниками которого могут выступать организации, имеющие лицензию на выполнение подобного рода работ, что также повлечет необходимость несения новых затрат денежных средствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А35-6132/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 737 руб. 08 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А76-2635/2020   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору подряда; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - газопровод Г-3 к кафе "Терра", протяженностью 311 м., адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, Нежинское шоссе
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А47-1861/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба за некачественный ремонт двигателя в размере 1 285 212 руб. 46 коп и о возмещении расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А47-10168/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А60-18387/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 11 970 839 руб., а также неотработанного аванса по договору в размере 17 500 000 рубПозиция суда: Установленный налоговым законодательством порядок предусматривает, что в случае расторжения договора и возврата авансового платежа заказчику, подрядчик вправе принять к вычету НДС, ранее уплаченный с аванса, а заказчик в свою очередь обязан восстановить НДС с аванса, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком денежных средств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А60-59136/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ по договору в размере 1 116 256 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 558 руб. 19 коп., неустойки в размере 33 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 558 руб. 19 копПозиция суда: Применительно к работам по договору NКр 3/19, суд установил, что работы ООО СМП выполнены на основании сметы с перечнем клапанов и работ по их установке и демонтажу прежних клапанов в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А60-50255/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А60-26883/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании вывезти ненадлежащий товар со склада истца и о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 800 рубПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А53-43210/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 322 000 руб., неустойки в размере 25 601 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А32-5090/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757069,03 руб. в связи с наличием задолженности по договору подряда, установленной решением судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А32-5687/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 385 299 руб. 94 копПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А32-7646/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 499 000 рублей, неустойки в размере 24 520 рублей 05 копеек за период, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 499 000 рублей за период по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 470 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А32-5197/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 292 руб. 06 коп., из них: 90 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 8 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 10 072 руб. 50 коп. пеней за период, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубПозиция суда: Нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в указанный период, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А13-3737/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности обеспечить основной проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 шириной не менее 5,5 метраПозиция суда: В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А13-4943/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 159 834 руб. 63 коп., в том числе: 158 252 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контрактуПозиция суда: Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А44-10105/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и о признании незаконным и отмене решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в части: признания государственного заказчика ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" нарушившим ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на право заключить контракт на расчистку подводящего канала к насосной станции и Камышово-Караваненского водного тракта в Лиманском районе Астраханской области с ПК00+00 по ПК231+10 и об аннулировании открытого конкурса на право заключить контракт на расчистку подводящего канала к насосной станции и Камышово- Караваненского водного тракта в Лиманском районе Астраханской области с ПК00+00 по ПК231+10 и об обязании УФАС по Астраханской области осуществить действия по разблокировке открытого конкурса в электронном виде в части заключения контракта на выполнение работ по "Реализации нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по расчистке мелиоративных каналов и водных трактов по объекту: "Расчистка подводящего канала к насосной станции и Камышово-Караваненского водного тракта в Лиманском районе Астраханской области с ПКОО+00 по ПК231 + 10"Позиция суда: В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" подлежит изменению с изложением резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области по делу в следующей редакцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А06-15269/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6033664 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договорам субподрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А12-32971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N А45-23118/2019   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N А32-7505/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N А12-30451/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N А40-201175/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N А48-10283/2018   
• Дело N 7-565/2020
  Решение Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 N 7-565/2020   
• Дело N 3-5232/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 N 3-5232/2020   
• Дело N 33а-6134/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.08.2020 N 33а-6134/2020   
• Дело N 33а-5484/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.08.2020 N 33а-5484/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-77434/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору N 0848300016518001046­0507429-01 в сумме 6 009 569 руб. 53 коп., неустойка в сумме 43 325 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-13024/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АО "ЦНИИМЭ" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы на общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская с целью устранения строительных недостатков, а именноПозиция суда: Экспертное заключение N 00630-01/09.18, выполненное АНО Центр Технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп", не может являться доказательством наличия в выполненных АО "Объединение "Ингеоком" по договору генерального подряда на строительство работ спорных недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-69164/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ и решенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-111749/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания и взыскании расходов на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных административный органом в дело фотографий, сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представляется возможнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-111364/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 307 085,90 руб. за период с января по сентябрь 2019 годаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-5046/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 685 031 руб. 38 коп. задолженности, 598 890 руб. 27 коп. пени за период с ее последующим начислением на сумму 1 805 971 руб. 60 коп. по 1/300 ставки ЦБ РФ до даты фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.09.2016Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А41-85836/2019   
• Дело N 33а-6220/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 05.08.2020 N 33а-6220/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем тепловодоснабжения и канализации в размере 154 706 руб. 04 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения в размере 1 683 314 руб. 03 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А81-9153/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.09.2017N Ф.2017.382477, задолженности за выполненные работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А46-4143/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 895 876 руб. 07 коп. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А81-8863/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 383 878 руб., неустойки за период сумме 15 227,16 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При изложенном суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А04-2828/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 194 479,10 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А73-3354/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и устранения недостатков по договору подряда в размере 4 850 000 рубПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на письма, как на доказательство того, что срок устранения недостатков нарушен подрядчиком из-за несогласия истца приводить проектную документацию в соответствие с требованиями пожарного надзора, апелляционным судом не принимается, поскольку указанными письмами подрядчик предлагал заказчику сменить экспертную организацию в целях получения положительного заключения по разделу "Пожарная безопасность"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А73-379/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 15 124 602,12 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А73-1219/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Амурской области и об отказе в осуществлении регионального строительного надзора, изложенного в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции об отказе в осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, содержащееся в письме инспекции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А04-2219/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 420 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А51-7759/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.20514 в сумме 164 981 489 рублей 68 копеек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в сумме 37 012 354 рублей 21 копейки, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период по день фактической уплаты суммы задолженностиПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не оценивал по существу доводы истца о доказанности факта выполнения работ документами, которые уже получили оценку суда при рассмотрении другого делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А33-35032/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" 1 787 400 рублей задолженности, 2 967 084 рублей неустойку, а также неустойку по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А33-30321/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 474 545,16 руб. неосновательного обогащения и 25 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Общества права требовать с Предпринимателя оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А29-15911/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 от объекта капитального строительства с кадастровым номером 12:16:0301002:444 за счет ответчика, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Требования Комитета удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 N А38-2568/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 511 766 рублей 40 копеекПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 N А31-10355/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 900 000 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 N А07-34773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 414 178 руб. 88 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 N А76-23414/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 23 352 руб. 59 коп. неосновательного обогащенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 N А44-7678/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.563.828 руб. 99 копПозиция суда: Доводы заявителя были подробно ранее исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N А40-79301/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭТСС" неправомерно израсходованных бюджетных средств в размере 5 895 428,45 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 753, 746 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, сдача - приёмка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями, акты выполненных работ подписаны без возражений обеими сторонамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N А40-226463/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 502.091 руб. 71 копОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N А41-58574/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 840 987, 09 руб. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N А41-49194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в сумме 14.239.722 руб.60 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда, N 03/03/17, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N А41-84105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 380 689,53 руб. основного долга по договору подряда, 69 166,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суды правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N А41-71227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 418 468 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не установив оснований для снижения размера начисленной неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 330, 333, 708, 716, 719 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 N А46-23753/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 404 265 руб. 90 коп., пени в размере 555 536 руб. 78 коп., пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд отмечает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном видеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 N А45-3190/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 25 327 384,22 руб., неустойки в размере 1 428 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-280920/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе ООО "Вертикаль" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 134 393 112 руб. 37 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-266169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 323 013 руб. 25 коп. - долга, по встречному иску и о взыскании 2 297 974 руб. 76 коп., в том числе: 2 671 500 руб. 00 коп. - неустойки, 256 474 руб. 76 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-92082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-109645/2019