Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 509 510 511 512 [513] 514 515 516 517 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 32 216,95 руб. по договору подряда на выполнение работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2019 N А40-104420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., неустойки в размере 2 451 руб. 20 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2019 N А40-52575/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 472 636 рублей задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 N А32-38410/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 284 876 руб. 28 коп., произведенной оплаты за фактически невыполненные работы в размере 113 398 руб и об обязании ответчика представить истцу паспорта качества, сертификаты соответствия и подтверждающие документы на вывоз мусора и утилизации, безвозмездно устранить в разумный срок выявленные истцом недостатки по "Улучшенной окраске масляными составами по штукатурке: стен", "Штукатурке поверхностной внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен"Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 N А53-26872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторгнутым по решению ООО "Андромеда" муниципального контракта, заключенного между ООО "Андромеда" и администрацией г. Ростова-на-Дону и о расторжении контракта, в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения муниципального контракта и о включении сведений об ООО "Андромеда" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Указанные выше обстоятельства исполнения спорного контракта позволяют сделать вывод о том, что отказ общества от исполнения контракта является обоснованным и правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 N А53-40297/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5512939 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы продовольственного обеспеченияПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 N А06-10837/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: основной долг, проценты по кредиту, неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Шаинова Сергея АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 N А53-2648/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 N А53-11455/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:318, понуждении департамента заключить соответствующий договорИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2019 N А53-21298/2018   
• Дело N 3а-104/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 28.06.2019 N 3а-104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 896 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственный контрактомПозиция суда: Суды правомерно не установили оснований для признания изложенных в пункте 5.1.8 Контракта обязательств нарушенными, влекущими возможность взыскания штрафа, равно как и признания отрицательного заключения государственной экспертизы, на которое ссылается податель кассационной жалобы, в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за что предусмотрено начисление штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 N А56-95296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N А40-135975/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 572 581,24 руб. штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив неверность примененной истцом меры ответственности в виде штрафа, а не пени при фактической просрочки выполнения объема работ, невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 N А53-8924/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации "Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт и об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать указанную декларациюПозиция суда: Судом установлено, что предпринимателем для регистрации представлена декларация о готовности к эксплуатации подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спросаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 N А83-6444/2018   
• Предмет иска, заявления: об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А41-66969/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании уведомления и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Московской области незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А41-91696/2018   
• Дело N 33а-3710/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.06.2019 N 33а-3710/2019   
• Дело N 33-4/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.06.2019 N 33-4/2019 N 33-3064/2018   
• Дело N 33-3780/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2019 N 33-3780/2019   
• Дело N 33а-6067/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2019 N 33а-6067/2019   
• Дело N 33а-5798/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2019 N 33а-5798/2019   
• Дело N 33-10004/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 N 33-10004/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области / и выданного на основании оспариваемого постановления представления / об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А08-881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 328 155,97 рубПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 611 522,79 рубПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13622/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 612 108,59 руб и о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 844608,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-2330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 020 187,53 руб и о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 409 114, 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13620/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 224 336,01 руб и о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 309 068,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммыПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-18074/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 224 336,01 руб и о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 807 918, 52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 510090,84 рубПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-13617/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Признать обоснованными требования публичного акционерного общества и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 N А05-8118/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ б/н, полученного ответчиком с сопроводительным письмом, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг и платежных поручений и о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание бесспорный характер настоящего дела, его незначительную сложность, незначительный объем документов, необходимый для его рассмотрения, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, а также тот факт, что договором возмездного оказания юридических услуг был предусмотрен значительно больший объем услуг, чем фактически было оказании истцу, и соответственно явную чрезмерность заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 N А56-35681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N СМР/К в размере 750000 руб., неустойки в размере 931683 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4187 руб. 50 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 N А56-2874/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 047 342 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта, признанного впоследствии недействительнымПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, препятствуют использованию их результата, действительная потребительская стоимость работ отсутствует и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 N А43-37907/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5Позиция суда: Оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А84-595/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительстваПозиция суда: С учётом изложенного, апелляционный суд полагает соразмерным нарушенному праву возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения заявления в порядке, установленном действующим "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утверждённым приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. СевастополяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А84-2465/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 68 476 808,90 руб., из которой: 1 213 076,26 руб. - обеспеченная залогом имущества должника, в рамках дела и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура"Позиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А64-4591/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А15-4833/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А12-634/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадова Тельмана Ленкоран оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым привлечь ИП о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа - минимальном размере санкции указанной статьиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 N А72-5934/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 764 284 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 81 825 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А43-26023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 187 453 руб. и пени в сумме 1 050 299 руб. 16 коп. за период по 27.12.1.2017Позиция суда: В связи с этим, определяя размер ответственности ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон, признав степень их вины одинаковойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А39-8782/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 670 282 руб. 13 копПозиция суда: Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А43-834/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой стоимости по объекту "Реконструкция магистрального водопровода Фронтовое - водопроводные очистные сооружения г. Феодосия, Республика Крым" в размере 761 665,23 рублейПозиция суда: Довод истца о том, что работы считаются принятыми 27.10.2017, судом отклоняется, ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-5054/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 761878,81 руб. из них: разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 353 978,10 руб., пеня в размере 241908,63 руб., штраф в размере 165992,08 рубПозиция суда: В Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-16299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 922 229,91 рублейПозиция суда: Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-4883/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рубПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСН "Киевская 7-Б" события и объективной стороны вмененного ему правонарушения, вследствие чего постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-7135/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 211 909, 12 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 674 963, 89 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-7949/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 307 948,35 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 N А83-14484/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным примыкание, организованное на участке примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450 и об обязании ответчика своими силами произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояниеПозиция суда: С учетом того, что требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, с учетом пояснений истца о целях предъявления иска устранения возможности ответчику в дальнейшем организовать примыкание к автомобильной дороге, суд считает обоснованными требования о признании незаконным примыкания, организованного на участке примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А370 Хабаровск-Владивосток км. 665450, запретив ИП повторно провести организацию примыкания на данном участке автомобильной дорогиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 N А51-26037/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в сумме 120 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 822 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-120350/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного вознаграждения в размере 225 000 руб., накладных расходов в размере 29 603 руб., вознаграждения за достижение положительного результата в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 58 488,15 руб. за период, и начиная до фактического исполнения решения проценты в размере 584,88 руб. в деньПозиция суда: Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика сумм денежных средств в указанному размере обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-95268/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 587 772 руб. - долга по договору строительного Подряда и 4 398 213 руб. 52 коп неустойки, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-87486/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 370,54 Евро - задолженности за грузовую гидравлическую платформу по договору подряда, взыскание проводить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 468 586,68 руб. - задолженности за выполненные работы по монтажу по договору подряда, 1 044,87 Евро - неустойки за нарушение сроков платежей, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 145 261,87 руб. - неустойки по договору подрядаПозиция суда: Довод ответчика о том, что ООО не представил оригинал акт полного технического освидетельствования, противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-23540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 689 017 889 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд считает, что указанный мотив для отказа в принятии работ носит формальный характер, поскольку противоречит условиям Договора и законодательству, так как выполнение работ не было завершено по инициативе самого Ответчика, о чем Истец сообщилИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-72580/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумму перечисленного аванса по договору подряда в размере 2 270 124,07 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-119590/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 173 120 руб. 66 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-317356/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 808 076 руб. 06 коп. за периодПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии по смыслу п. 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", ответственным за потребление тепловой энергии в заявленный истцом период, требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-259200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 839 072 руб. по Договору от17.10.2018гПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между ООО и ООО 17.10.2018 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-84313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 411 578 руб. 08 коп. в том числе: 3 224 438 руб. 34 коп. задолженности по договорам и, 187 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что меду сторонами были заключены Договоры строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-81870/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. задолженности по ДоговоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что между ООО и ООО заключен Договор подряда на выполнение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-62650/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 738 457 руб. 30 коп. неустойки по Договору подрядаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда года по которому Подрядчик обязался выполнить работы по, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам в соответствии с Рабочей, проектной документацией, Техническим Заданием Генподрядчика и передать выполненные работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-81500/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период в размере 288 240 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 704 904 руб. 10 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по договору года работа на заявленную истцом сумму не выполнена, результат работы отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности является не обоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-253036/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-105367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86 620 руб. 49 коп. - долга, неустойки договорам
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-64023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 5 001 272, 17 рубПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-257896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 432 300 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга -законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-12385/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-127607/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 365 878,33 руб. и неустойки в размере 4 872 632,81 рубПозиция суда: Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-69958/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 54 871 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-60331/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 6 409 660 руб. 12 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-53911/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" произвести перечисление в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" денежные средства, ранее внесенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ - СЕРВИС ИРКУТСК", в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ", в размере 262 710 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-287952/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 685 509 руб. 30 коп. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-6190/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 917 988 руб. 97 коп., в том числе: 12 592 443 руб. 10 коп. задолженности по ДоговоруN OP-АПАРТАМЕНТЫ АПС-08/ИД, 2 325 545 руб. 87 коп. процентовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что 01.08.2016 г. Между обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью был заключен Договор N OP-АПАРТАМЕНТЫ АПС-08/ИД по которому Истец выступал Заказчиком, а Ответчик - ИсполнителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-44866/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 644 435 руб. 87 коп. задолженности по Договору субподрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-294512/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 102 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894 рублей 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической даты платежа основного долга и госпошлины по искуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-228272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 502 260 руб., пени в размере 119 615 руб. 99 копПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-80312/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306 205 руб. 48 коп., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на ФЗ " и О защите прав потребителей" в размере 153 102 руб. 74 коп., на основании ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие факта просрочки передачи участнику объекта долевого строительства, а также учитывая, что вина ответчика в продлении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-61966/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-127610/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 092 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 128 973 руб. 99 коп., госпошлины в размере 25 220 руб. 00 коп., и приложенные к исковому заявлению документыПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-58750/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 2 373 140 рубПозиция суда: Суд считает, что вина исполнителя в просрочке работ по 6 этапу ОКР за заявленный истцом период с 01 по 23 декабря 2015 года отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-290153/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения незаключеннымПозиция суда: На основании анализа условий договора, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения г. N Ф.2018.309358 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе, о его предмете ; их стоимость и сроках выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-310087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 78 080 руб. убытков, 1 516 780 руб. 71 коп. упущенной выгодыПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подтвержденными документально частично, а именно в части взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-46061/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда ДС13/02/5940-Д долга в размере 781 301 руб. 60 коп., процентов в размере 29 918 руб. 86 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-32458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 586 796 руб., неустойки за период в размере 10 597 руб. 70 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А47-7320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 503 039 руб. 02 копПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А76-38267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на поставку и монтаж оборудованияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А07-2352/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 697 920 руб. 00 коп. по договору подряда, неустойки в размере 69 792 руб. 00 копПозиция суда: Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А07-5897/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21 629 160 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А07-38906/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на производственную базу по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район п. Полевой ул. 1 Мая д.6а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0703001:171, месторасположение участка: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира жилого 2 А47-13695/2018 дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: облПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А47-13695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 565 816 руб.40 коп., в том числе суммы депозита по договору аренды нежилого помещения в размере 90 000 руб., 405 816 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ и неотделимых улучшений, 70 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за ноябрь 2017 годаПозиция суда: Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны истца ответчиком не доказан, расторжение договора аренды по инициативе арендатора признано судом правомерным, в удовлетворении встречных требований предпринимателя о взыскании расходов, необходимых для восстановления помещения, отказано обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-34075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 175 785 512 руб. 92 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора К33, 6 835 588 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-57609/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-8128/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, изложенного в письме, недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения спорного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-72186/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-7687/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки в строительных работахПозиция суда: Исковые требования в отношении ответчика ООО обоснованно оставлены судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-69784/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Ижевский нефтяной научный центр" 4558833 руб. 19 коп. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: Тем самым, исходя из взаимосвязанного толкования названных условий договора, следует, что в случае частичного выполнения работ, выплате субподрядчику подлежит стоимость фактически выполненных работ с применением понижающего коэффициента, согласованного сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А71-16689/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 299 460 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услугПозиция суда: Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО Строительная компания "МеталлМонтажСтрой", не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А60-6882/2019