Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 508 509 510 511 [512] 513 514 515 516 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 197047,45 руб. штрафа по пункту 7.3 муниципального контрактаПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, нарушение норм процессуального права не повлекло вынесение неправильного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-13163/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на основании пункта 7.3 контракта, а также взыскании с Общества 299 475 руб. штрафа, 136 530,81 руб. неустойки и 2 029 856 руб. неосновательного обогащения, всего 2 465 861,81 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-112329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда 220-17/В и в размере 5 164 500 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отметил, что объекты, на которых ООО производило строительно-монтажные работы, введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается выписками из ЕГРН. Объектам присвоены полицейские адреса: г. Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 3, корпус 5, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, проспект Маршака, дом 2, корпус 2, строениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-92761/2018   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 43 403,61 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе: 40 000 руб. долга и 3403,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-141157/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 952 481 руб. расходов на устранение гарантийных недостатков, 7 381 руб. 73 коп. пени за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-107510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 710 014 руб. задолженности, 87 379 руб. 06 коп. неустойкиПозиция суда: Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А26-2528/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 614 056 руб. 02 коп. задолженности по контракту ИКЗ 172780702621878070100100260014321243, 189 540 руб. 85 коп. пени за нарушение срока оплаты работ и 72 846 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отметил, что учреждение не отрицает, что работы фактически приняты заказчиком в эксплуатацию с момента их приемки, пользуется результатами работ более года, результат работ заказчиком не демонтирован, соответственно результат работ имеет для ответчика потребительскую ценностьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-132081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения, 29751,04 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А56-10035/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 115 688 058, 39 рублей задолженности по Договору на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 37 313 145,47 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-248221/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кароплекс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-172090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 12 300 000руб. 00коп. задолженности, 97 726руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная по день фактической оплаты по договорамПозиция суда: Исходя из системного толкования положений п. 1.19, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 договоров генпроектировщик принял на себя обязательства разработать проектную и сметную документацию, соответствующую требованиям технических заданий, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заказчик был вправе требовать от генпроектировщика устранений замечаний согласно условиям технических заданийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-154070/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 604 004 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по компенсации затрат по командированию рабочих в сумме 161 333 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 270 470 руб. 22 коп. за период, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-219265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Фориус" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения путем устранения дефектов в произведенных работах по текущему ремонту цоколя здания ГБОУ ДО города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара", а именно: восстановить кладку цоколя по всему периметру здания, оштукатурить и окрасить цоколь по всему периметру зданияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-48147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, в размере 1 048 668 руб., неустойка в размере 104 866 руб. 80 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-180682/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220 671 руб. 49 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-270821/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 96 465 146,62 рублей по договору неустойки в размере 2 616 537,6 рублей за просрочку оплатыПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-200005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту в сумме 2 070 639 руб. 01 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-288347/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 774 244 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 40 671 187 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 067 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 016 руб. 38 коп. за период, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-168745/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановление Москомстройинвест по делу об административном правонарушении и о признании должностного лица - конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-39759/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении требования АО "НПО ИТ" к ООО "Космосавиаспецстрой" в размере 4.418.441 руб. 98 коп. долга и 9.645.098 руб. 57 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-130041/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-15889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения и о расторжении договора и о взыскании штрафа в размере 291 009 руб. 36 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-223937/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 013 532 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 226 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату исполнения решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А40-124737/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 642 683 руб. 71 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истец не вправе применять к ответчику установленную пунктом 4.22 договора финансовую санкциюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А12-44009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 994 766 руб., неустойки в размере 0.1 процентов от суммы задолженности начиная по дату вынесения решения судаПозиция суда: Учитывая частичную оплату выполненных работ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору Во взыскании остальной части долга отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А57-8671/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2438548 руб. - задолженности, 89980 руб. - неустойки за период, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 2438548 руб., начисленной за каждый календарный день, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А65-37789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 551 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 512 600 руб. предварительной оплаты за товар и 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и об удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А65-30777/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 804 руб. 38 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 404, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, а в остальной части иска отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А55-2055/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обозначенные в акте, а именно: устранить несоответствие фактических отметок дна проектным на ПК 0+50, ПК 1+00, ПК 3+50 по государственному контракту 247182 и обозначенные в актеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А55-38995/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010408:129 площадью 3000 кв.м. по адресу Московская область г.Серпухов ул.Чернышевского, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу указанного объекта с правом последующего взыскания с него понесенных расходовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А41-43866/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитутаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А41-17405/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 1 689 933 руб. 77 копПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А41-90731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 325 711 руб. 09 коп. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А41-4566/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.252.844руб.30коп. задолженности по договору - 2018, 1.808.598руб. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А41-6653/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 842 278 руб. 98 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А41-81171/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 454 235 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты фактически не выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Подъезд к с. Газ-Сале от автодороги м. Заполярное - п. Тазовский"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А81-195/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуютИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А81-2382/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 539 081 руб. 53 коп. задолженности по договору, 734 331 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А75-14299/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А70-3076/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 761 532 рублей 49 копеек, в том числе 747 280 руб. 35 коп. задолженности, 14 252 руб. 14 коп. неустойки по договору на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн, неустойки по день исполнения обязательстваПозиция суда: Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А75-21219/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 620 629 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 117 461 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А70-20171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 892 312 840, 70 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А70-1095/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 24.06.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправленияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А75-3929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 587 472 руб., в том числе: 786 968 руб. задолженности по договору субподряда, 4 800 504 руб. 80 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А75-20156/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давность; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1 752 000 руб. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 807 888,95 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 088 080,71 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А70-19600/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 727 740 руб., составляющих основной долг в размере 150 482 600 руб. и пени в размере 2 245 140 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А37-2418/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Наташа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А73-4444/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об обязании ответчика совместно с истцом демонтировать объект недвижимого имущества - "Объект незавершенного строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А04-6328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 355 453,05 рубПозиция суда: Довод жалобы о том, что подрядчик являлся слабой сторон и не мог повлиять на условия контракта об ответственности, апелляционным судом отклоняется в силу следующегоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А73-23244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период в сумме 101 652,19 рубПозиция суда: Основания для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А04-10614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02Позиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А73-1348/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение "Автомобильная дорога "Подъезд с СНТ "Пион", расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, согласно уведомлению и об отказе постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение "Автомобильная дорога "Подъезд с СНТ "Пион", расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А24-2001/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 774 рубля 37 копеек неустойки и 40 950 рублей штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного контракта, а именно контракта N0120300020017000019_168140Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А51-21809/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 459 824, 02 рублей неосновательного обогащения, 1 416 735,70 рублей пени, 793 666,18 рублей штрафаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А58-6584/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, одновременное нарушение обществом ряда обязательных градостроительных требований и совершении двух самостоятельных правонарушений, влечет за собой возможность привлечения общества к административной ответственности за каждое самостоятельное правонарушение в пределах санкцийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А33-1035/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Учитывая незаконность решения антимонопольного органа по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное на его основе предписание также является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признанно судом первой инстанции недействительнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А74-19352/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 145 970 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 N А72-6299/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование закрытого акционерного общества в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 N А53-28256/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 N А53-15392/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Аркада" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 N А53-18308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 499 999, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 345, 89 руб. за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты задолженности в сумме 499 999,98 руб. в размере ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России подлежат судом удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 N А53-13983/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 N А53-13579/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098, 63 рубПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 N А53-28354/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" убытков в размере 3 954 692 рубляПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А82-10780/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А29-17168/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазин продовольственных и промышленных товаров, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, д.21А, с кадастровым номером 25:31:010401:7939, общей площадью 742,80 кв.мПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО на самовольную постройку - нежилое здание магазин продовольственных и промышленных товаров, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 N А51-15316/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 824 532 рублей 91 копейки, в том числе 2 560 741 рубля 46 копеек неосновательно обогащения, 263 791 рубля 45 копеек неустойки, начисленнойПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 N А51-7957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать АО во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока" требований в размере 26912400руб. основанного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 N А51-24054/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ в размере 530 687 рублей 65 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также заявленной упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 N А51-18624/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности города Новосибирска на автомобильную дорогу протяженностью 813 м, площадью застройки 11482,7 кв.м, расположенную по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Александра Чистякова, описание местоположения на земельном участкеПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца - ОООИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-10585/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, из них, задолженность по уплате членских взносов, задолженность по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью, с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-44864/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1084932 руб. 96 коп. убытковПозиция суда: Поскольку истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении обследования объекта, претензия истца о выявленных недостатках без доказательства ее направления ответчику не может быть признана судом допустимым доказательством наличия дефектов и вины подрядчика, поскольку являются односторонними документами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в работах по договору недостатков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-12205/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление "Позиция суда: При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-15768/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ,согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суда пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-9021/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, из них, задолженность по уплате членских взносов, задолженность по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью, с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-44864/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 21 956 195, 45 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств свыше той суммы, что была оплачена ответчиком на основании актов выполненных работ и согласованной сторонами локальном сметном расчете, в отсутствии соглашений об изменении цены договора и порядка ее расчета, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 N А45-4660/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-22732/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-19849/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-17407/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3512206 руб. 37 коп. долга, 392412 руб. 41 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает индивидуальному предпринимателю в удовлетворении искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-24760/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премиум люкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Алкогольная продукция не соответствующая требованиям вышеуказанных норм не подлежит возврату и введению в оборот, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью гражданИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-17785/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 232162 руб. 49 коп. пени за нарушение срока оплаты работ, выполненных по контрактуПозиция суда: Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказыванияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-15775/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 782 142 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, за исключением довода о демонтаже витражей и окон по письму, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-42475/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "Кволит-Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 N А43-21920/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Дилекс-Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование Севгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 N А84-2638/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание подсобного производства, площадью застройки 74,9 кв.м, общей площадью 57,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Мглин Брянской области, в районе ул. Пригородной, на земельном участке площадью 41928 кв.м, с кадастровым номером 32:16:0000000:770Позиция суда: Суд считает требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание подсобного производства, площадью застройки 74,9 кв.м, общей площадью 57,6 кв.м, расположенныйИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 N А09-2321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем устранения недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Обозерский, ул. Ломоносова, 41 "б", и взыскании 1 965 486 руб. 38 коп., в том числе 547 413 руб. штрафа, 1 418 073 руб. 38 коп. пенейПозиция суда: Заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить выявленные недостатки выполненных работ по строительству многоквартирного дома суд находит подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 N А05-420/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 8 622 677,73 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение комплекса работ при строительстве объекта "Строительство очистных сооружений, г. Калининград", 42 002 руб. задолженности за оказанные генуслуги, 9 019,45 руб. возмещение затрат по электроэнергии, и 161 364,15 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства на объекте "Строительство очистных сооружений, г. Калининград"Позиция суда: Иск в части взыскания неотработанного аванса по договорам и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 N А56-85950/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Основания для удовлетворения иска отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 N А56-153773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Судом установлено, что в соответствии с заключёнными договорами субподряда ООО должно было осуществлять отделочные работы на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А07-17310/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 путем сноса строения - фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м и демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером каждого 2,5 м на 61,0 м и площадью застройки каждого 152,5 кв.мПозиция суда: Поскольку торговые объекты размещены на спорном земельном участке, используемом обществом по договору аренды в нарушение установленных правил, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации в части демонтажа таких объектовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А32-11507/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Водного кодекса РФ; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, сняв земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3 с кадастрового учета и о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: поставить земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар предоставить собственникам объектам незавершенного строительства Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре на праве аренды земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре сроком на 10 летПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А32-34123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 482 834,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 889,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что обязательства в части выполнения работ по актам, N 5, N 6, N 7, N 8 исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А56-134254/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А42-265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" 3 613 147 руб. 50 коп. задолженности по договору и 110 868 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением до фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А56-124117/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Евгения Геннадьевича и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N А12-6980/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование Юхновой Ольги Александровны задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника - Главы КФХ Юхнова Владимира МихайловичаОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 N А53-682/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска и о взыскании убытков в размере 69664200 рублейПозиция суда: Судом установлено, что истцом не доказано существенного нарушения договора со стороны арендодателя, являющегося основанием к расторжению договора аренды земельного участка в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2019 N А45-36360/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2019 N А05-6416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 497 128 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении муниципального контрактаПозиция суда: Требование истца основано лишь на материалах проверки Контрольно-счетной палаты МО "Город Архангельск", которые не могут признаваться достаточным доказательством нарушений условий контракта учреждения в части завышения стоимости работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2019 N А05-3853/2019