Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 505 506 507 508 [509] 510 511 512 513 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 489 060, 16 руб. штрафа, а также 27 891 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А56-68888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 925 707 рублей 80 копеек задолженности и 32 920 рублей неустойки за период на основании муниципального контрактаПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, поскольку представленное истцом в подтверждение несения спорных расходов заключение не было оценено судом ввиду проведения судебной экспертизы, поскольку представленное Администрацией заключение не явилось необходимым и достаточным для обоснования доводов и возражений по первоначальному и встречному искамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А56-9345/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления - 1328-18Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А56-149511/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и определении последствий расторжения с учетом уточнения исковых требований а именноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Управления и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм сверх твердой цены контракта
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А56-102196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1601 522, 14 руб., в том числе: 1 586 450 руб. задолженности по оплате услуг по договорам, на основании актов, и 15 072, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А56-18818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" неустойки в размере 4.736.157,72 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ., пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-302537/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-63106/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПК "СТРОЙМАШПРОЕКТ" задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 183.277,14 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-45475/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 463 184 руб. 43 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-243216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 056 206 руб. 05 коп., в том числе: задолженность в размере 15 649 322 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 660 808 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 15 649 322 руб. 00 коп. за период по день фактического исполнения обязательства по оплате, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в соответствующие периоды, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 990 026 руб. 47 коп., неустойка за не предоставления отчетности в размере 2 100 000 руб. Иск мотивирован невыполнением ответчиком работ и необходимостью возврата неосвоенного авансаПозиция суда: Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-303269/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 662 401 руб. задолженности по оплате выполненных работ, неустойки в размере 12 966 руб. 72 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-296517/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на павильон для торговли продовольственными товарами площадью 28,0 кв.м, кадастровый номер 34:35:000000:15605, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, 10 "б"Позиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А12-3873/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3631928,96 руб., причиненных неисполнением обязательстваПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А06-12882/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Саратов", выраженное в уведомлении и об отказе ООО "Гриф-Р" в выдаче разрешения на ввод объекта - жилого дома на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И., в эксплуатацию и об обязании администрации выдать ООО "Гриф-Р" разрешение на ввод объекта - жилого дома на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И., в эксплуатациюПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче ООО разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А57-17880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 92 020 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А57-6167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 421893 руб. 63 копПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А57-28529/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, а именно, изложить п. 2.2 государственного контракта в следующей редакции: "2.2Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А72-2566/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: здание магазина "Йолдыз"Позиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А65-1697/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договора на выполнение подрядных работ по ремонту фасада корпуса незаключеннымПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 425, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А55-1952/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1698100 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования и 840559 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела письмом Истец уведомил Ответчика о том, что услуги, предусмотренные Спецификацией г. частично оказаныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А41-96908/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 424 884 руб. и обязании принять деревянные изделия по договоруПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А41-61525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в виде пени в размере 4 605 843 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 2 452 323 руб. 23 копПозиция суда: Заявленные требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по Контракту являются обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А41-9374/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании договора аренды прекратившим свое действиеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А41-17866/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 869935 руб. 28 коп. штрафа по контракту на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАДПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А41-91057/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 295 050 руб. 37 коп и о признании несостоятельным ООО "Строительное управление - 555"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-132186/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Авиастрой"Позиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО основного долга и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-212814/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 638 233 руб. 77 коп. - долга, процентов, на основании статьи 309, 310, 395 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-33283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.750.000 руб., неустойки в размере 3.464.809 руб. 14 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 348.215 руб. 55 коп., с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требованийПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-18864/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 174 руб. 72 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-286526/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.713.506 руб. 30 коп. задолженности, 79.370 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: То обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 151 396 руб. 41 коп. - долгаПозиция суда: Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-254506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1279107 руб. 63 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работПозиция суда: Судом установлено, что акты выполненных работ сторонами подписан без возражений, и выполненные работы частично оплачены. С учетом изложенного иск удовлетворён правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-2981/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театрально - концертный центр Павла Слободкина" от исполнения гражданско - правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГБУК г Москвы "МТКЦ Павла Слободкина"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-232469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу учреждения неустойки в виде пени в размере 229.424.757,29 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-273687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N в размере 214.725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.411 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-315320/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 547 200 руб., неустойки в размере 408 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-19814/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 22 508 193, 40 руб., встречному иску и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-230447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Миррао" 14.911.508,24 рублей неосновательного обогащения, 29.316.428,82 рублей пени, 2.699.487,00 рублей штрафа, 290.263,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период до момента фактического исполнения обязательства по договору удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика присуждены к взысканию 12.506.683,96 рублей неосновательного обогащения, 240.967,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.019.551,30 рублей пени, 2.699.487,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12.506.683,96 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактический оплаты долгаПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-208668/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 428 534, 92 рублей, 1 574 909 рублей 14 копеек неустойки, 615 469 рублей 01 копеек процентов, проценты на сумму 34 428 534 рублей 92 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по день фактической оплатыПозиция суда: Ответчик не уведомлял Истца о приостановке работ в связи с неполучением ответа об изменении цены работ. Установив этот факт, а также факт не предоставления Ответчиком доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора и которые являлись бы в силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований встречного иска и понуждении Истца принять дополнительные работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-193272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 669 евро 24 цента задолженности, 8207 евро 53 цента пени по договоруПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-251226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 22 786 650,71 руб., пени 1 965 004,85 руб., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-289655/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о назначении административного наказания в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-291591/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПредписанияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-12367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 143 592,10 руб., пени в размере 314 359,21 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А40-234360/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А75-4095/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А75-5996/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:100 без проведения торгов, выраженный в письме и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А46-12507/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ реконструкции дамбы в с. ИсетскоеПозиция суда: Поскольку материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по контракту, который расторгнут судом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств как раз со стороны самого учреждения, суд первой инстанции правомерно отклонил требование по убыткамОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А70-600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 368 584 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 162 985 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А75-13147/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 445 467 руб. задолженности по договору на выполнение работ и 1 720 164 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А75-2591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 363 576 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция котельной ст. Любовка Нововаршавского района Омской области"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А46-8274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 423 556,86 руб. основной задолженности по договору подряда, 369 979,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А67-18/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 894 786,89 руб. основной задолженности по договору подряда, 349 777,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А67-813/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 549 433,78 руб. основной задолженности по договору подряда, 142 962,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А67-19/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Министерства обороны РФ по включению в карту запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65290 площадью 132 090 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65333 площадью 219 049 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, в микрорайоне "Снеговая Падь" и об обязании Министерство обороны РФ внести изменения в карту запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации путем исключения из указанной карты земельных участков с кадастровым номером 25:28:000000:65290 площадью 132 090 кв.м. и с кадастровым номером 25:28:000000:65333 площадью 219 049 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, в микрорайоне "Снеговая Падь" и об обязании Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о наличии на земельных участках с кадастровым номером 25:28:000000:65290 площадью 132 090 кв.м. и с кадастровым номером 25:28:000000:65333 площадью 219 049 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, в микрорайоне "Снеговая Падь" запретной зоныПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании изложенного считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ДепартаментаОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А51-22498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 72 763,62 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А51-25116/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 223 700 рублей 07 копеек задолженности, а также 40 197 734 рублей 38 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподрядаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А59-879/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 106 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-49020/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 704 461,42 руб. задолженности по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-37572/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным Уведомление и об отказе от договора арендыПозиция суда: Исходя из положений названных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-39976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 909 682,19 руб. задолженности по договору подряда, 190 436,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-50080/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 77 000 рублей, задолженности по целевому взносу за 2018 год в размере 5 500 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-49364/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 6.751.484 руб. 01 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частично (Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-25139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 733 065 рублей
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А33-2835/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы " и Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности " и об обязании ответчика выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Комбинатовская в 22 м от дома, площадью 16 кв.м. в границах точек н1, н2, н3, н4, согласно прилагаемой схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории 44:24:040421Позиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А31-11200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 155 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу, приему на обезвреживание/утилизацию/размещение отходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Факт заключения договора и направления ответчику актов оказанных услуг подтверждается материалами делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-16645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-148881/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 106 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-49343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 995 278 руб. задолженности, 50 760 руб. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-38693/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 N А56-57591/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростжилстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 N А53-17130/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гринввуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает не доказанным вину общества с ограниченной ответственностью административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 6,7,11 статьи 4 Технического регламента "О безопасности зерна", а факт отбора проб 21.01.2019 - не подтвержденным материалами дела, поэтому событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении признается судом недостовернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 N А53-12540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 928 446, 80 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 N А53-37133/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Процессуальные нарушения судом не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 N А72-8013/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец нарушил сроки выполнения контракта, а ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, следствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 N А83-19235/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного по ул,Евпаторийской,23-а в с.Родниково Симферопольского района, незаконнымПозиция суда: Суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества, заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 N А83-2906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 698 647 руб. 87 коп., в том числе: 445 390 руб. задолженности по договору подряда и 253 257 руб. 87 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 N А26-3546/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 635 200 руб. 00 копПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 N А26-439/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Марченко Владимира Александровича по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП основное наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 N А51-9893/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Безух Наталью Николаевну к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 N А51-12087/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленного письмом и об обязании ответчика подготовить и направить в адрес заявителя распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участкаПозиция суда: Оспариваемое решение ответчика соответствовало требованиям пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 N А51-26126/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 N А51-6716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ДВ" безвозмездно, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить следующие недостатки выполненных работ по контракту, в здании по адресу: г.Владивосток, ул. Стрельникова д. 14, а именно: на оконном блоке размером 2000x1750, в помещении серверной на 8-м этаже здания заменить уплотнительную резинку подвижной части окна по всей длине верхней части окнаПозиция суда: Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворенииИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 N А51-5100/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление государственного органа не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 N А45-21543/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление государственного органа не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 N А45-21539/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору поручения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 904 000 рублейПозиция суда: Суд удовлетворяется иск ООО в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 N А43-9913/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области, выраженного в письме Исх-328-73322/19, в продлении разрешения на строительство, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской областиПозиция суда: Суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Министерство строительства Нижегородской области в течение 5 рабочих дней после изготовления настоящего решения суда в полном объеме продлить ООО разрешение на строительство года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 N А43-20774/2019   
• Дело А73-9357/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А73-9357/2017 N 303-ЭС19-9794   
• Дело А40-124085/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А40-124085/2018 N 305-ЭС19-11229   
• Дело А40-186314/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А40-186314/2017 N 305-ЭС19-11296   
• Дело А59-739/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А59-739/2018 N 303-ЭС19-11224   
• Дело А57-27796/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А57-27796/2017 N 306-ЭС19-9606   
• Дело А40-94835/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А40-94835/2018 N 305-ЭС19-11179   
• Дело А57-5003/2015
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А57-5003/2015 N 306-ЭС17-22295   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Денисенковой Светланы Васильевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 N А09-2726/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Козловой Елены Владимировны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 N А09-2095/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 224 640 руб. 89 коп., в том числе 198 270 руб. 87 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда, и 26 370 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты работПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ООО задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ в рамках договора подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 N А09-12531/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Кругликова Андрея Владимировича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 N А09-2395/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 651 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 N А09-3487/2019