Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 503 504 505 506 [507] 508 509 510 511 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 609 000 руб., неустойки в сумме 7816,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 336 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А12-3638/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 1-го месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Сабурово, ул. Парковая, д. 8Позиция суда: Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ООО в случае неисполнения решения суда судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А41-68154/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 267 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 7 448,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А41-100334/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 130 000 000 руб., необходимых для постройки детского сада на 130 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:209, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. ДомодедовоПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А41-49841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 339 640 руб. по договору, неустойки в размере 433 141 руб. 30 коп. за период, задолженности в размере 538 080 руб. по договору, неустойки в размереПозиция суда: Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-30923/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 989,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-26862/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Прогресс Строй" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В апелляционной жалобе ООО указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующегоИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-39200/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 18 237 750 руб. 39 коп. по государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-268776/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" 1 507 892руб. 00 коп., в том числе: 1 005 261руб. 34коп. неустойки за период, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 502 630руб. 67коп. штрафа за неисполнение требований третьего лица в добровольном порядке, на основании договора долевого участия в строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ и О защите прав потребителей"Позиция суда: Суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-5429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по соглашениям о добровольном возмещении понесенных затрат, долга в общем размере 28 298 627 руб. 64 коп., процентов в размере 3 725 727 руб. 54 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-265793/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Энергострой" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9.000.000 рублей, неустойки в размере 672.700 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.256.533,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.801,37 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-31030/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 53 673 руб. 95 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-297100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 995,7 рублей по Договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту ОПС Заветы Ильича, расположенного по адресу: 141254, Московская область, г. Пушкино, мкрПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, который не исполнил надлежащим образом и своевременно свои обязательства по Договору; не представил надлежащую проектную документацию, необходимую для производства работ на объектеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-37499/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 339 500 руб., неустойки в размере 3 347 224 руб., госпошлины в размере 200 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-275702/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 114 571 727,65 руб. неустойки, 51 598 540,19 руб. неосновательного обогащения, 3 952 467,5 руб. процентов и об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: строительную площадку, расположенную по адресу: Красноярский крайПозиция суда: Оснований для привлечения к ответственности Субподрядчика не имеется в силу ст.ст. 401,406 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-146463/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПЦ водоснабжения и канализации" 549.000,00 рублей неотработанного аванса по третьему этапу работ в рамках договора, 1.402.698,00 рублей пени за ненадлежащие исполнение договорных обязательств - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-11765/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на специальный счет Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "СтройАльянсПроект" денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные ранее ООО СПК "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" в счет оплаты компенсационного взносаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-176223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных по заказу к рамочному договору, но не оплаченных работ в размере 3 009 623,66 руб и о взыскании процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 184 124, 33 руб. с указанием в резолютивной части решения и о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности и о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований. на сумму 3 013 624, 53 рубПозиция суда: Поскольку судом установлено, что неустойка начислена ПАО необоснованно, а также отсутствие вины ООО, суд признает зачет несостоявшимся, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО о признании недействительным заявления о зачете взаимных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-191844/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании сформировать земельные участки для размещения 47 объекта недвижимостиПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям земельного законодательстваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А81-8408/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Роспан Интернешнл" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит отменеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А81-975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 679 403 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Специальное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Излучинская специальная общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А75-2011/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 365 936 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А70-1987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 58 145 589 руб. 23 коп. с декабря 2014 года по апрель 2018 годаПозиция суда: Отказ в удовлетворении искового требования об изменении спорного договора и требования взыскания задолженности за выполненные работы, исчисленной истцом по цене, не согласованной сторонами сделки, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А73-22245/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А73-21789/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" неосновательного обогащения в размере 2 486 750,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 60 097,41 руб., из них: 19 928,07 руб. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные в связи с удержанием денежных средств по оплате работ 2 486 750,88 руб., 40 169,34 руб.- проценты за пользование чужими средствами, начисленные в связи с несвоевременным возвратом денежных средств 3 688 505,06 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контрактаПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А73-20203/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании передать земельный участок в собственностьПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А04-986/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО административного наказания в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А24-1857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 254 468,53 руб.пени за просрочку исполнения обязательств и 434 607,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактомПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А51-3192/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным примыкания, организованное на участке км 665+460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450, обязании произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля дорогиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А51-26038/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 171 913 руб. 54 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А59-6663/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А24-404/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "АПроект" 4 756 599 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-13352/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 133 464 рубля, пени в размере 1 рубля и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОтветчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-20253/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, Шувалово-Озерки, квартал 25А : 104 646 893,38 руб. неустойки, из которых 58 699 437,88 руб. - неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию, 40 948 455,50 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период, 2 499 500 руб. - штраф за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, 2 499 500 руб. - штраф за неисполнение обязанности по представлению нового страхового обеспеченияПозиция суда: Требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить, в остальной части иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-18118/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 50.800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Правовые основания для удержания у ответчика отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-17589/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-5602/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 811 970,23 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 909 328,48 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-34534/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 005 705 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд признает обоснованным довод истца о недоказанности выполнения ответчиком работ, предусмотренных ДоговоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-827/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" 1 210 936 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ по муниципальному контракту, 98 492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, а далее - процентов, начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Оценивая представленный истцом акт проверки наряду с другими доказательствами, подтверждающими принятие результата работ без замечаний со стороны последнего относительно качества и объемов их выполнения, а также учитывая условия контракта применительно к ст. 309, 310, 708, 709, 711 ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон в сфере подряда, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-159270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Размах-МТО" 1.878.490 руб. 70 коп. задолженности по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-26186/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-51870/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 135 964,15 рублей долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А58-13477/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об исключении имущества из конкурсной массы по делу и о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" несостоятельнымПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А19-15388/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права Администрации, а следовательно заявление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А58-900/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства Костромской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А31-15785/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Лузская снабженческо-сбытовая база" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А28-15803/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А17-6989/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора в части выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Кировская область, г.Советск, ул.К.Маркса, д.19 и Кировская область, г.Советск, ул.Строителей, д.15Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А28-828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 132 556 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МО ГО "Ухта"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании завяленной суммы иска частично, учитывая стоимость предусмотренных контрактом работ в пределах увеличения 10%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А29-18558/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения Администрации города Чебоксары Чувашской РеспубликиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов Общества, которые оно полагает нарушенными, поскольку проводимая реконструкция не затронет экономических объектов Общества и не будет препятствовать его предпринимательской или иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А79-10731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об оспариванииПозиция суда: Оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-3711/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 3 097 351,25 руб. задолженности по муниципальному контракту по актам КС-2, КС-3Позиция суда: Исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-143731/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по устройству буронабивных свай на ПК 6717 км на ПК 6717 км участка 8 объекта "Скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км ["Участок 7"] и 646 км - 684 км ["Участок 8"]" : 5 931 000 руб. неосвоенного аванса, 364 224 руб. пени за просрочку начала выполнения работ за период, 81 612,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-15790/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-55030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 852 131 руб. 19 коп., в том числе 9 781 217 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда и 70 913 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплатыПозиция суда: В связи с изложенным, встречный иск также не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-88492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 120 646 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-8997/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечаниемИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-36288/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 14 533,82 руб., штрафа в размере 40 521,79 рубПозиция суда: Ввиду указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-3997/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-36369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 166 150,55 рубПозиция суда: Судом принимается во внимание период просрочки, указанный ответчиком в контррасчетеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-8018/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Осляк Сергея Николаевича, в том числе: денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Михаила АлександровичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-2615/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-18775/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя задолженности по договорам подряда в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Юхнова Владимира МихайловичаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-682/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", в том числе задолженность -, сумма процентов -, сумма комиссии за присоединение к страховой программе - в третью очередь реестра требований кредиторов Запорожцевой Ольги ВасильевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 N А53-41670/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 N А72-7199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 21 103,16 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за текущий отцепочный ремонт вагонаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 N А83-6737/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту в размере 173 472,60 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 N А83-20457/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права, понуждении снести самовольную постройку и обязать вернуть земельный участокПозиция суда: Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 N А83-20264/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 510090,84 рубПозиция суда: Имеются основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью, поскольку заказчиком были допущены существенные нарушения условий Контракта, в результате которых подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 N А83-13617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 рублей штрафа по договору подрядаПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 N А84-1835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда N,4-ПД/2017 в размере 788 597 рублей 56 копеекПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 N А51-8830/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" об одностороннем расторжении договора N РТС 225 Г180006Позиция суда: Суд пришел к выводу, что решение Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" об одностороннем расторжении договора является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 N А51-26624/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении разрешения на строительство, оформленного уведомлением, обязании администрацию выдать разрешение на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения - I этап строительства, Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения - II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:498 площадью 49935 кв.м. с местоположениемПозиция суда: Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что у администрации имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 N А45-13844/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 N А45-21541/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 N А45-20743/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20245 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 N А43-16290/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234639 руб. 20 коп. долгаПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 N А43-9321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479200 руб. долга, 24552 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ,.процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 479200 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная по день фактической оплаты долга, а также 23000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 N А43-15477/2019   
• Дело А56-33785/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А56-33785/2018 N 307-ЭС19-11360   
• Дело А41-95281/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А41-95281/2017 N 305-ЭС19-11456   
• Дело А65-17763/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А65-17763/2018 N 306-ЭС19-11425   
• Дело А40-50358/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А40-50358/2018 N 305-ЭС19-11234   
• Дело А51-13175/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А51-13175/2018 N 303-ЭС19-11488   
• Дело А40-206364/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А40-206364/2018 N 305-ЭС19-11580   
• Дело А43-38861/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А43-38861/2017 N 301-ЭС19-9703   
• Дело А12-32464/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А12-32464/2018 N 306-ЭС19-11356   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов Макшанцева Александра Ивановича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 N А09-567/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании Михейкиной Оксаны Викторовны несостоятельным признать обоснованнымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 N А09-5413/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 N А09-2728/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Денисенковой Светланы Васильевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 N А09-2726/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 N А60-66231/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 44 839 руб. 80 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2014 по март 2017 года и 5 808 руб. 44 коп. пенейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кафе Южное" - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 N А07-12262/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 083,33 руб. неустойки, начисленной за просрочку освоения авансаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-111131/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 156 051 руб. долга, 263 165 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N А 291-15Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-69221/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании результатов проверки, оформленных актом и о признании недействительным предписания, выданного по результатам этой проверкиПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-112645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 939 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 705 680 руб. 57 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период, 168 290 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 57 227 руб. в возмещение расходов по государственной пошлинеПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-102484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 679 376 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение государственного контрактаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-49231/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 778 029 руб. 46 коп. стоимости работ, выполненных с нарушением технологии производства, а также 18 561 руб. в возмещение расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-73270/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой", место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, 2-й Рупасовский переулок, литПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего установить фактические обстоятельства дела, и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-27416/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 N А56-76343/2017