Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 502 503 504 505 [506] 507 508 509 510 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 958 163 руб. 94 копПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А65-21372/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 939 500,50 руб. задолженности, 659 581 руб. неустойки за период и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая имеющуюся в материалах дела претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А65-25703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 092 834,87 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом спорного объема работ, либо ставящих под сомнение заявленные в актах объемы работ, и не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объем работ является принятым в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежит оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А65-32392/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 133 966,25 руб., неустойки в размере 16 397,42 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 5 511 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А12-27315/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 210 357,85 руб. задолженности по арендной плате за период по договору арендыПозиция суда: Выводы судов о том, что земельный участок ограничен в обороте, достоверно не подтверждены имеющимися в деле доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А12-9253/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда и о взыскании 11 360 554 руб. 48 коп. неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-12721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 52 780 039 руб. 47 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-66013/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 474 489 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 290 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки в размере 204 726 рубПозиция суда: Суды правомерно указали, что заказчиком своевременно не произведена оплата выставленных ответчиком счетов на оплату первого авансового платежа по спорным договорам, в связи с чем срок выполнения работ по договорам подлежал продлению на 43 дняИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-89605/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой и об обязании снести его и передать истцу земельный участок свободным по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения в законную силуПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 N А81-2673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 030 564 рублей 14 копеек, из них: 978 000 рублей - задолженность по договору и дополнительному соглашению к договору, 52 564 рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 N А19-3468/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей за выполненные проектные работы по договору и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублейПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании истребуемой по договору задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 N А78-10681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 204 919 руб., неустойки в размере 344 647,28 руб. и неустойки за период по день фактического погашения долга, начисляемой исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, провести экспертные исследования для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-127765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 269 332 руб. 48 копИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-208706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 650 180 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 469 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-269414/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о взыскании 377 660 руб. 48 копПозиция суда: Учитывая, что в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного искаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 N А51-14532/2018   
• Дело N 33-27651/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 N 33-27651/2019   
• Дело N 33-5919/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.07.2019 N 33-5919/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 766 480 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда, договору подряда, договору подряда, договору подряда, договору подряда и 218 724 руб. пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А41-38538/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N А63-3129/2017   
• Дело N 12-172/2019
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2019 N 12-172/2019   
• Дело N 21-316/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 03.07.2019 N 21-316/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10 343 986,78 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А40-6161/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 162 092 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно при вынесении решения принял во внимание результаты экспертного исследования, представленного Союза "Пермская торгово-промышленная палата", которым установлена стоимость фактически выполненных истцом работ Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет стоимости фактически выполненных работ не принимается апелляционным судом как противоречащий заключению экспертовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А60-1471/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 730 485,78 руб. долга по договору на выполнение инженерно-изыскательских работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А27-1445/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 728 560,80 рублей долга по договору на изготовление и монтаж мозаичного панно, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А27-28138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 510 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Основания для применения положений ст. 401 и 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовалиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А60-64175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 136 121 рублей задолженности по договору субподрядаПозиция суда: У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полагающихся выплате истцу за выполнение работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А03-10691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 685 585,24 рублей, неустойки в размере 207 321,25 рублей по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А45-4079/2019   
• Дело N 33-9260/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2019 N 33-9260/2019   
• Дело N 33-9311/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2019 N 33-9311/2019   
• Дело N 33-2820/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2019 N 33-2820/2019   
• Дело N 33-453/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03.07.2019 N 33-453/2019   
• Дело N 3а-461/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 03.07.2019 N 3а-461/2019   
• Дело N 33-11287/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2019 N 33-11287/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Ассоциации как стороны по делу в пользу ООО подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 N А68-3502/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на устройство водовыпускного сооружения по адресу: д. Большая Пустынь Тавдинского районаПозиция суда: С учетом того, что подрядчик не обращался к заказчику и на свой страх и риск выполнил предусмотренные Техническим заданием к контракту работы, а также того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока и результат работ не годен в настоящее время для его использования по назначению, что предполагает повышенный стандарт доказывания со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А60-49879/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Базис-проект"Позиция суда: Принимая в внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными по основанию и размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-131530/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 3 624 168,78 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-22327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Союзводгео" в пользу истца основного долга согласно договору на выполнение работ по монтажу оборудования водоподготовки на объекте водозаборный узел Агрокомплекса "Иванисово" в размере 100.760 руб., пени в размере 210.076 руб., сумму основного долга согласно договору на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования водоподготовки ВЗУ в размере 1.267.800 руб., пени в размере 326.780 руб., сумму основного долга согласно договору на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и автоматизации в размере 1.389.363 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.922 руб. 72 коп., сумму основного долга согласно договору на выполнение работ по монтажу технологического оборудования системы очистки воды для установки туманообразования в размере 225.000 руб., пени в размере 72.500 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Союзводгео" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-255862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МВМ" 954.938,60 рублей задолженности по договору - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО в пользу ООО задолженности, взыскания с ООО в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, прекратить производство по делу в названной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-313071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 405 225,07 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-151619/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Сельский, 88Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А03-16667/2018   
• Дело N 2-3467/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 N 2-3467/2019   
• Дело N 33-3465/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2019 N 33-3465/2019   
• Дело N 33-4335/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2019 N 33-4335/2019   
• Дело N 33-4106/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.07.2019 N 33-4106/2019   
• Дело N 33-4104/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.07.2019 N 33-4104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 640 000 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-67124/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 685 490 руб. 07 коп., в том числе: 2 376 798 руб. 17 коп. долга по Договору, 308 641 руб. 90 коп. процентовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между Акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Электро Транс Строй" 26.05.2017 заключен ДоговорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-66519/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-102281/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 951,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 907,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 706 951,04 руб. по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-135088/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФАУ "РОСДОРНИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-107575/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибгипротранс" и о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 8 957 522 руб. 17 копПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-8045/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОНТАКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ООО наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-118370/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки в размере 532 902 руб. 04 коп., неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: Бенефициар/истец, направляя в адрес гаранта Требования о платеже по банковской гарантии, сообщал гаранту в своих соответствующих Требованиях недостоверные сведения о неисполнении принципалом основного обязательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-306365/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-117962/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершения, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-112161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" 917 860 руб. долга по договору, 178 857 руб. 22 коп. неустойки на основании ст.ст.309, 310, 330, 702, 753 ГК РФПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-79043/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершения, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-112207/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 360 625руб. 60коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-109587/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КРОКУС" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-107588/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525,45 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-26073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛЕ ПАРК" задолженности по договору в размере 576.787,09 рублей, неустойки в размере 17.462,22 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-72877/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 757 829,28 рублейПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что Договор сторонами фактически исполнен и прекращён исполнениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-83335/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью гражданИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-73950/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 142 121,42 рубля по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-64725/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-122253/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-121482/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. ЕриноПозиция суда: С учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-77849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое представления Федерального казначейства. принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-27292/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 31 930 руб. 59 копПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-16418/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в срок устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на объекте "Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области", выявленных в период гарантийной эксплуатации, согласно экспертному заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", выполнитьПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А09-1516/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО "СпецОптТорг" на пристраиваемую котельную с подсобными помещениями, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 32:28:02 15 02:008 по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-ая Мичурина, д. 2А, общей площадью 25,6 кв. мПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А09-11012/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным представления об устранении нарушений законов о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения, вынесенного прокуратурой города Березники Пермского краяПозиция суда: Учитывая недоказанность органами прокуратуры факта нарушения, выразившиеся в отсутствии в здании магазина специально-оборудованной для инвалидов доступной кабины в общих уборных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления в указанной части закону и нарушении прав и законных интересов заявителяОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А50-33926/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценкаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А63-13905/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 5, подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 6, подпунктов 1, 2 пункта 7, подпункта 2 пункта 10, подпункта 7 пункта 13, пунктов 14, 19 и 21Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А32-34674/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 63 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516,65 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с представленным расчетом, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата 23.01.2019 по платежному поручению. Вместе с тем, истцом расчет процентов произведен без учета суммы оплаты На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за спорный период, размер процентов составилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А32-3579/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, о погашении записи о праве аренды на земельный участок, о возвращении Белореченскому городскому поселению по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Щорса, 68а, площадью 255 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А32-10201/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка от самовольно возведенного железнодорожного путиПозиция суда: Решение суда первой инстанции, как принятое в нарушение норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А53-30288/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А32-46687/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А32-46684/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 35 062 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А53-8187/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 795 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 900 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для заинтересованного в получении результата работ заказчика обстоятельством, послужившим основанием для расторжения договора, послужило именно невыполнение работ по второму этапу календарного планаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А53-39105/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: По делу, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью состава правонарушения, в связи с чем решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А32-2457/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору хранения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 948 541 руб. 12 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А53-40690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 686 766,17 руб. задолженности, 106 266,27 руб. неустойки за период, всего 1 793 032,44 руб., а также неустойку начиная по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательстваПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-151223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200-000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении сроков предоставления на согласование заказчику календарного плана производства работ и непредоставления отчетности по выполненным работам за август 2018 годаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-145394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 373 814,02 руб. задолженности по муниципальному контракту и 11 077,80 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по оплате выполненных Обществом работ надлежащего качества общей стоимостью 1 421 487,84рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-1353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 563 457,46 руб. неустойки в размере 661 028,40 руб. за период, период начисление неустойки по фактическое исполнение обязательства по оплате скорректированПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-107553/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 95 885 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора на проектные и изыскательские работыПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ООО обязательного досудебного порядка урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-154273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга, а именно: на объекте "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-ПетербургаПозиция суда: Вместе с тем, учитывая установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию вины подрядчика и наличие доказательств свидетельствующих о наличии дефектов, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно придал спорным дефектам, зафиксированным в рекламационном акте, характер гарантийный недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-80396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 208 руб. 99 коп. неустойки за просрочку окончания работ по договоруПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование НКО о взыскании с ООО "СДК-строй" пениИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-5909/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А56-112327/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-308555/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания Комитета государственного строительного надзора г.Москвы об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст.55 ГрК РФ являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-297456/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Газстрой" задолженности по договору в размере 170.660,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.677,94 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-36165/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 430 179 руб. 27 коп. задолженности, 48 603 руб. 59 коп. неустойки за работы, выполненные по договору субподряда в период с января по август 2 2015 года, 5 361 494 руб. 75 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2015 года, 107 229 руб. 90 коп. неустойки, 1 900 616 руб. 56 коп. возмещения затрат на командировки сотрудников, 38 012 руб. 33 коп. неустойки, 3 917 263 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению персонала для участия в пусконаладочных работах и 1 021 152 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-225645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНС" 1150448,63 руб., в том числе 1059344,96 руб. задолженности за выполненные работы и 91103,67 руб. пени за период долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А21-11240/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участкаПозиция суда: Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер 39:05:010323:76, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А21-9551/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Балонина, д. 5, путем восстановления его смежных границ с земельным участком ответчика кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.Пархоменко, д.2, по точкамПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А12-13889/2018