Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 501 502 503 504 [505] 506 507 508 509 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание "Цех бронирования кабеля", с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, обязании ответчика своими силами в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание "Цех бронирования кабеля", с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮграПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А75-10727/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ГТГ 08/18 в размере 25 724 000 руб., пени за период в размере 1 543 440 руб., пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 322 783 руб. 34 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А81-10852/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненной работы, перечисленные в просительной части искового заявления и о взыскании штрафаПозиция суда: Требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А70-16037/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по демонтажу ворот и обеспечению доступа к объекту культурного наследия регионального значения "Русско-Азиатский банк", 1908 года постройки, по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. ХабаровскеПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А73-16931/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными: результатов публичных слушаний и об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска и о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией ООО "УИП г. Хабаровска"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, доводы истцов о нарушении спорным строительством положений Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Приказа Минюста России "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" несостоятельныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А73-17125/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 969 309,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При этом, исчисляя период для оплаты спорных работ, апелляционный суд считает, что такой период составляет 20 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца счета-фактуры, как то предусмотрено пунктом 8.5.3 Договора, притом что в рассматриваемом случае акт и счет-фактура направлены Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика одним письмомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А24-724/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 642 801,64 руб., в том числе 21 247 110,64 руб. неосновательного обогащения, 395 691,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А51-25132/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: В связи с тем, что истец перешел в новое СРО, им подано в адрес НОПРИЗ заявление о перечислении средств, ранее внесенных в компенсационный фонд предыдущего СРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-50902/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом, в части исключения истца из состава участников Ассоциации и о возложении обязанности на ответчика восстановить ООО "Системы пожарной безопасности" в реестре членов Ассоциации и о возложении обязанности на ответчика уведомить Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" и о восстановлении ООО "Системы пожарной безопасности" в составе членов Ассоциации и о взыскании 100 000 руб., ошибочно внесенных в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствПозиция суда: Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для начисления за указанный период процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и удовлетворения встречных исковых требований в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-159288/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах N Ю 78-04-08/24-1228-2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, устранение нарушений, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие факта причинения вреда, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф является значительным, снизив размер штрафа до Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-52503/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" к АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-91383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по устройству свай-оболочек диаметром 325 мм, длиной до 7,40 м. на объекте по адресу: г. Псков, ул. Ижорские комиссары, д. 13 : 567 000 руб. неосвоенного аванса, 163 123,20 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работПозиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни одного из необходимых элементов состава правонарушения, в частности, в дело не представлены доказательства некачественного выполнения работ по Договору и предъявления истцом ответчику соответствующих претензий, а также доказательства перечисления Обществу "Высота-Псков", предъявленных в рамках настоящего дела в качестве убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-30221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Тест" задолженности по договору в размере 1825591 руб. 78 коп. и 234985 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-26452/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО, включить требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-75092/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-44452/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что УФАС документально не подтвердил правомерность оспариваемого решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-4817/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-100219/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании 8 103 612,40 рубПозиция суда: В отсутствие в деле сведений об оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в части взыскания с компании задолженности за работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А19-15033/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 254 587, 50 рублейПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А58-158/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 404 577 руб. задолженности по контракту, 33 716,71 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов на представителя и 17 400 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариусаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А19-5687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 480 784 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контрактуПозиция суда: Довод ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, для пересмотра которой не имелось основанийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А19-20638/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 865258,60 рублей основного долга, 2478,48 рублей пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 853258,60 рублей исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ, оспариваемые ответчиком, носят явный характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта "Красноярскстройсертификация", согласно которому роспись стен не соответствует утвержденным заказчиком эскизамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А33-25948/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании пункта 1 решения по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе - 06/298-18 недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд соглашается, что антимонопольный орган правомерно не признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушение в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника под номером 104225515(ООО "Сылдыс"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А69-417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 392 676 рулей 64 копеек неустойкиПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий правонарушения
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А33-27086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 503 рублей 80 копеек задолженности, 30 221 рубля 76 копеек пени, 20 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услугПозиция суда: В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А33-35150/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании ответчика восстановить нарушенные праваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А82-21424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 689 рублей 97 копеек долга по договору подряда N ПСУ 2/2 2017Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А28-8356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 060 005 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство автомобильной дорогиПозиция суда: Суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740, 709, 711, 763, 766, 716, 405, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и уменьшил сумму пени, признав установленным, что заказчик уклонился от своевременного разрешения вопроса о предоставлении подрядчику исходных данных для выполнения работ; однако суд пришел к выводу, что начисленная с учетом вины заказчика неустойка не подлежит дальнейшему снижению по правилам статьи 333 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А28-16289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 805 531,97 рублей за период в рамках государственного контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А28-2369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Апелляционный суд считает необходимым указать, что факт устранения названных недостатков следует учесть при исполнении судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А79-12835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 892 100 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроком-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "АССЭТ ГРУПП" и о взыскании 1 467 035 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А43-27547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 808 708 руб. долга, 40 320 руб. 53 коп. судебных издержекПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А43-5004/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 376 520 руб. 42 коп. задолженности, в отсутствие сторонПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуютИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А43-2529/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытковИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А43-47656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Владфасадстрой" и о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А11-15097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и об отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы Дирекции о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а том числе устранение выявленных недостатков, в связи с чем суд считает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 N А56-7586/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-7161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 150 375,63 руб и о взыскании 2 050 000 рубПозиция суда: Учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию штраф, в половину до суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-4564/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 206 522,30 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости дополнительных затрат являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-10652/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания самовольной постройкой и об обязании осуществить ее сносПозиция суда: Оценив в совокупности описанные обстоятельства и доводы сторон, приняв во внимание как вспомогательный характер постройки, не требующей для возведения разрешения на строительство, так и пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-10410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 48 411,07 руб., штрафа в размере 39 100 рубПозиция суда: Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характерОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-8417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительнымПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-588/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору перевозки; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору на оказание транспортных услуг в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-35814/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", из которых: - основного долга, - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Чуродаева Михаила СергеевичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 N А53-1913/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по контракту в размере 80 613, 39 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик получил денежное вознаграждение за невыполненные объемы работ с применением не обоснованных расценок по отдельным видам работ, что не может быть расценено как исполнение договора, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 N А83-6675/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и понуждении совершить определенные действияПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановление Администрации г. ЯлтыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 N А83-1177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 476 600 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 N А83-17357/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Приморское кольцо" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 N А51-9438/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 533 700 рублей по договору на выполнение проектных работ, пени в размере 133 590 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки судом признано правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-17648/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание автомойки с офисными помещениями, общей площадью 767,7 кв.м., количество этажей 1-3, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков - Гвардейцев, 51/4Позиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-4064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 500 330,68 рублей по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-4233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Криводановка, ул.Садовая, д.17Позиция суда: Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-13039/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 817 423 рубля 34 копейки, процентов в сумме 2 079 920 рублей 14 копеекПозиция суда: Сумма штрафа составит : *20%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-5274/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Новосибирскстрой" по части 1 статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: АО "Автотранспортное предприятие "Новосибирскстрой" является малым предприятием, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, правонарушение совершено впервые, н момент рассмотрения дела устранено, с учетом изложенного, мнения представителя заявителя, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-21853/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-11174/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 616 982 рублей 20 копеек по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что к указанному дополнительному соглашению подлежит применению пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 1 статьи 95 Закона, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и дополнительное соглашение года является действительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 N А45-11224/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-10865/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 569 761 руб. 31 коп. долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-16021/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 670 797 руб. 82 коп. долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-12238/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 898 462 руб. 38 коп. долга по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-49474/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 024 858 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору подрядаПозиция суда: Суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-12836/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-17212/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-13873/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа "О прекращении действия разрешения на строительство ", вынесенного Министерством строительства Нижегородской областиПозиция суда: С учетом изложенных правоположений суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-19585/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-10465/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, а именноПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Администрации являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 N А43-21052/2019   
• Дело А63-4612/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А63-4612/2017 N 308-ЭС19-9640   
• Дело А61-2353/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А61-2353/2018 N 308-ЭС19-9621   
• Дело А20-3145/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А20-3145/2016 N 122-ПЭК18   
• Дело А40-7998/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А40-7998/2018 N 305-ЭС19-11716   
• Дело А73-9585/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А73-9585/2018 N 303-ЭС19-11576   
• Дело А75-7766/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А75-7766/2018 N 304-ЭС19-11535   
• Дело А32-48854/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А32-48854/2017 N 308-ЭС19-10000   
• Дело А40-56088/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А40-56088/2017 N 147-ПЭК19   
• Дело А60-9859/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А60-9859/2018 N 309-ЭС19-9539   
• Дело А40-31826/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А40-31826/2018 N 305-ЭС19-6167   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Макшанцева Александра Ивановича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-567/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование открытого акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-13471/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристройки литера И4 общей площадью 643,3 кв.м. к нежилому помещению I с кадастровым номером 32:28:0022701:398 со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном филиалом АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу: номера 1-13, номер 19-26, расположенном по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-2475/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Марии Ивановны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-3050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 132 руб. 74 копПозиция суда: С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истцаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-890/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 364 009 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ул. Брянского Фронта в г. БрянскеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 N А09-445/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в сумме 931 091 руб. 18 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 N А50-28329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 195 550 руб. 17 коп. и процентов в сумме 56 235 руб. 20 коп. по договоруПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 N А60-34864/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым в не рассмотрении заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 50000 кв. м, кадастровый номер 90:15:050601:216, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. ЛазурноеПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что коль скоро по истечении 20 рабочих дней со дня получения заявления общества с пакетом документов ответ об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не был дан, требования закона о рассмотрении заявления и даче письменного ответа Управлением не соблюдены, то есть допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 N А83-9727/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на квартиру общей площадью 57 кв. м в доме по ул. Пригородная в поселке Дубовое Белгородской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 N А08-4270/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литПозиция суда: Фактические основания выдачи предписания заявитель не отрицает. Как указали суды, в случае необходимости наличия дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ заявитель имеет право обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания. При этом апелляционный суд заметил, что в случае постановки вопроса об административной ответственности за неисполнение предписания и при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся возможностей исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-133190/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 599 343 руб. 50 коп. задолженности и 49 482 руб. 78 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А66-14136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, 5 550 000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-95195/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, 1 300 000 руб. задолженности по договору, 428 741 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также процентов, начисленных на сумму долга за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Поскольку ответчиком, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в проектной документации истца существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей, определенных в договоре, суды по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ в установленные в договоре срокиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-28847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности и 2600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-7684/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 80 140 руб., а также 222 371 руб. неустойки за период, неустойки по день оплаты долга, судебные расходы в размере 25 000 рубПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А21-4259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 548 012 руб. 31 коп. вознаграждения по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А05-13550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности по договору, 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов, 1 169 474 руб. 97 коп. неустойки за период, 77 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 71 714 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-114005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 42 087 220,48 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Кассационный суд считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А21-14222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 418 007 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 541 800 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора субподряда и дополнительного соглашенияПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 N А56-61078/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нетождественности объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 N А32-12973/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, общей площадью 256,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:060406:471, расположенное по адресу РТ, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 159, литПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А65-29778/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 655 952 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате стоимости выполненных работ и возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от договора строительного генерального подрядаПозиция суда: В свою очередь, ответчик обоснованно расторг с истцом договор, в связи с чем, истец лишился оснований для удержания у себя неосвоенного аванса и обязан возместить ответчику убытки, возникшие в результате устранения последствий ненадлежащим образом выполненных им работ. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А55-399/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период в сумме 1 194 106 руб. 16коп. и пени в сумме 204 701 руб. 13 копПозиция суда: Суды правомерно отметили, что пунктом 1.7. вышеуказанного Положения такие виды разрешенного использования земельного участка как "физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с местами для зрителей до 500 мест", а также "размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них" не предусмотреныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N А49-5499/2018