Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 500 501 502 503 [504] 505 506 507 508 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Кондитерская.ру" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-150742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 410 325 руб. 87коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов отклоняются судом в соответствии с возражениями представленными ответчиком, изложенными в отзыве на исковое заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-73794/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-129053/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 730 193,4 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя.\Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-101550/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПромСнаб" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-111515/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-120791/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-83511/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, пениПозиция суда: Встречный иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-272423/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: с требованием признать Постановление незаконным и отменитьПозиция суда: Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-117620/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 77,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0002027:1097, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 12, самовольной постройкой, обязании ее снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по сносу, признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройкуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что пристройка общей площадью 77,8 кв.м, расположеннаяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-75325/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-111522/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спорИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-111537/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-129939/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 903 889 рублей 89 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-200463/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о назначении административного наказания по ч.2 ст.9.4Позиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-86728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 96 547, 02 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/Позиция суда: Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-62117/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 4 238 194 059 руб. 99 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-234003/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено с учетом ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение и при отсутствии причинения вреда, ущерба, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-106181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 784 390 руб., в том числе: 1 504 955 руб. задолженности по Договору, 279 435 руб. пениПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 25.01.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение полного комплекса работ по устройству электроосвещения футбольного поля на Объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Глебовец", Московская область, Истринский район, п. Глебовский, ул. Октябрьская, д. 71аИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-72614/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 451 887,79 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-103182/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 279 444руб. 77коп. задолженности и 317 623руб. 669коп. неустойки по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-64348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 725 287,84 рубПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждены документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-280897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в размере 7 534 600 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 679 руб. 18 копПозиция суда: Довод истца о том, что ответчиком не были своевременно переданы исходные данные, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-48289/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рубПозиция суда: Судом установлено, что при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений Изобильненского водохранилища в отношении ГУП РК "Вода Крыма" в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 Крымским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А83-19229/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 875 000 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 303 625 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А68-313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 208 619 рублей 34 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А62-1083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 403 696 рублей 27 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А68-10668/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А14-22099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара и о взыскании 1 241 287 руб. 09 коп., в том числе: основной долг по договору в сумме 83 184 руб. 15 коп., за установку светильников в сумме 332 226 руб. 74 коп., за монтаж хирургических моек в сумме 122 183 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в сумме 187 831 руб. 44 коп. по дополнительному объему работ по монтажу перегородок ПФХ и в сумме 515 861 руб. 65 коп. по дополнительным работам, установленным судебной экспертизойПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А36-9300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 28 297 628 руб. 56 коп. по договору подряда N СПД 043Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А07-17903/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 275 руб. 68 коп., составляющих убытки при строительстве скважин, 512 Царичанского месторожденияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А47-6270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании возвратить проектно-сметную документацию, переданную в соответствии с письмом : чертежи серии 4269-АС, 4269- ВК, 4269-НВК, 4264-АС, 4264-ЭО, 4268-АС, 4268-ЭОПозиция суда: Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А76-35507/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 680 298 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 128 руб. 34 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А07-38589/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 233 320 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору, 33 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ответчика 7 666 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А47-1468/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А60-14314/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме решения и об отказе в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302034:4, 66:41:0302034:15 путем образования из них трех земельных участков в соответствии с Проектом межевания территории в квартале улиц Готвальда - Машинистов - Колмогорова - Одинарки, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга, в том числе: земельного участка площадью 8 780 кв.мПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А60-74394/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713559:4091 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 42Б, в части установления ограничений в виде отступа от границ земельного участка в размере 6 метров и установления 50-метрового расстояния от территории лесных насажденийПозиция суда: Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводов суда первой инстанции относительно незаконности градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А50-5681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 226 367, 74 руб., штрафа в размере 1 388 401, 75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 074, 00 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А32-32320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительнымПозиция суда: Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Пенсионный фонд
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А32-42171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н" и обществом с ограниченной ответственностью "ВеЛес" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубПозиция суда: Отказ в иске является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А32-53637/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А32-10086/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 665 210 рубПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Волочек Алексея Семеновича, поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защитеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А53-6319/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 476,43 руб. задолженности, 16 503,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также почтовых расходов в сумме 180,10 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А32-25478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 584, 42 рублей пениПозиция суда: В свою очередь апелляционный суд обращает внимание, что расчет неустойки должен соответствовать условиям контракта и в данном случае расчет неустойки должен выглядеть следующим образом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А53-5036/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 57072671 рубля 72 копеек стоимости самовольного водоотведения, исчисленного расчетным путемПозиция суда: Довод водоканала о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 90 Правил, в соответствии с которым для заключения договора о подключении и получении условий подключения заявитель обязан направить соответствующее заявление в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, является необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А32-31760/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областямПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А44-7251/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о назначении экспертизы и приостановлении производства по делуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А66-19812/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации о размещении разворотных площадок на месте парковок, сославшись лишь на вышеуказанные доводы общества без их надлежащего документального подтвержденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А13-15260/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" 4 199 403 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что подрядчик пригласил заказчика на строительную площадку для приемки работ, которые ООО после осмотра отказалось принять ввиду непредставления исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-122683/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 468 000 руб., уплаченных по договору, а также 81 806,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 468 000 руб. за период, 410 380 руб. неустойки на основании пункта 4.5 договора и 578 000 руб. неустойки на основании пункта 4.7 договораПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-52375/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материаловПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-150122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" 1 803 111 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы и 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-147690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6020000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республики Крым, г. СакиПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-4615/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" 4 563 800 рублей задолженности и 309 753 рублей 40 копеек неустойки по договору подрядаПозиция суда: ЗАО не предъявляло претензий по выполненным ООО работам. ООО не представило доказательств оплаты выполненных ООО работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ООО или указывали на несоответствие представленных в материалы дела актов выполненных работ иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-63202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества"Научно-производственная фирма "Энергосоюз" 55754,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для уменьшения заявленной ответчиком неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-73626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 24 834 500 рублей задолженности и 6 743 645 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда на осуществление строительного контроля для выполнения работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 31.07.3013 NN 01-2013, 01-2013С1, 02-2013, 03-2013, 04-2013, 05-2013Позиция суда: Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-163039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151678,80 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-141584/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 2665000 руб. перечисленного ранее обеспечения исполнения условий контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о возврате суммы обеспечения, внесенной по условиям государственного контракта, подлежало удовлетворению, а спорная сумма - возврату истцуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-115412/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4541540,00 руб. задолженности, 583687,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-39434/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6079 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-147654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 8675292,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А56-166677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 680 858,81 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-166037/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленное письмомПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-241258/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 150000 руб
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-41109/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 128 846 237 руб. 61 коп. задолженности по договору N СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОДПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-169184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 567 754,17 руб и о взыскании долга в размере 45 190 098 руб. в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-195225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-298600/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040816:40 на праве собственности, выраженного в письме и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" направить проект договораПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А57-20593/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании недействительным создания общества и исключении записи из ЕГРЮЛПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А55-31087/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. КазаньПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А65-35601/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 152 717 руб. 80 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А72-20247/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представленияПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А65-6634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о взыскании 21 823 014 руб. 86 коп. долга, 4 928 225 руб. 79 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А55-11627/2010   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 0355100004616000167_46801 и безвозмездно устранить следующие строительные недостатки: произвести на фасаде административного здания зачистку штукатурного слоя, вскрытие трещин, обработку поверхности бетоноконтактом, выполнить декоративную штукатурку по сетке, покраску фасада в соответствии проектомПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить недостатки и в части взыскания пени, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, названным нормам праваИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А49-105/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 114 557 руб. задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А65-25944/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 721, 758, 760, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А49-12076/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., неустойки за пользование авансом в размере 2 489 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 309 792, 48 руб., неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 25 000 руб. и неустойки за нарушение срока завершения ключевых событий в размере 11 500 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А41-99444/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" несостоятельным, возбужденоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-237379/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении гражданско-правового договора автономного учреждения, взыскании 66 055 руб. 75 коп. пени, 143 576 руб. 12 коп. штрафаПозиция суда: Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что договор прекратил действие в связи с односторонним отказом истца, и не подлежит расторжению судом, поскольку прямо противоречит п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срокИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-283380/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НАО "КСК " 3.110.626,33 рублей убытков, 269.000,00 рублей расходов понесенных за проведение экспертиз - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-268144/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-233470/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 1 032 000 руб. задолженности и 52 202 руб. пениПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление ответчиком запросов на оказание услуг в соответствии с п.4.1 договора, а также необходимость оказания указанных услуг, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком заданий и последующего обязательного согласования и утверждения сторонами стоимости услуг, кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи оказанных услугИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-21991/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 17.570.576 руб. 25 коп., пени за период в размере 1.105.510 руб. 91 коп., пени за период по день фактической оплаты задолженности в размере 17.570 руб. 57 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом наличия в деле иных документов, может свидетельствовать о том, что подрядчиком какие-либо работы не принимались, акты КС-2 и справки КС-3 не подписывались и обязательства по договору субподрядчиком были нарушены, работы не выполнены до настоящего времениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-64077/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчиков перевести ранее уплаченный ООО "ИНСИСТЕМ" взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 руб. 00 коп. в Ассоциацию строительных организаций Новосибирской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 91 730 077 руб. 48 коп. за период, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненийПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-222384/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пункта 4Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-294397/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 262 203 руб. 94 коп., штрафные санкции за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 213 110 руб. 20 коп., штрафную неустойку в размере 178 373 руб. 23 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-314037/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-70145/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить взнос в размере 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-70853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 258 866 руб. 73 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 364 729руб. 77коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-311032/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании заказа на работы по договору незаключеннымПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Русцентросвязь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-50966/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 11.769.634,85 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-192789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 36 975 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А70-20938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 42 939 руб. 25 копПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А70-4567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 229 717 руб. 43 коп., в том числеПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А46-18359/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 232 891 руб. 33 копПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А46-1672/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуютИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А81-2381/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 483 160 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту, 10 371 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 8 524 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А46-6539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 504 314 руб. по договору на оказание транспортных услугПозиция суда: Суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А75-481/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и неустойки в размере 169 185 рублей 50 копеекПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А81-5206/2018