Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 499 500 501 502 [503] 504 505 506 507 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 N А45-21544/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 N А45-21540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 48 458 рублей 46 копеек по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагоновПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 N А45-15449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 374 332 рублей 00 копеек, в том числе 333 927 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 40 405 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 25.2.1 договораПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности условий договора о порядке оплаты, суд пришёл к выводу о том, что отложенный платёж по п. 4.1.1.3 договора должен оплачиваться по окончанию выполнения всех пуско-наладочных работ по договору в течение десяти рабочих днейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 N А45-10863/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 174 390 рублей 79 копеек, пени в размере 179 971 рубля 30 копеек по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 N А45-10551/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на крытый навес размерами 30Х25 метров и высотой 4,5 метра с павильонами и киосками розничной торговли площадью ориентировочно 500 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:0034, по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Циолковского, д. 76Позиция суда: Оценив имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты в связи с чем иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 N А43-14998/2019   
• Дело А40-69663/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-69663/2018 N 305-ЭС19-6814   
• Дело А56-15835/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А56-15835/2018 N 307-ЭС19-9711   
• Дело А12-7478/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А12-7478/2018 N 306-ЭС19-9725   
• Дело А40-86593/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-86593/2018 N 305-ЭС19-9279   
• Дело А40-236218/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-236218/2017 N 305-ЭС19-9497   
• Дело А55-14261/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А55-14261/2018 N 306-ЭС19-9502   
• Дело А40-102776/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-102776/2018 N 305-ЭС19-9206   
• Дело А45-32658/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А45-32658/2017 N 304-ЭС19-9314   
• Дело А40-250618/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-250618/2018 N 305-ЭС19-9322   
• Дело А47-9008/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А47-9008/2015 N 309-ЭС19-9299   
• Дело А40-242169/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-242169/2017 N 305-ЭС19-9384   
• Дело А40-175098/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А40-175098/2018 N 305-ЭС19-9404   
• Дело А79-1452/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А79-1452/2017 N 301-ЭС19-11565   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Исковое заявление муниципального казенного учреждения, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест", г. Белгород, об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N0127300013115000730_123268Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 N А09-11872/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии - нежилое двухэтажное здание Корпус 3, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, строение 1/3, общей площадью 1 693,2 кв.мПозиция суда: Суд считает требование истца о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - Корпус, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 N А09-3298/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 5 338 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 N А05-2893/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 744 руб. 05 коп., том числе 13 509 руб. 96 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и помещений 3 этажа для размещения двух групп старшего дошкольного возраста за период, 133 810 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 3 423 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях 1-7 и вентиляционных шахт на отметке 10.530 за период, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 185 руб. 64 коп. почтовых расходовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 N А05-5908/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 239 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление бронекабин 3 класса пулестойкостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 N А05-946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 629 руб. 92 коп. штрафа, начисленного с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения N0124200000615003781_61786Позиция суда: Суд признал неправомерным удержание ответчиком обеспечения по контракту в сумме, превышающей, в связи с чем следует признать, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту в части несвоевременного возврата суммы обеспеченияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 N А05-5267/2019   
• Дело А32-20638/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А32-20638/2017 N 308-ЭС19-9944   
• Дело А56-70783/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N А56-70783/2017 N 307-ЭС19-9612   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 676 692 руб. 82 копПозиция суда: Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 N А07-6954/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажное здание общетоварного склада универсального назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:403 по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, площадью 4100,33 кв. мПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности на двухэтажное здание общетоварного склада универсального назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:403Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 N А50-5578/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края и об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя Кириленко А.Е. земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064, оформленное письмами и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем подготовки, подписания и направления в адрес заявителя договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, с кадастровым номером 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв. мПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 N А50-25914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мовиляну Василия Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 N А23-7112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 466 674 614 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 N А21-2220/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 525 967 руб. 75 коп. основного долга, 29 349 руб. неустойки, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 N А21-8760/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 N А44-1140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 819 858 руб. 12 коп. задолженности, 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 620 300 руб. 03 коп. штрафа и государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95 и о взыскании 620 300 руб. 03 коп. штрафаПозиция суда: Вывод судов об обязанности муниципального заказчика оплатить не согласованные в Контракте дополнительные работы не может быть признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 N А21-7163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил в полном объеме обязательства по вышеперечисленным договорам, акты выполненных работ направил ответчику по юридическому адресу. Доказательств, опровергающих то, что работы выполнены с надлежащим качеством, ответчик в дело не представил, о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявил. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N А77-995/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 240 тыс. рублей задолженностиПозиция суда: Утверждение ответчика о том, что истец не направил в его адрес письмо с требованием об оплате работ на сумму 240 тыс. рублей, акт и счет на оплату N 30.05.17/6, противоречит материалам дела, поскольку ООО представило почтовую квитанцию, подтверждающую направление названных документов обществуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N А53-24788/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании не действующим со дня издания распоряжения "О сносе самовольных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений, определить объект, заявленный к сносу, установить его местоположение, оценить на предмет капитальности, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N А32-31385/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества и О несостоятельности " такие требования являются текущими и подлежали рассмотрению в общем порядкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N А32-27621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 666 320,19 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, неустойки за период в размере 127 531 руб., 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Поскольку действия заказчика, совершением которых обусловлено исполнение обязательства подрядчиком не выполнены в установленный договором срок, заказчик в данном случае считается просрочившим, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 N А55-15665/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторовПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО "ГУОВ" необоснованны и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 N А57-9899/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженного в письме, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:170405:18 площадью 24 020 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Малая Набережная и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:170405:18 площадью 24 020 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Малая Набережная, с видом разрешенного использования "лодочная станция", а также продлить на 3 года срок договора аренды земельного участка со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета в заключении нового договора аренды, на котором отсутствует какое-либо здание, сооружение, принадлежащее на праве собственности заявителю, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 N А65-33997/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа администрации города Пензы в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 168А, оформленного постановлением, в части отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в виде уменьшения минимальной площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:243 до 264кв.мПозиция суда: Суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства, принято с соблюдением установленной процедуры и в пределах полномочий главы муниципального образования, кроме этого, не нарушает права и законные интересы предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 N А49-6881/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 660 196,01 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, придя к выводу, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска и отменил решение суда первой инстанции в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 N А65-22581/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 379 122 979 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АМД"Позиция суда: Судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N А40-7093/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22Позиция суда: Судом установлено, что представители ООО и ЗАО подтвердили передачу проектной документации в адрес АО, допуск АО к производству работ, факт выполнения работ не отрицали, мотивированный отказ в приемки выполненных АО работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес АО не направлялсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N А40-185188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5 956 994,91 руб., стоимости поставленных материалов в размере 1 087 295,58 руб., затрат на услуги складского хранения и логистические услуги в размере 2 942 786,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 589,82 руб., а также процентов до фактической уплаты долгаПозиция суда: Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и взыскании процентов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение спорных работ в заявленном истцом объеме было согласовано с ответчиком, не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N А40-161750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки и нарушения, подлежащие устранению в отношении работ, выполненных по контракту строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство зданий и сооружения для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Хабаровск"Позиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N А40-225551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 885 545,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ за май 2018 по договору генерального подряда, а также 22 202 484,30 руб. задолженности по оплате гарантийного удержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N А40-229335/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 путем сноса сетей напорной канализации 3d = 600 мм и предоставлении обществу права в случае неисполнения ответчиком действий по сносу сетей напорной канализации 3d = 600 мм в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 в течение установленного срока осуществить снос сетей напорной канализации 3d = 600 мм своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет ответчика со взысканием с него возникших расходов по сносуПозиция суда: Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, окружной суд не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 N А46-11150/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 15 698 593,04 рублейИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N А41-30727/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, обязании вернуть аванс в размере 2 992 326 руб. 30 коп., взыскании 1 445 241 руб. 05 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 N А59-4800/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 123 307 295 руб. 16 коп., включая: 9 230 985 руб. 02 коп. основного долга по договору подряда, 109 744 144 руб. 16 коп. упущенной выгоды, 3 073 961 руб. 76 коп. реального ущерба, 1 258 204 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 03.05. 2018, а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 9 230 985 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 N А37-1589/2017   
• Дело N 33-4124/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2019 N 33-4124/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании в доход бюджета Иркутской области субсидии из областного бюджета, предоставленной в целях возмещения затрат, связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса "Бобры" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 3 километр автодороги Байкал на участке "Подъезд к г. Ангарску", д. 1 в размере 44 463 461 рублей, а также субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса "Бобры" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 3 километр автодороги Байкал на участке "Подъезд к г. Ангарску", д. 1, в размере 5 536 539 рубПозиция суда: Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в учетом мнения специалиста и официальной позиции Минэкономразвития России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж расположен внутри здания и конструктивно не может эксплуатироваться независимо от жилого дома, при наличии общего освещения, отопления и наличии выхода из жилого блока в гараж, он не может быть признан автономным и самостоятельным объектом и должен включаться в общую площадьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А19-5410/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 410.112 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 N А40-146440/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, выразившегося в отсутствие ответа на заявление СНТ "Мостовлянка-2" исх и об отказе от требования и об установлении астрента, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А50-334/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе указанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж право произвести снос данного объектаПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А14-7753/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления и о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении и о приостановлении государственной регистрации прав, КУВД-001/2018-6018507 и об обязании зарегистрировать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с одновременной уступкой прав и обязанностей арендатора, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СТС 57" и об обязании зарегистрировать право собственности истца на объект незавершенного строительства, многоквартирный дом, общая площадь застройки 8836,40 кв.м., степень готовности объекта 12%, кадастровый номер 57:25:0020302:14, расположенный по адресу: г. Орел, ул. ЧеркасскаяПозиция суда: При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области Обществом произведена уплата государственной пошлины Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с регистрирующего органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А48-10746/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А60-8035/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 331 637 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А45-559/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары в предоставлении земельного участкаПозиция суда: Апелляционная жалоба СНТ "Торфяночка" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А79-6900/2018   
• Дело N 33-7178/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019 N 33-7178/2019   
• Дело N 33-11306/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 N 33-11306/2019   
• Дело N 33а-2363/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04.07.2019 N 33а-2363/2019   
• Дело N 3а-444/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 04.07.2019 N 3а-444/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. штрафа и 480 909 руб. пени, обязании выполнить гарантийный ремонт тепловозаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 N А27-28822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 23297 рублей 90 копеек, связанных с ремонтом вагоновПозиция суда: Учитывая изложенное, все вагоны были отцеплены после проведения первой погрузки, что в соответствии с условиями договора является не гарантийным случаемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А35-2994/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в сумме 27 250 руб. 00 копПозиция суда: В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А35-6840/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде авансирования подрядных работ в размере 2 651 120 руб., убытков в виде стоимости работ и материалов п и о ликвидации дефектов в размере 1 492 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решенияПозиция суда: Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А60-72497/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 641 341 руб. 71 коп., в том числе 1 584 306 руб. 67 коп. задолженности, 57 035 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период и до полного погашения долгаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А44-201/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об отказе в процессуальном правопреемстве ответчика на НОСТРОЙ по делу, вынесенное судьей Константиновской Н.АИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-184934/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 18 680 329 руб. 50 коп. и штрафа в размере 619 195 руб. 00 коп. на основании контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Семиугольник-МК-А"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Концерн "Системпром" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-264232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размереПозиция суда: Оснований для удовлетворения встречных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-301075/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" 1.427 126руб. 53коп., в том числе: 580 418руб. 37коп. неустойки за период в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства и 290 209руб. 18коп. штрафа за неисполнение требований участника долевого строительства в добровольном порядке на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного домаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-7154/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, положения пунктов статьи 95 Закона не предусматривают заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении срока действия контракта, что подтверждается письмом Минэкономразвития России "О возможности продления срока действия контракта в рамках закупки"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-315817/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в сумме 389 890 рублей 86 копеек, процентов 7 997 рублей 05 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, неправомерно включил сумму НДС в акты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-289556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Владение-В" задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 23 897,57 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование суммы гарантийного удержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А40-21286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 2 522 383 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Выше, то обстоятельство, что истцом доказан факт оказания АО медицинских услуг, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование ООО "Андро-Меда", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А81-10369/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещенияПозиция суда: Дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требования Администрации правомерно оставлены судом без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А43-1856/2019   
• Дело N 7-753/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 04.07.2019 N 7-753/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.018г. в сумме 421 975 руб. 87 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 и О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-51221/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-129364/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой"д к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-120010/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-112093/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа БасманныйПозиция суда: Требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-316448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 522 195 руб. 48 коп, в том числе: 446 299 руб. задолженности, 75 896 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 446 299 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что факт поставки товар ответчику подтверждается подписанными сторонами документами, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-4964/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении КП города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-129080/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работПредмет иска, заявления: о признании недействительным государственного контракта, протоколаПозиция суда: Суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-254791/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-119792/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от муниципального контракта и об обязании направить обращение и об исключении реестровой записиПозиция суда: Суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-29871/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-129059/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 706 779 руб. 48 коп., в том числе: 1 700 490 руб. задолженности по Договору N ТСС/СМР 15-18-01-1741, 6 289 руб. 48 коп. процентовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между ООО и ООО был заключен Договор NТСС/СМР 15-18-01-1741. на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте: "Строительство ливневой канализации ремонтного локомотивного депо Раздольное Забайкальской железной дороги (далее - Объект, Договор NТСС/СМР 15-18-01-1741Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-249083/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО ОМП "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" денежных средств в размере 2 110 184,38 руб. из них: задолженность за оплаченные по платежному поручению, но не выполненные работы по договору в размере 1 530 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 договора за период в размере 535 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 44 684 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 530 000 руб. за период по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 33 551 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании пени, рассчитанной, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен и подтвержден материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-97833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 051 068 руб. 91 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-567/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 мотивировочной части и пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения ФАС России и предписаниеПозиция суда: На основании вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение в части и предписание ФАС России подлежат признанию недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-84766/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-118412/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 880 723 руб. 26 коп., в том числе: 1 622 184 руб. 96 коп. задолженности по Договору, 258 538 руб. 30 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-4173/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ДОМОСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-129074/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газ Ойл Инжиниринг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 N А40-86429/2019