Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 46 47 48 49 [50] 51 52 53 54 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900.000 руб. задолженности по договору подряда, а также 91.700 руб. судебных расходов на представителя и услуги нотариусаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А40-205329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СМУ-7" неустойки по п. 5.1Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что причиной просрочки выполнения работ по Договору, явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до, в том числе, соразмерно двукратной ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А40-225615/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с марта 2020 по апрель 2020, по уплате целевого взноса за 2020 года, 126 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с начислением по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 N А56-30863/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с января 2019 года по март 2020, целевых взносов за 2020 год, 277 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 N А56-29458/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90000 руб. задолженности по уплате членских и целевых взносов, госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что приказом Федеральной службыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 N А56-5110/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении заявлений Серокурова Юрия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту долга в размере 134 028,49 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-68635/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-105830/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НАЙТЕК" 27 436руб. 51коп., в том числе: 22 187руб. 13коп. задолженности по оплате оказанных в период времени с декабря 2019г. по февраль 2020г. услуг и 5 249руб. 38коп. пени за период времени в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании договора о реагировании нарядами полиции при использовании средств тревожно-вызывной сигнализацииПозиция суда: Поскольку истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказания услуг истцом ответчику и факт принятия ответчиком спорных услуг не представлены, а также доказательства подписания истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг, направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за спорный период времени, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 22 187руб. 13коп. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании пени в размере 5 249руб. 38коп. не подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-34074/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НИЦЭВТ" в пользу истца задолженности в размере 7 015 316, 40 руб., неустойку в размере 701 534,64 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-63221/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-36632/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 265 195 руб. 32 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-48931/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 537 633 руб. 55 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности задолженности, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-237629/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 142 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 343 руб. 43 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-38723/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу истца задолженности по договору в размере 2 466 430 руб., неустойку за период в размере 182 926,89 руб., неустойки за период начиная по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-27434/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту: устранить протекание кровли, заменить оконные блоки, заменить песочный фильтр кварцевой очистки водыПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-300338/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВИВА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что поскольку доказательств того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, что нарушило его права в части возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе - права на дачу объяснений, представление доказательств, ознакомление с материалами административного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-105653/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-50405/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 1 014 283 руб. 78 коп., неустойки по п. 5.4 договора в размере 154 171 руб. 13 копПозиция суда: Представленная ответчиком документация является достаточным доказательством для подтверждения факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-22511/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Фалиной Зинаиды Дмитриевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 246 465 руб. 52 коп., проценты за период в размере 55 568 руб. 83 коп., проценты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Гарантийная сумма входит в состав оплаты по Договору выполненных работ, а следовательно, начисление на неё неустойки за просрочку оплаты правомерныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-48994/2020   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 254.437руб. 79коп., в том числе: задолженности по контракту за 3 выполненных объекта - 100.709руб. 40коп., неустойки - 7.615руб. 31коп. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за период и до момента фактического исполнения, сумма обеспечения контракта 138.095руб. 05коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за невозврат обеспечения контракта - 8.017руб. 13копПозиция суда: Требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-296713/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 254 432 рубля 98 копеекПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-175804/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., штрафной неустойки в размере 2 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-292270/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Полтева Александра Юрьевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Евтеевой Людмилы Петровны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 791.758 руб. 24 коп., пени в сумме 26.774 руб. 43 коп. и до фактического погашения долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-321185/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Богачевой Надежды Васильевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Рябовой Александры Петровны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Куликова Павла Юрьевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Андреевой Альбины Юрьевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-6821/2020   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилое помещение общей площадью 39,7 кв.м и об обязании снести помещение общей площадью 39,7 кв.м и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 39,7 кв.м и об обязании ответчика освободить земельный участок от помещения общей площадью 39,7 кв.мПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-240558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 15 871 680 руб. по ДоговоруПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-19008/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по трем дополнительным соглашениям к Договору субподряда МСК-Райт на общую сумму 3 575 373,66 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ по трем дополнительным соглашениям к Договору субподряда МСК-Райт за период на общую сумму 340 864,30 руб. и госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание задолженности Ответчиком, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности в общем размере, заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-39911/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Мочаловой Галины Давыдовны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Салямовой Любови Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженность в размере 411 252 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 42 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по договору задолженности в размере 312 547,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 17 837,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, за период, с последующим доначислением за период до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 42 000 евро, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание задолженности Ответчиком, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности по договору задолженность в размере 411 252 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по договору задолженность в размере 312 547,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-29286/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в сумме 4.764.772 руб. 51 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-86427/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Балабина Василия Васильевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОН БРА" 30 000руб. 28коп., в том числе: 27 200руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных в период времени с июня 2018г. по февраль 2019г. услуг и 2 800руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании публичного договора-оферты о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче ККТ в аренду, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 395, 432, 438, 779, 781 ГК РФПозиция суда: Поскольку истцом доказательства, подтверждающие фактическое принятие ответчиком ФН и ККТ, а также оказания услуг истцом ответчику и факт принятия ответчиком спорных услуг не представлены, а также доказательств подписания истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг, направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за спорный период времени, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 27 200руб. 00коп. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800руб. 28коп. не подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-82858/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города МосквыПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-325413/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-319059/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Працук Анатолия Ивановича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 25 954 320 рублей 85 коп. рублей 85 коп., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 25 954 320 руб. 85 коп за период просрочки исполнения обязательств по Контракту 18-А90 в размере 1 319 344 руб. 64 коп. рублей 64 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начинаяПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-11016/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, по адресу: г. Москва, улица Лукинская, владение 11, корпус 1, а именно: Здание, общей площадью: 767,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Лукинская, дом 11, строение Б/НПозиция суда: Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом допущено нарушение градостроительных норм и правил при строительстве объекта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-19982/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания АО "Бутовский комбинат" по делуПозиция суда: В связи с изложенным, АО "Бутовский комбинат" не могло быть привлечено к ответственности в соответствии с нормой, не действующей на момент совершения правонарушения, а также за нарушение нормы, не действующей на момент совершения правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-74816/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с представительства "Скайлайн Джипи Лимитед" в Москве в пользу ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" гарантийного удержания в размере 5.372.899 руб. 66 коп., неустойки в размере 2.828.831 руб. 67 копПозиция суда: Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части выплаты суммы гарантийного удержания по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-13454/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-45461/2020   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-343569/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ИП Арсенова А.В. на часть нежилого здания с кадастровым номером: 32:28:0040845:130 по адресу: г. Брянск, площадью 6,1 кв. метровПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А09-9751/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 2 года сведения об ООО "ВоронежЛифтИнвест"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А14-941/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 589 373 руб. 80 коп., стоимости услуг генподряда в размере 155 795 руб., неустойки в размере 57 322 443 руб., расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу в части взыскания неустойки следует отменить, в удовлетворении названного требования отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А08-3174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 472 374 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетвореныПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А47-13588/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 351900 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А76-10265/2020   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенного по жалобе Чернышенко Г.В. на действия заказчикаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А60-8594/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 113 432 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки, 40 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения путем исключения из мотивировочной его части абз. 4 на странице 12, абз. 3 на странице 13 решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А50-12931/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 455 000 руб., неустойки в сумме 3 248 рубПозиция суда: Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А60-3564/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми и об отказе в размещении объектаПозиция суда: Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А50-36745/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 377 062 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 132 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В отсутствие доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А60-39786/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела 10.03.2020, ООО не было известно о факте перечисления 06.03.2020 в адрес службы судебных приставов суммы, то есть этот факт не был раскрыт перед ООО, судом не принимается, поскольку правового значения не имеетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А50-30679/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868 руб. 80 коп., полученного ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. ЛевобережнаяПозиция суда: С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А53-649/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 099 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А32-11345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 304 031,72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения заявленных требований в части взыскании стоимости дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А32-8807/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основанию, предусмотренному частью второй статьи 715 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А12-2008/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 1 325 949 руб. перечисленных в счет оплаты первого этапа государственного контрактаПозиция суда: По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А06-13181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 43 437 161,15 рубПозиция суда: В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отнесения на истца, поскольку по существу спора решение является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А65-14932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61753 руб. 11 коп. - долга, 469 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 61753 руб. 11 коп., начиная по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А65-6314/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А55-8881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности, 18 750 руб. неустойкиПозиция суда: Ответчик представил текст претензии, оценив обстоятельства ее направления в адрес истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок ответчиком не соблюден, в связи чем возвратил исковое заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А65-2842/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по обязательным взносам за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 405 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А33-38385/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 781 700 рублей, пени в размере 4 902 866 рублей 24 копеек за период, а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А33-30323/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N А14-13516/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N А56-50848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 559 399 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А75-20908/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А75-6355/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 519 955 руб. по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважинПозиция суда: Принятое по делу решение суда части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А75-19604/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А75-5294/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка, выраженного в письмеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А46-3425/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате 303918 руб. 88 коп. удержанной неустойки, взыскании 2016 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу подлежит отмене
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А70-11638/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 436,13 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А73-3353/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 509 786,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 704,51 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А04-302/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Состав административного правонарушения общества подтверждается материалами дела и не опровергнут обществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А73-1207/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства исполнителю по оказанию услуг, предусмотренных договором, предварительно оплаченных истцом услуг, проценты в размере 9 892, 79 рублей за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Дав оценку данным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом ответчику по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А73-21755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в сумме 139 903,37 руб., штрафа в сумме 126 609,39 руб. в связи с нарушением обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение подлежит изменению в части взыскания неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А73-2290/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 826 840 рублей убытков и 34 650 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А29-577/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 439 200 руб. долга по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А29-8224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 97 538 руб. 56 коп. долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А43-2352/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение подрядных работ и о взыскании неустойки в размере 26 894 руб. 43 коп и о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 669 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Панкратова Владимира Александровича - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 N А76-27616/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 347 709 руб. 98 коп. неустойки за период, неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 двойной ставки рефинансированияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 N А07-15734/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и 489 210 рублей 91 копейки неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 N А32-46904/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказовПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N А41-87932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 341 784, 63 руб., неустойки в размере 97 972, 64 руб., начисленной за период, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочкиПозиция суда: Установив необходимость проведения работ, согласование объема и стоимости сторонами контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, уды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований, в том числе и о взыскании неустойки с учетом пункта 12.2 контракта, статей 329, 330 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N А41-51379/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 139.876 руб. 48 копПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что вменяемое истцом нарушение не может подпадать под условия пункта 8.7. контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актахИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N А41-86172/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Администрации городского округа Красногорск Московской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N А41-55302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 4 649 руб. 94 коп., штрафа в размере 80 000 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что документация изготовлена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с отступлением от требований и обязательных норм и правил выполнения работ, Технического задания, установив невозможность использования результатов работ, удовлетворили требования о расторжении контракта; учитывая, что нарушение ответчиком пунктов 6.2.5, 6.2.9 контракта подтверждено материалами дела, правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 N А70-16611/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 730 622 руб. 70 коп. пени за период в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 N А03-13885/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 17 366 788 руб. 96 коп. излишне перечисленной по контракту оплаты за выполненные работы, 303 433 руб. 12 коп. пени начисленной за период просрочки выполнения работ
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 N А27-4844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 982 руб. 70 коп., из которых 149 150 руб. задолженности и 1 832 руб. 07 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 N А03-7156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 104 365,83 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 50 за период: август 2018 года - февраль 2019г., 8 467,49 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018 года - март 2018 года, 1 314,84 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Карташова, 68 за период: сентябрь 2017 года - октябрь 2017г., 117,95 руб. - пеней, начисленных за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, пеней за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 4830,93 руб., пр. Ленина 148 в размере 240,84 руб., ул. Карташова, 68 в размере 417,24 руб., пеней с последующим начислением начинаяПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А67-6647/2019