Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 490 491 492 493 [494] 495 496 497 498 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 248 936,28 руб. неосновательного обогащения, 178 990,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-140318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 186 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А46-1441/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 846 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного авансового платежа по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А81-9917/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 847 128 руб. 57 коп. задолженности по договору на производство геофизических исследований и работ в скважинахПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А75-1841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 25 125 992 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда на монтаж каркаса зданияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А70-275/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 663 000 руб. задолженности по договорам подряда и, 101 894 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А81-10858/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 047 051 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А46-12802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 033 910 руб. 71 коп., в том числе, неотработанный аванс в размере 2 999 812 руб. 48 коп., стоимость генподрядных услуг в размере 3 417 571 руб. 23 коп., а также договорную неустойку в сумме 3 616 527 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А75-15123/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить в срок недостатки выполненных подрядных работ по адресу и о взыскании 156 640 руб. штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения с учетом дополнений к этой жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А46-22870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 147 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А46-3011/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 473 902,80 руб. основного долга, 21 661,96 руб. пеней, начисленных за период за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услугПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А51-5594/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период в сумме 170 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 120,09 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что членство ответчика в Ассоциации прекратилось 15.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика членских взносов за период 10.07.2016 по 15.06.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А59-6288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 388 418,09 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 62 791,92 руб. пеней за период, а также пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочкиПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А51-19854/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "станция глубокой очистки" с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленный уведомлением и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества "станция глубокой очистки" с кадастровым номером 65:01:0503001:556Позиция суда: Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А59-861/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 145 728 руб. 56 коп., из них: задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по май 2018 года тепловую энергию в размере 4 386 172,66 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в размере 759 555 рубля 90 копеек, неустойку на сумму основного долга 4 386 172 рубля 66 копеек, рассчитанную в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении". от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А19-12348/2018   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 331 руб. 54 копПозиция суда: Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А78-2438/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 907 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А33-3611/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзораПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А29-1453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании сдать фактически выполненные работы, предусмотренные договором субподряда по акту о приемке выполненных работ и об обязании передать по акту приема-передачи акты по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А31-11442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по правилам статьи 82 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А29-10111/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 500 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с сентября 2018 года по март 2019 года, 5500 руб. задолженности по оплате целевого взноса за 2019 год, 1539 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-50825/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-08/24-0352-2019 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление Управления N Ю 78-00-08/24-0352-2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-30971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" договорной неустойки в размере 6 396 658 рублей 33 копеек, начисленнойПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судомИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-50107/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании исключить из состава участников ассоциации и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-26140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 264 100 руб. задолженности по договору оказания услуг, неустойки в размере 12 641 рубПозиция суда: Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных по договору услуг судом установлен, заявленный истцом размер неустойки не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме является обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-166911/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 00 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года, 47 637 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-53281/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ООО основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-121096/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 3 270 964,58 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-166682/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-55008/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выполнить работы по строительству тепловых сетей в соответствии с договором о компенсации нарушенного права в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании 1/100 штрафных санкций по п. 3.1.3., 3.1.4. договора о компенсации нарушенного права в размере 27 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом не доказано наличия у него нарушенного действиями Ответчика права, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по строительству тепловых сетейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-52447/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ООО основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-121096/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской областиПозиция суда: Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-47045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 380 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работПозиция суда: С учетом направленного ответчиком 11.12.2017 в адрес истца требования об оплате задолженности по договору ввиду исполнения обязательств в полном объеме, результат работ по спорному договору следует считать фактически принятым ООО еще до направления в адрес ООО уведомления о расторжении договора и о возврате суммы аванса б/н, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, равно как и для отказа от подписания направленного ответчиком в его адрес акта сдачи-приемки проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-96064/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-50630/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" 14 299 748 руб. 59 коп. неустойки за период за нарушение конечного срока выполнения работ с последующим начисление неустойки, а также 752 500 руб. штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи " по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, участок 1, включая разработку проектной документации стадии РДПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-89269/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15109/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15707/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15052/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 266 533,49 рублей задолженности, 1 054 424, 67 рублей пениПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорным договорам подряда в общем размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-12980/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований не имеется
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15057/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15313/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Колосовой Марины Борисовны требования общества с ограниченной ответственностью по взысканию задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-34853/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательтства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15722/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание операторской АЗС площадью 117 кв.м., кадастровый номер 61:48: 0040222:122 расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2 в и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1611 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040222:13, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов,2вПозиция суда: При указанных обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суд не нашел оснований для удовлетворения требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-15839/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину ответчика, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-20077/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью на следующий объект недвижимого имуществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-22107/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 9 451,17 руб. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, поскольку согласно Информация Банка России с 17.06.2019, ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %, тогда как истец производит расчет исходя из ставки 7,75%Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 N А53-14559/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписанияПозиция суда: Исследовав материалы дела, заслушав сторон суд пришел к выводу заявленные требования не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 N А83-876/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 012 руб. 00 коп., из которых 20 000 рублей задолженность по уплате ежемесячных членских взносов и 4012 руб. 00 коп - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворяет иск. Удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на положениях закону. Факт просрочки в уплате членских взносов суд считает установленным. Срок их уплаты - не позднее второй календарной недели месяца, следующего за расчётным, - установлен пунктом 3.2 Положения о членских, вступительных и целевых взносах в Некоммерческое партнерство "Объединение проектных организаций Республики Карелия". Доказательства исполнения указанной обязанности ответчик не представил. На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 N А26-4269/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 657 762 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору NФОК/ГДЦ работыПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 N А26-5934/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 681 785,35 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 N А51-10022/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 1392-1422, Новосибирская область 3 этап ПК 239+00 - ПК 298+91,38, а именно по акту : выполнить работы по устранению дефекта, в соответствии с требованиями проекта и нормативно-технической документациейПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 N А45-41309/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании признать обязательства по выполнению работ исполненнымиПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе, в отношении работ надлежащего качества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 N А45-42116/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в сумме 1 137 441 рубль, взыскании пени в сумме 443 601 рубля 99 копеек, штрафа в размере 443 601 рубля 99 копеек и расходов по уплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 N А45-12438/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1379 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, слобода Печеры, дом 110А, литера А, кадастровый номер 52:18:0060009:106Позиция суда: Требование истца о признании права собственности на реконструированное здание является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 N А43-16313/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При этом, суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 N А43-13453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 402 798,00 руб. основного долга, 151 049,25 руб. неустойки за период и по день фактического погашения долгаПозиция суда: Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 N А43-10332/2019   
• Дело А40-92097/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N А40-92097/2018 N 305-ЭС19-10110   
• Дело А64-5649/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N А64-5649/2017 N 310-ЭС19-9941   
• Дело А40-156892/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N А40-156892/2017 N 305-ЭС19-10088   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов Горелова Николая Ивановича задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 N А09-3197/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3368538 руб. 11 копПозиция суда: Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 N А09-2850/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Выгоничский районный водоканал" задолженности удовлетворить частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 N А09-12676/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Козловой Елены Владимировны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 N А09-2095/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов Денисенковой Светланы Васильевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 N А09-2726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 рублей долга за оказанные по контракту услуги по изменению архитектуры сайта ФГБУЗ ЦМСЧ ФМБА России и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностямиПозиция суда: Оснований для взыскания штрафа судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 N А05-11719/2018   
• Дело А07-14257/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N А07-14257/2016 N 309-ЭС18-7939   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 N А50-30591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 456 793 руб. 56 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 112 854 руб. 85 коп. пени, с последующим их начислением, начиная по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, 92 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная и по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 N А34-5573/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биофабрика "Астраханская" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 N А06-13014/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 56 085,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, апелляционный суд пришел к выводу, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 N А55-7189/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании действия инспекции по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв. м по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов незаконными и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя и о признании бездействия, выраженного в не проведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, не составлении акта проверки и предписания застройщику в нарушение пункта 6 статьи 54 ГрК РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3, к.н. 16:50:210401: 200, площадью 770, 9 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, в порядке статьи 62 ГрК РФ, по фактам, сообщенным заявителем: 1) строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м, который располагается на крыше нежилого здания - гаража, обшей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, принадлежащего заявителю, без разрешения на строительствоПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными, принятыми на основе оценки всех доводов сторон спора, представленных доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 N А65-32116/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 393 866 руб. 32 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:5366Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что ВРИ спорного земельного участка был изменен на основании решения Совета депутатов городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района Московской области, поскольку как указывалось выше изменение было на основании заявления ООО правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А41-71896/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 152 000 руб., в том числе: по договору задолженность в размере 1 900 000 руб., неустойка в размере 528 000 руб., штраф в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-109849/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязательном требовании представления положительного заключения экспертизы на проектную документацию Объекта для приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию как оснований для отказа в приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, изложенное в письме Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно положениям ст. 49, 51 ГрК РФ пп. 1 п. 1 ст. 15 Закона в настоящее время экспертиза проектной документации не проводится в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительноОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-216723/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контрактуИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-285234/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, кассационной коллегией признаются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-222155/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО "Ренова Строй"Позиция суда: Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А41-35733/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору банковского вкладаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-248220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " неустойки в размере 346 695 671 руб. 30 копПозиция суда: Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела установлено, что именно заказчик несвоевременно не предоставил исходные данные для разработки Проектной документацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-246165/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенное использование земельного участка, выраженного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 N А67-8721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 012 665 руб. 22 коп. задолженности по договору субподрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 N А70-10271/2018   
• Дело N 7-6967/2019
  Решение Московского городского суда от 12.07.2019 N 7-6967/2019   
• Дело N 33а-4453/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2019 N 33а-4453/2019   
• Дело N 33-30723/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 N 33-30723/2019   
• Дело N 33-30733/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 N 33-30733/2019   
• Дело N 33-31846/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 N 33-31846/2019   
• Дело N 33-2479/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2019 N 33-2479/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N А53-11524/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 665 600 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 N А40-204100/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управления осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровым номером 50:19:0000000:23778 и 50:19:0000000:23820 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов"Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 N А41-84444/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ООО "Строительный альянс" несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А60-43677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 907.890,95 рублей, процентов в размере 148.894,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.495,16 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А40-33154/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 417 000,22 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А45-39709/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 758 287,78 руб. задолженностиПозиция суда: Поскольку ответчик указанные документы не подписал, возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору субподряда считаются выполненными и на этом основании удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А03-12643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 860 000 руб. долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А79-7630/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 361 603 руб. 15 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А43-52668/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация вопреки требованиям градостроительного законодательства необоснованно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А08-422/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 67 286 руб. убытков в порядке суброгации
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А14-3783/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 240 405 руб. 44 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А40-239384/2018