Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 484 485 486 487 [488] 489 490 491 492 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Следует вывод о наличии в действиях ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-21683/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Договорам, в размере 488 603 руб. 02 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-33302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 680 463 руб. 64 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-230920/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, расходов на экспертизу, по госпошлине в размере 4 986 619,7 руб., 905 132,01 процентовПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-209107/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 820 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 8 227,40 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8.227 руб. 40 коп. и за период по день фактического погашения долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-266450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" 14 275 526 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-153737/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору, 120 000 руб. неустойки, 70 179 руб. 96 коп. в порядке возмещения судебных издержекПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-119428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" 1 588 837 рублей 50 копеек неустойки за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-147451/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А26-2093/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 791 598,20 руб. задолженности и 1 828 491,45 руб. пенейПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-133990/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Зенит" 1 300 000 рублей задолженности, 30 120 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ, неустойки, начисленной исходя из 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-119310/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 83 663 рублей 89 копеек неустойки на основании договораПозиция суда: Выше наличия оснований для иного исчисления периода взыскания неустойки апелляционный суд не установилИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-11659/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 770 799,60 руб. задолженности и 50 641, 53 руб. неустойкиПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-95408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркас.ру" 3448000 руб. убытков по договору строительного подряда от 21.07.2017N 4207/МЮ/0717/МСК-06Позиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного ответчиком расчета неустойки и периода ее начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-124567/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЭНС ПЛЭНЕТ" 90 000 рублей задолженности, 16 920 рублей неустойки за период с 14.06.218 по пункту 6.3 договора, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма и в пункте 20 Информационного письма, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-163167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рояль Мьюзик" 986 450 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-156075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании неотработанного аванса в размере 400000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 120000 рубПозиция суда: Решение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-52927/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Венская, дом 5 в связи с отсутствием горячей воды в доме в виду ненадлежащей системы горячего водоснабжения, установленной застройщикомПозиция суда: Решение суда первой инстанции, с учетом проведенной по делу комиссионной судебно-строительной экспертизой и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-91453/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в размере 804 218 руб. 51 копПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-148215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 219 руб. задолженности, 121 517,74 руб. неустойки по состоянию, неустойки в размере 0,1 % на сумму 1 500 219 руб. начиная по день фактической оплаты задолженности, 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертаПозиция суда: Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А56-145249/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта на строительство объекта "Детский сад на 40 мест в ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области" в сумме 17656142 руб. 20 копПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А12-9315/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта на строительство объекта "Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области" в сумме 18322876 руб. 16 копПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А12-9314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. КазаньПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования кредитором ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А65-23149/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А55-27998/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 887 652 рублей 30 копеек долга и 92 584 рублей 98 копеек неустойкиПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А65-30389/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. основного долга по ДоговоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-15963/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство двух 17-ти этажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже с инженерными сетями общей площадью 26 281,58 кв.мПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительствоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-103337/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и счел необходимым снизить административный штраф до минимального размераИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-95411/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-15722/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать произвести кадастровый учет изменения дополнительных характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010201:61 в части внесения сведений об основных видах разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", "Магазины" и "Обслуживание автотранспорта"Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд считает возможным обязать Управление росреестра по Московской области произвести кадастровый учет изменения дополнительных характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010201:61 в части внесения сведений об основных видах разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", "Магазины" и "Обслуживание автотранспорта"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-3307/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 505.192 руб. 14 коп., начисленнойПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-74074/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 845.750рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-12187/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Министерства строительного комплекса Московской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на строительство на основании заявления ОбществаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-91059/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Апелляционный суд пришел выводу, что требование прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ИП на спорный объект удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-24474/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 550 886 руб. 41 коп. основного долга по муниципальному контракту, 15 625 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-14366/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате вступительного взноса и 59 123 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А41-10388/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании выдать градостроительный план земельного участкаПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба Москомархитектуры - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-293327/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" 3.510.344,24 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, изменив судебный акт в обжалованной части путем отказа в удовлетворении заявленных требований в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-54221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 2 138 520 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию в размере 77.954,13 руб., и на дату уплаты указанной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-300667/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-15399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в размере 452 770 руб. 60 коп., без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-291343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 988 982 руб. 72 коп. - долга, процентовПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-237448/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного сносом навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-22791/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Информприбор" штрафных санкций в размере 179.931, 04 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 480 980 руб. 51 коп., неустойки в размере 352 698 руб. 85 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А40-316124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А75-3798/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А70-4372/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 601 081 руб. 75 коп. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А46-21106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А75-6080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 048 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда б/н и 42 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что подрядчиком был нарушен предусмотренный договором порядок передачи работ заказчику, несоблюдение подрядчиком разумного после выполнения работ срока для предъявления акта на подписание, отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ, лишили генподрядчика провести приемкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А46-19849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 710 000 руб. задолженности по договору N ТСУ- 13/17, 61 570 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А70-19996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 474 178,72 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А03-18593/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда в сумме 3 352 033 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А73-233/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ по корректировке проекта по государственному контракту в сумме 2 452 619,25 рубПозиция суда: Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из толкования судом высшей инстанции норм Федерального закона, суд правомерно исходил из того, что оказывая услуги без заключения государственного контракта, ООО "СМУ-22" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, а корректировку проекта в силу закона должен был выполнить разработчик проектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А04-10617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 996 904 руб. 85 коп., составляющих долг за выполненные работы на строительстве объекта: "Космодром "Восточный" в размере 9 336 575 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 329 руб. 10 коп. за период просрочки в оплате долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А73-139/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: г. Благовещенск, перПозиция суда: Судом установлено и подтверждено материалами дела следующееИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А04-1556/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Мальковой Мариной Алексеевной право собственности на 1/5 доли, за Исмаиловым Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, этажность 3, общей площадью 2 165,7 м?, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 41Позиция суда: На основании представленных материалов дела и дополнительно приобщенных доказательств, судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на правах аренды, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А51-16744/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к Общества с ограниченной ответственностью "Молния" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ОО "Молния" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А51-5380/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 847 854 рублей 56 копеек штрафаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А51-17552/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 750 146,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 821,22 рубПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставляя земельный участок в аренду, ответчик должен знать о том, что на земельном участке исключена возможность строительства в связи с несоответствием проекта межевания территории и исключено пользование земельным участком арендатором, и ответчик, как лицо, предоставившее земельный участок, которым невозможно пользоваться арендатору, должен знать о неосновательности получения денежных средств от арендатораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А58-12980/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 282 839,04 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов с грузом, 210 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденцииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 УставаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А78-2187/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 563,85 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов с грузом, 220,50 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденцииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 УставаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А78-2437/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А43-6378/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А38-11248/2018   
• Дело N 33а-2575/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22.07.2019 N 33а-2575/2019   
• Дело N 7-6770/2019
  Решение Московского городского суда от 22.07.2019 N 7-6770/2019   
• Дело N 33-32455/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33-32455/2019   
• Дело N 4а-3469/2019
  Постановление Московского городского суда от 22.07.2019 N 4а-3469/2019   
• Дело N 4г-9282/2019
  Определение Московского городского суда от 22.07.2019 N 4г-9282/2019   
• Дело N 33а-4020/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33а-4020/2019   
• Дело N 33а-3720/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33а-3720/2019   
• Дело N 33а-3709/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33а-3709/2019   
• Дело N 33-33831/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33-33831/2019   
• Дело N 33-33414/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33-33414/2019   
• Дело N 33-31643/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33-31643/2019   
• Дело N 33-31006/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33-31006/2019   
• Дело N 33-33698/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 N 33-33698/19   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1920917,40 руб. задолженности, 86849,14 руб. неустойки за период, 48022,93 руб. штрафаПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 N А56-132080/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 34834505,73 рубПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального права, однако выводы суда относительно необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы, а также в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, о снижении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате госпошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 N А21-13977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50054588,74 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств, 20430444,38 руб. неотработанного аванса по государственному контракту, 2793838,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 N А56-61258/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 407 553 918 руб. 79 коп. задолженности, пеней за период в размере 48 587 119 руб. 68 коп. и до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пенейПозиция суда: Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 N А43-24256/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 57 000 руб. задолженности по членским взносам, 5 500 руб. задолженности по целевому взносуПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в общей сумме является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 N А56-55899/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269 019,65 рублей задолженности, 10 637,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А27-27587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 212 001 руб. основного долга по договорам подрядаПозиция суда: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 N А47-8353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 170 000 руб. долга по договору на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А27-5715/2019   
• Об отказе в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 260-р
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N АКПИ19-432   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток" за свой счет демонтировать принадлежащие ему кондиционеры в количестве 4 штук, расположенные на фасаде здания со стороны подъездов и на левом торце здания по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский, д. 25, в границах первого этажа многоквартирного дома, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А19-18807/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 437 654,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подрядаПозиция суда: Подрядчик на законных основаниях привлечен судом первой инстанции к договорной ответственности в виде неустоек в общем размере, из которых - пеня за просрочку выполнения работ, - штраф за отказ заказчика от договора, вызванный ненадлежащим исполнением договора подрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А50-1023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 630 134 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 31 506 руб. 70 копПозиция суда: Оценивая в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, в удовлетворении исковых требований отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А60-59919/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А45-20887/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 140 000 руб. долга по уплате членских взносов, 35 943 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А40-300003/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 772 158 руб., включая задолженность по контракту, а также 30 116 руб. пеней за период, и далее по день фактической оплаты долга, стоимость дополнительных работ, а также штраф 284 694 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А79-3406/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 307 341 руб. 62 коп. в связи с устранением недостатков работ ответчика по договору подряда, стоимости судебной экспертизы в размере 78 000 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А79-9254/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 622 853 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту на плоскостное спортивное сооружение в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия " и понесенных судебных расходовПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А39-455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 918 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 204 руб. 89 коп. за период, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N А11-13650/2018   
• Дело N 2-620/2019
  Решение Брянского районного суда от 19.07.2019 N 2-620/2019   
• Дело N 33-1685/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.07.2019 N 33-1685/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Имеются основания для привлечения АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 N А40-146313/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 1 145 444 руб. 17 копПозиция суда: Судом установлено, что задолженность ответчика по встречному иску составила суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 N А40-281565/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзораПозиция суда: При вынесении предписания МТУ Ростехнадзора действовало в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 N А40-116602/2019