Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 481 482 483 484 [485] 486 487 488 489 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 61 344, 72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А41-4574/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании денежных средствПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А41-97491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 20 162 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 123 814 рубПозиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А41-18395/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 306 796 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А41-11066/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области и об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство и обязании Министерства продлить срок действия разрешения на строительство, выданное Администрацией Истринского муниципального района Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А41-12779/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 411 077 руб. 40 коп. по договоруПозиция суда: Срок исполнения встречных однородных требований наступил ранее обращения истца в арбитражный суд, срок исковой давности ни по одному из встречных требований не истек, уведомление о зачете, изложенное в претензии ответчика, получено истцом 13.11.2018, что подтверждается материалами дела, в отношении сторон не возбуждены дела о несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-318748/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" суммы основной задолженности по договору проектирования в размере 37.359.600,39 рублей, суммы государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное исковое требование является доказанным, в связи с чем его следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-285641/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 396 891 руб. 19 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-285091/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектом капитального строительства недвижимое имущество - сооружение лит.соор.1, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г., и права собственности на недвижимое имущество сооружение лит.соор.1 и об обязании заключить договор аренды земельного участкаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-193617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 461 167 375,80 рубПозиция суда: В связи с изложенным, привлечение субподрядчика в рамках данного договора ООО не соответствует закону, поскольку само ООО не является по нему подрядчиком с учетом решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-299455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., пени 45 000 рубПозиция суда: Судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-107598/2018   
• Предмет иска, заявления: об исключении сведений из государственного реестра саморегулируемых организацийПозиция суда: Суд верно пришел к выводу, что заявленные требования Ростехнадзора не подлежат удовлетворениюИстец: РостехнадзорОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-30215/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 664 364,61 руб., неустойки в размере 791 522,79 руб., госпошлиныПозиция суда: Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств подрядчиком, что повлекло утрату интереса Заказчика к его дальнейшему исполнению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного авансаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-12617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-51610/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г. Москвы "РСП "Москворечье" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Выявленные нарушения могут быть устранены только подрядчиком на объектеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А40-72721/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Территориальное планирование; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 68 671 390 руб. 53 коп., в рамках дела и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 15, дом 15"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А75-10569/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 537 077 руб. 71 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А46-18361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 336 820 руб. 15 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А75-5727/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 120 796 752 руб. по договорамПозиция суда: Проанализировав условия договоров и, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные договоры является смешанными, содержат элементы договора строительного подрядаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А81-595/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 127 862 руб. 09 коп., пени в размере 52 012 руб. 24 коп., а также 35 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МУП Бердюжского района, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А70-19940/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление конкурсного управляющего АО "Коми дорожная компания" удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-82855/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 673 791 руб. 84 коп., в том числе 664 320 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 9 741 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора, а также 35 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-56619/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Попова Николая Юрьевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, изъятая продукция по протоколу подлежит уничтожениюИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-68335/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 156 940 рублей за работы, выполненные истцом на основании договоров на выполнение проекта ликвидации опасного производственного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-53541/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 278 597,29 рублей долга, 793 202,11 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в обжалуемой части являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А03-2152/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А37-252/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о привлечении АО "ЦСД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А51-8510/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 367 956,73 руб., основного долга по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период, 56 155,86 руб. пеней за период, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А24-6368/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А51-6806/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 703,08 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов с грузом, 228 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденцииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 УставаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А78-2439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 953,10 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов с грузом, 102 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденцииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 УставаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А78-2436/2019   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатациюПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за совершенное обществом с ограниченной ответственностью правонарушению полагается административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А33-30921/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 240 096 рублей, неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 21 848 рублейПозиция суда: Судом установлено что согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А33-1548/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 400 рублей штрафа, 56 227 рублей 45 копеек пениПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А74-19975/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 350 647 рублей, пени по договору в сумме 26 374 рублей 31 копейкиПозиция суда: Требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по договору обоснованно удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А33-1960/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ивановской области, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутенкова Д.В. - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А17-9711/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 804 279 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательстваПозиция суда: Судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А29-259/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А31-16300/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской РеспубликиПозиция суда: Учитывая изложенное, Министерство и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А79-1194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей за работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Пушкинская, д.11, выполненных по договору подряда, договорной неустойки в размере 80 800 рублей, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-54119/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласованные Учреждением дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-2713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 375 126 руб., в том числе 1 430 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора NП 06-05, из которой - 1 050 722 руб. 96 коп. текущей задолженности и 380 000 руб. стоимости гарантийного удержания по пункту 3.17 договора, 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период на основании пункта 7.2 договора, 125 020 руб. пени за просрочку оплаты гарантийного удержанияПозиция суда: В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-117726/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО включить требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-75092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 656 697 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда за выполненные работы, а также 16 134 руб. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-35863/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 500 руб. задолженности по уплате регулярных членских взносов за четвертый квартал 2018 года, первый, второй квартал 2019 года, 6986 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленнойПозиция суда: Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления подлежит удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-51893/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 N А56-59295/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании не чинить препятствий в допуске к объектам: газораспределительная станция, находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, ЕкатерининскаяПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-364/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 61634,24 руб. по муниципальным контрактамПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-38586/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-18778/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 36877,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,24 руб., пени в размере 53,28 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-16499/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 449 912, 17 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования основной задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-16464/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления консультанта отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказания и о признании незаконным решения начальника Управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-18530/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 72 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-21058/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельных участковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, чьими действиями нарушаются права истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-18616/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-18779/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-20098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 839 414,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 297 691,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-13086/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-18774/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего техническое обслуживание внутридомового газового оборудованияПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-4521/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: В рассматриваемом случае, суд полагает, что являются применимыми положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-28714/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 72 210, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981, 27 руб., пени в размере 46, 08 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по оплате выполненных работ по договору отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-16500/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-18781/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 67 500 рубПозиция суда: Поскольку общество с ограниченной ответственностью признало исковые требования ассоциации "Первое строительное объединение" о взыскании членских взносов, постольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-14429/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 001 637 руб. 20 коп., в том числе: 2 443 701 руб. 53 коп. - основной долг, 2 504 030 руб. 50 коп. - неустойка, 53 905 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 N А72-3540/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью, из которых основной долг, неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-3302/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Производственного кооператива "Жемчужина моря" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное производственным кооперативом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ПК "Жемчужина моря" положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 N А83-8262/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36868188,09 рублей задолженности по договоруПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в частиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 N А84-3398/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное Предприятием требование не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 N А26-3521/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 660461 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2019 N А52-2214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 056 211 рублей 98 копеекПозиция суда: Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-8776/2016 в порядке статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка 9%, действующая на момент прекращения обязательстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 N А51-7430/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления N по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 N А51-4282/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по членским взносам, 5 220 рублей задолженности по оплате целевого взноса в фонд коллективного страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 N А45-22708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 394 534 рублей 60 копеек, неустойки в размере 39 453 рублей 46 копеек по договору подрядаПозиция суда: Суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 N А45-22393/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр кредиторов ООО требование Мезенцевой Ольги Анатольевны по задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 N А45-34055/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по членским взносам, 5 220 рублей задолженности по оплате целевого взноса в фонд коллективного страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 N А45-22703/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Факт допущенного нарушения подтверждается материалами делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 N А43-9039/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 649 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 N А09-3490/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 N А09-12359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 735 руб. 46 коп., в том числе: 55 039 руб. 43 коп. долга, 617 руб. 54 коп. неустойки за период, 78 руб. 49 копеек процентов за период, а также неустойку и проценты на соответствующие суммы долга, начисленные по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам статей 330, 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 N А05-4584/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 923 589 руб. 45 коп., в том числе 652 260 руб. 50 коп. задолженности за проектно-изыскательские работы на строительство причала для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области по муниципальному контракту, 271 328 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд установил, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 23.10.2017, следует, что обязательство по оплате выполненных работ принято Заказчиком 06.02.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 N А05-6060/2019   
• Дело N 33-23533/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 N 33-23533/2019   
• Дело N 7-7482/2019
  Решение Московского городского суда от 24.07.2019 N 7-7482/2019   
• Дело N 4г-9610/2019
  Определение Московского городского суда от 24.07.2019 N 4г-9610/2019   
• Дело N 33-28712/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 N 33-28712/2019   
• Дело N 33-32576/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 N 33-32576/2019   
• Дело N 33-26785/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 N 33-26785/2019   
• Дело N 33-32219/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 N 33-32219/2019   
• Дело N 33а-4184/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23.07.2019 N 33а-4184/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство монастырского скита на земельном участке с кадастровым, общей площадью 2800 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", п. Сосновый бор, оформленного письмом и о понуждении Комитета выдать Организации разрешение на строительство монастырского скитаПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 N А56-75788/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8.850.000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 N А41-100907/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11161700руб. задолженности, 472293руб.74коп.неустойки. а также неустойки по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 N А40-141083/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Приосколье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А08-239/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 35 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 911 руб. 93 коп. и по день фактической уплаты основного долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А38-294/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании неустойки в размере 17 611 886,10 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 N А41-93611/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ по постановлениюПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 N А40-160257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 387 165,75 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд считает, что Акт проверки не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 N А40-70297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ "Школа имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" задолженности в размере 1 235 685,99 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 N А40-83323/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий договора арендыПозиция суда: Исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 N А40-56330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 282 256,51 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств заявленное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 N А40-29987/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 1.819.398,78 рублей, задолженности по Контракту в размере 1.697.702,41 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 N А40-92476/2019