Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 479 480 481 482 [483] 484 485 486 487 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 685 167 руб. 74 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-262888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 516 312,82 руб., неустойки в размере 651 631,28 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-57339/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период в сумме 173 281,10 руб. и пеней в сумме 88 244,34 рубПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А12-38971/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении заявителю - ООО "Новация" муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" в отношении земельных участков с кадастровым номером 64:48:020358:1311, площадью 16636 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020358:1386, площадью 41 487 кв.м., выраженный в письме и об обязании выдать заявителю градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:1311 и 64:48:020358:1386Позиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А57-2911/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 18790,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходов по госпошлине в сумме 10376 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А12-46604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пожнефтехим" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" и о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" несостоятельнымПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку счет-фактура подписана между сторонами 19 ноября 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то требования ООО в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А06-8329/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании распоряжения " и Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:21, учетным, в собственность без проведения торгов" недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:21Позиция суда: При подаче апелляционной жалобы ИП подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А12-3843/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 530 500 руб. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А55-27919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 27 843 481,72 руб., пени в размере 2 331 525,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4394,41 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А65-29722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 583 129 руб. 20 коп. долга, 1 270 929 руб. 36 коп. процентовПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А65-41153/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 707 802 рублей 20 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, а в излишне оплаченной части - подлежат возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А65-30151/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 450 000 рубПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А55-34699/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 314 732 руб. 92 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А72-8221/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельнымПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ, в том числе в объеме, указанном в одностороннем акте соблюдения порядка сдачи работ, ввиду несоответствия актов КС-2 требованиям ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт подписания дополнительного соглашения в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет признание сделок по перечислению денежных средств в общем размере недействительнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А65-12248/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 905 623 руб. 39 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А65-38770/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 499 551 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе- феврале 2018 годаПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А72-8220/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора - 09-2018-197Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем формировании и размещении компенсационного фонда в нарушение требований подпункта 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А65-25233/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 816 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N_ПД&РД/2509 и 81 600 руб. 00 коп. неустойкиПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А41-15072/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А41-17699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 098 375 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 23 984 руб. расходов по государственной пошлиныПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А41-45887/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А41-103054/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени и штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 688 613 руб. 95 копПозиция суда: Решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы пени и государственной пошлины, указанное требование подлежит удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А41-7077/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А41-100312/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги и об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО "Дорожноремонтное строительное управление "Позиция суда: Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения такого вида разрешенного использования не имеется, поскольку у заявителя данный вид разрешенного использования установлен в кадастровом паспорте с 2014 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-29810/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 438 939 842 руб. 96 копПозиция суда: Принимая во внимание, что условиями Контракта предусмотрен период выполнения СМР 2 этапа 46 дней, реальный срок выполнения Строительно-монтажных работ 2 этапа отодвигается до 26.03.2018Ответчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-290176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 821 316руб. 08коп. задолженности, 39 106руб. 58коп. неустойки и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства по договоруПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 7 821 316руб. 08коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-2200/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Гладышева Александра Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств наличия в действиях ИП состава вменяемого административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-37868/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен. 2, по заявлению ООО "Дилог" и о признании незаконным изложенное в уведомлении, 3168, 3170, 3171, 3173, 3174, 3175 решение Управление Росреестра по Москве и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дилог" на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1241, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты с 17 по 46, 75, 76, с 79 по 104, адрес объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, кадастровый номер: 77:09:0002029:11067, и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, по заявлениям ООО "Дилог" NN 77/007/227/2017-3166, 77/007/227/2017-3168, 77/007/227/2017-3170, 77/007/227/2017-3171, 77/007/227/2017-3173, 77/007/227/2017-3174, 77/007/227/2017-3175Позиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-295188/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Новокон" 581.600 рублей 00 копеек задолженностиПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-132329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 353 702 054 руб. 74 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-231291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 6 620 158 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-294632/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде уплаченных штрафов в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-45421/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 533,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 522,52 руб. по состоянию, процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная по день оплатыПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно взысканы в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-50094/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 11 781 028 руб. 85 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, отказав в удовлетворении остальной части искаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-12671/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании общей стоимости использованных строительных и иных материалов в размере 1 652 367,10 руб., общей стоимости выполненных работ в размере 1 343 116,70 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-259103/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение по делу и предписание по делу, как не соответствующих закону, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельностиПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтвержденыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-17138/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-312608/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 501 090 руб. 63 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда на поставку, монтаж и наладку оборудования в размере 1 429 610 руб. 12 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора за период в размере 71 480 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Документальный возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-52103/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 859 781 282 руб. 06 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-206282/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления - 335МГСН/2018ВО и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-16685/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит отмене
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А75-2887/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 472 655 руб. долга, 158 564 руб. 90 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А75-1889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 19 451 282 руб. 03 коп. долга по оплате выполненных работ, 5 820 628 руб. 77 коп. ранее зарезервированных денежных средств, 662 973 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО о взыскании долга частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А75-15439/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 800 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 N А56-34191/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество следует привлечь к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа, что соответствует в данном случае целям ст. 3.1 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 N А56-32624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 488 309,19 руб., составляющих: 480 611,40 руб. долга и 7 697,79 руб. пени за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А24-2041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 750 486,99 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Материалами дела доказаны гарантийное удержание ответчиком из оплаты истцу за работы, факт выполнения истцом работ с недостатками, их устранение с привлечением ответчиком третьего лица и стоимость работ по устранению недостатков Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А19-18348/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А58-4636/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 089 369,75 руб. неустойки на основании пункта 10.1 государственного контрактаПозиция суда: Требование истца обоснованно и подлежало удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А10-6966/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Соглашение о перераспределении земель земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в части пункта 2 о взимании платы за предоставление земельного участка в размере 710 697 ,22 рубПозиция суда: При перераспределении земельных участков, земельный участок не предоставляется обществу, а изменяются характеристики земельных участков уже находящихся у него в частной собственности, в части размера его площадиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А58-9114/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения из договора на выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производстваПозиция суда: Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений в действиях генподрядчика, повлекших невозможность выполнения субподрядчиком работ, учитывая необоснованный односторонний отказ от исполнения договора ООО, апелляционная коллегия соглашается, что у последнего отсутствуют основания для взыскания заявленных убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А33-10216/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исковая давность; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 328 537 рублей 28 копеек, в том числе 5 206 900 рублей 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору на оказание услуг по дроблению за период с января 2015 года по декабрь 2016 годаПозиция суда: Наличие встречных обязательств ответчика в рамках указанного договора установлено судами и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А74-5843/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 53 776 рублей 63 копеек, пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 1 382 рублей 96 копеекПозиция суда: Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А33-1190/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А38-2646/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 608 865 руб. 52 коп., в том числе 591 730 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 17 135 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 21.5 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 N А56-31596/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Финансовое оздоровление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Юхнова Владимира МихайловичаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени и штрафа в общей сумме 557 997 руб. 96 копПозиция суда: Суд считает, что иск Министерства транспорта Ростовской области к ООО о взыскании пени и штрафа в общей сумме удовлетворению не подлежитИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-16263/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-14747/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которым ООО "ПраймТелеком Юг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублейПозиция суда: С учетом позиции, сформированной судами в рамках дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-3730/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-18456/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-17872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 90490924,11 руб. задолженности и 1538345,71 руб. штрафа по договору субподрядаПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, а также для удовлетворения дополнительного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-27196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 862 876 руб. 81 коп. по контракту за период, госпошлиныПозиция суда: Суд считает верным взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" неустойку нарушение сроков оплаты по КонтрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 N А72-4350/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершениюПозиция суда: У суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановленияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 N А72-8475/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 N А72-6308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 171038 руб. за дополнительные работы по муниципальному контракту, а также 4370,11 руб. расходов по оплате услуг ФГБУ "северокавказское УГМС"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-15898/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1692448,04 руб., а также 35696,84 руб. неустойки и об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 7092,89 руб. неустойкиПозиция суда: По расчету суда за просрочку исполнения обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-42298/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 N А83-17185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к контракту на выполнение строительных работ и оказание услуг по капитальному ремонту нежилого помещения зального типа, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Пункт 5 дополнительного соглашения к Договору N Ф.2018.643745 подлежит признанию недействительнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 N А83-8615/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города СевастополяПозиция суда: Требования ООО не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 N А84-2901/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании виновной в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - "Спортивно-развлекательный комплекс", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 41 по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в максимальном размереОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 N А51-13629/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести помещение в прежнее состояниеПозиция суда: Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что встречные требования ООО и ИП подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований администрации г.Владивостока следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 N А51-1127/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 038 132 рублей 55 копеек неустойки по контрактуПозиция суда: Поскольку в период производства работ первоначальное техническое задание было изменено, что повлекло изменение содержания, объемов работ, привело к необходимости предоставления дополнительных сведений и исходных данных суд полагает, что исчислить период просрочки должника не представляется возможнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 N А51-10791/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 293 572,56 руб. аванса и неустойкиПозиция суда: Довод о том, что Луцышин М.Е. являлся представителем истца и ответчика при производстве работ судом отклоняется, так как последний являлся ответственным за безопасность работ, полномочиями осуществлять приемку работ или корреспонденцию от имени истца он наделен не былИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 N А51-8375/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 296 502 руб. 61 коп. штрафа, начисленного за неисполнение требований предписаний, об устранении замечаний, выявленных в рамках государственного контрактаПозиция суда: Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 N А43-5097/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 757 040 руб. 29 коп. долга по договорам подряда, и договору возмездного оказанная услуг, 287 503 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состояниюПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО оплатить выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 N А43-9558/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Территориальное планирование; Исполнение обязательствПозиция суда: Иск Администрации города Нижнего Новгорода оставить без рассмотренияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 N А43-17981/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 412 633,72 руб. задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 N А43-7983/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Ходунова Сергея Николаевича и Ходуновой Анастасии Александровны удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект самовольной постройки - складПозиция суда: Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 N А09-2866/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено за счет средств истца с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и аренде, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требование ООО о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества здание склада площадью 3 925, 4 кв.м, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 N А09-49/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании произвести консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: территориальный округ Майская горка, ул. Карпогорская, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060401:79Позиция суда: Копия определения о принятии заявления к производству, копия определения о назначении судебного заседания, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 N А05-7092/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, а именно, произвести следующие виды работПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца в части возложения на ответчика осуществить вывоз строительного мусора, оставшегося после проведения работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 N А05-6133/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 693 088,71 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контрактуПозиция суда: Основания для отказа в удовлетворении исковых требований стоимости работ по ремонту помещений лестничного марша суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А45-37585/2017   
• Дело N 33-5908/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.07.2019 N 33-5908/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N А01-1331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N А60-19108/2018   
• Дело N 33а-10279/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.07.2019 N 33а-10279/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 120, 37 руб., пени в размере 1 % от суммы аванса за каждый день просрочки в сумме 47 324,81 руб., а также расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что встречные требования ООО не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А83-407/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования кредитора АО "Облкоммунэнерго" в размере 2 020 000 руб. основного долга, 1 352 122 руб. 07 коп. неустойка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг"Позиция суда: С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, в том числе: основного долга, неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А60-41704/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и выданное на его основании предписание противоречит действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А43-53617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 825 119 руб. 50 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 N А56-109138/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 10 612 995 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования истца о внесении изменений в контракт и контракт удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А03-11054/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А19-7342/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 35.511.640,15 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 N А40-62729/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 N А40-100431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 966 563,88 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 26 862,42 руб. неустойки за нарушение срока оплатыПозиция суда: Первоначальный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 N А40-85445/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 258 739 руб. 65 коп., неустойки в размере 130 095 руб. 23 коп., и по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от суммы 3 258 739,65 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, госпошлины в размере 39 944 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 N А40-145213/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 N А40-124777/2019