Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 478 479 480 481 [482] 483 484 485 486 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Принять отказ Заверткина Василия Никитовича и Беленковой Людмилы Игоревны от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "БрянскАльянсСтрой" исполнить гарантийные обязательства по контракту путем устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса ГБУЗ "Брянская областная инфекционная больница", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 41Позиция суда: Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения им технологии производства работ, и повлекшие за собой причинение ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 N А09-8781/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Храпейчук Ирины Викторовны и Храпейчук Валерия Валерьевича удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 N А09-12211/2017   
• Дело N 33-31935/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33-31935/2019   
• Дело N 33-29259/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33-29259/2019   
• Дело N 4а-3560/2019
  Постановление Московского городского суда от 26.07.2019 N 4а-3560/2019   
• Дело N 33а-3787/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33а-3787/2019   
• Дело N 33-32897/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33-32897/2019   
• Дело N 33-32303/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33-32303/2019   
• Дело N 33-32047/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33-32047/2019   
• Дело N 33-32241/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 N 33-32241/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 96 325, 54 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:, начисленных, а всегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-11285/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, вынесенного директором Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и о признании ООО "Жилищная компания "Навигатор" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, о замене административного штрафа предупреждениемПозиция суда: У суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 N А72-7830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 959 870 руб. и взыскании 316 604 рубПозиция суда: Материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, подтверждается факт выполнения ООО работ по договору в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А45-19984/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N А40-94049/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 600 руб. задолженности, 91 391 руб. пени, рассчитанной по состоянию, 491,25 руб. судебных расходов на почтовые отправления, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. расходов на проезд, проживание, командировочные представителяПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А19-19216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании 5736 руб. 72 коп. штрафа, 840 руб. 06 коп. пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А79-14551/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика перечислить взнос в размере 1 000 000 рублей, внесенный ООО "ТЕХДОРГРУПП" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус", в компенсационный фонд СРО СС "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ"Позиция суда: Суды правомерно отметили, что Ассоциация "Национальное объединение строителей" не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 N А40-229242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному штрафу в размере 250.000 рубПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А84-1026/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в срок 7 дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ по контракту, а именноПозиция суда: Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил расходы истца, понесенные за проведение экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А35-11097/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе возвратить ошибочно уплаченный в местный бюджет земельный налог за 2015-2017 годы и о взыскании с инспекции данного налога в сумме 256 318 руб. с начислением процентов за каждый день просрочки в сумме 8000 рубПозиция суда: Суд сделал правильный вывод о наличии у заявителя в спорный период объекта налогообложения и, таким образом, отсутствии оснований для возврата налогаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-74018/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-13379/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" 9 604 559 руб. 21 коп. долга и 480 227 руб. 97 коп. договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-53315/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 385 369 руб. 10 коп. убытковПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А43-7986/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в сумме 709 916, 10 рублей, неустойки в размере 212 383, 23 рублей и штрафа в размере 236 638, 70 рублейПозиция суда: При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 N А53-36367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору строительного подряда в сумме 8 407 932 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 000 руб. 44 копПозиция суда: При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами спора по объему выполненных работ, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных сторонами доказательств и возражений, дополнительно проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить спор в соответствие с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 N А60-49553/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А14-3665/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 170 921 руб. задолженности по договору подряда ,а также 13 828 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание характер доводов апелляционных жалоб, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А71-1023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 104 727 руб. 25 коп. долга, 620 945 руб. пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А79-1955/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать во введении наблюдения в отношении Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит"Истец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-88037/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОООИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-208536/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-116600/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давностьПозиция суда: Возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "ВЕБРР" требования признать необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-125977/2013   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 807 8911,63 руб. неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-291620/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании по контракту долга в размере 1 208 395 руб. 85 копПозиция суда: Суд считает, что факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчиком не доказан, соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-66408/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять выполненные работы по государственному контракту N ГК 6401/16-2535 и о взыскании долга в размере 19 899 145 рубПозиция суда: Суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-126018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. - задолженности, 8 917 руб. 80 коп. - пениПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-91274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса в размере 1 366 969 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-168255/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-156706/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-171557/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 467 174,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Указанная в исковом заявлении просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств возникла но причинам, зависящим от самого ответчикаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-80056/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Креативмастер" в пользу общества неосновательного обогащения в размере 375.000 рублей, убытков в размере 243.888,32 рублей, пени по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-119946/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ОАО наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-153178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 4.118.396 руб. 99 коп. и неустойки в размере 4.556.838 руб. 20 копПозиция суда: Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-17749/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 32 530 861 руб. 86 коп., неустойки в размере 12 719 566 руб. 99 копПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-79138/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный подрядчик-МФС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-153446/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 584 520,68 руб., неустойки в размере 870 147,32 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-161275/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Гаражно-строительный комплекс "Жулебино" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-186031/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-126298/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в размере 8 554 489 руб. 58 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-61102/2019   
• Тематика спора: Споры по водному налогу; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000руб. - задолженности по уплате членских взносов за период с ноября 2017г. по июнь 2019гПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению (13 мес. *Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-159784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 197 536 руб. 11 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-170594/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 733.132 руб. 14 коп. задолженности по договоруПозиция суда: В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-304866/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по госконтракту в размере 3 037 965,60 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком срок выполнения работ по госконтракту нарушенПозиция суда: Суд отмечает, что в соответствии с п. 8 раздела 12 Технического задания к контракту, в состав Отчета, как результата работ, должны входить согласования с заинтересованными органамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-54178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 650 078 руб. 55 коп., госпошлины в размере 96 250 рубПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-62821/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "УСК МОСТ" в пользу общества задолженности по договору в размере 9.057.040,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398.099,74 рублей и по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-122145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НПП "Радий" денежных средств в сумме 15754217 руб.00 коп. из них: 13 536 864 руб. 00 коп. основной долг по договору, и 2 217 353 руб. 06 коп. неустойкаПозиция суда: Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявлению исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора выступали требования истца о взыскании задолженности и процентов, тогда как ответчиком исковые требования заявлены не былиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-125746/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГС Констракшен" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-153471/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-52534/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 040 руб., неустойки в размере 301 442,44 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-139250/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 453.991 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 255.748 руб. коп. неустойки, 5.410 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-79379/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 214 413,82 руб., неустойки в размере 1 614 353,20 руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-158534/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 400руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора на оказание услуг по предоставлению койко-местИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-29544/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГСС" задолженности в размере 9 922 017,26 руб., неустойки в размере 1 374 950,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 205 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Истцом необоснованно начислена неустойка на денежные обязательства в части, исполненной АО "ГСС"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-139064/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в уведомлении исх и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения праваПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-106548/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Дятлова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ИП совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-150748/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований ООО и ООО о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А54-7148/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании договора об уступке прав и передаче обязательств б/н по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, и дополнительного оглашения к договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Рабочей, Карла Маркса, Пензенской, Мичуринской, недействительнымиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А64-8862/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан безвозмездно устранить недостатки работ на объекте: перепад уровня пола между площадкой входной группы и тамбуром лифтового полаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А07-19220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2100966 руб. 18 копПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А07-37455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору подряда, 54 018 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга и о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в виде принятия результата выполненных работ по договору подряда, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности в размере стоимости всего объема работ по договору необоснованно и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-61858/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 97 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 399 100 руб. неустойки за период по договору на проектные работыПозиция суда: Принимая во внимание, что работы по первому этапу заказчиком приняты, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по договору в материалы дела представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-70204/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательное обогащение за период в размере 13 886 905,68 рубПозиция суда: При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-68745/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму долга согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочкиПозиция суда: Оценив неподписанное заказчиком дополнительное соглашение с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное соглашение, составленное исполнителем, носило ретроспективный характер, имело своей целью определить стоимость работ, ранее выполненных по дополнительному соглашению и переданных заказчику по акту приемкиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А60-57459/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 144 852 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда, а также неустойки за период в размере 1 115 руб. 32 коп. и неустойки на сумму основного долга за период по день фактической уплаты долга, из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: В отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке всего объема работ и отказу в оплате работ по цене, которую ответчик считал надлежащей, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ следует признать обоснованными в части, соответствующей стоимости работ, установленной в рамках настоящего дела, и размеру задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А50-9695/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации города Кизела к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А50-7437/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал" задолженности в размере 560 797 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт использования ответчиком по встречному спорной спецтехники и правомерно отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А50-18163/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 5 502 441 руб. 95 коп., из них 5 002 219 руб. 96 коп. сумма средств обязательного медицинского страхования, как израсходованная нецелевым образом и 500 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхованияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А71-6350/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным Акционерного общества "Искра-Энергетика"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия у АО задолженности перед ОАО "ЭНЕКС" не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А50-509/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А15-4513/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 208 195,95 рубПозиция суда: Как верно установлено судом, нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом NФ.2018.282486, актами выполненных работ, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А53-41269/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А53-6673/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А32-49609/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А53-36275/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного учреждения-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю задолженности по государственному контракту 787 449 руб. 47 коп. задолженности, 74 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходовПозиция суда: Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежали распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования о взыскании задолженности за работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А32-2349/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании выкупной стоимости изъятой для муниципальных нужд квартиры в доме по ул. Красноармейской в г. КраснодареПозиция суда: Решение суда подлежит изменению, исковые требования администрации удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А32-35337/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 694 086,50 рубПозиция суда: Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно снизил сумму пени до разумных пределовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А32-12685/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А53-6943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А13-1702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 980 647 руб. 01 коп задолженности по договору N ТИС 11-16/ДС-Д, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридически услугПозиция суда: Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А13-17520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженности по договору в размере 210 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А56-146436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 630 760 руб. 55 коп., в том числе 6 566 000 руб. задолженности по договору по акту, 64 760 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 154 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на АО "ИК "РГП"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А56-20290/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1624000 руб. задолженности и 93635,84 руб. пеней по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение договора истцом не подтверждено материалами дела, что повлекло обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты по договору и удовлетворение встречного иска о возврате суммы перечисленного ответчиком аванса с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период неправомерного использования истцом данных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А56-40448/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой пеней в размере 16 405 411,65 руб., начисленных на основании КонтрактаПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во включении требования Министерства в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А21-1426/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 10% стоимости Контракта на срокПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А56-91915/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении заявления Министерство строительства и территориального развития Мурманской области о привлечении к административной ответственности ПАО "МРСК Северо-Запада" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А42-1641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4530373,62 руб. задолженности по договору и 668680,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А21-782/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской областиПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А56-146967/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту недвижимого имущества крытого плавательного бассейна "Спартак", расположенного в г. Волгограде, пр. им. В.И. Ленина, 74, 76б, по договору в размере 1 282 256,51 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-279913/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Коттеджный поселок Ильичевка" в предоставлении водного объекта в пользование и на Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы возложена обязанность принять решение о предоставлении водного объекта в пользование по заявлениюПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А40-292977/2018