Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 476 477 478 479 [480] 481 482 483 484 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 552 344 рублей убытковПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А03-16786/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 651,46 руб., состоящих из 373 500 руб. долга и 2 151,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А03-7544/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 172 413 рублей 25 копеек, из которых 170 977 рублей 75 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за земельный участок по адресу г. Томск, ул. Петра Федоровского, 8, с кадастровым номером 70:21:0100087:8640 за период, 1 435 рублей 50 копеек пени, начисленные на основании пункта 3.6 договораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты пени, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А67-680/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании ООО "АйронПрофи-Строй" несостоятельнымПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А60-71338/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании Комитета принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401012:1435 "магазины"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N А41-49227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 385 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного подряда и дополнительному соглашениюПозиция суда: Принимая во внимание приостановление подрядчиком выполнения работ по договору в период с 19.02.2018 по 25.03.2018 и получения генподрядчиком 02.04.2018 уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ по устройству входных групп является правомерным, а требование ответчика о взыскании соответствующей неустойки - необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А60-67784/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 133 881 руб. 20 коп., штрафа в размере 56 694 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А40-23519/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: основного долга, - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 N А53-33017/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 850 204 руб. задолженностиПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 N А53-10422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью пеню согласно п. 4.7Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 N А83-3594/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая факты причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N А40-248356/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества Москвы " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:9", обязании Департамент устранить нарушение прав заявителя путем издания распоряжения и об установлении для указанного земельного участка таких видов разрешенного использования, как "обслуживание автотранспорта " и "объекты придорожного сервисаПозиция суда: Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:9 находятся гаражи с автомобильной мойкой, участок предоставлен заявителю для эксплуатации этих объектов для хранения легковых автомобилей, при этом заявитель является потребительским кооперативом и создан, как это следует из его устава, для удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей и их сохранностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N А40-90189/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: просит признать недействительным постановление "О рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кучук-Кой" о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгтПозиция суда: Поскольку Администрация и Департамент, как уполномоченный орган, несут обязанность по заключению договора аренды земельного участка в порядке переоформления существующих прав, не требующую издания соответствующего распорядительного акта, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение обязанности подготовить, подписать в трех экземплярах договор аренды земельного участка и направить его в адрес общества не позднее 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А83-17905/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ИнвестАктивГрупп" исполнить обязательство в натуре, предоставить истцу разделы проектно- сметной документации, взыскании 425.443,96 рублей штрафа - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А40-66492/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии распоряжения о присвоении объекту адреса и об отмене распоряженияПозиция суда: Суд пришёл к выводу о том, что распоряжение Департамента соответствует названным выше нормам и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 N А53-5032/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Нордсервис" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-163859/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-163848/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 483 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, вл.1А и об обязании ООО "Фирма "Нюанс" снести объект самовольного строительства - здание площадью 483 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, вл.1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Авто-мобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Нюанс" расходов и об обязании ООО "Фирма "Нюанс" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания площадью 483 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, вл.1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-250541/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование ООО необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-209053/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 809 788 руб. 48 коп. по договорам, ДоговорПозиция суда: Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-98843/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору в размере 2.128.499,39 рублей, убытков по договору в размере 3.699.141,12 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-90746/2019   
• Тематика спора: Споры по водному налогу; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000руб. - задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2018 по июнь 2019 годаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению (4 мес.*Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-159821/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп, пени в размере 1 032 337 руб. 20 копПозиция суда: Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств., суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-130087/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО требование ОООИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-88511/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать во включении требования ООО в реестр требований кредиторов ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-78437/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 48 838 руб. 01 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-137867/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 516 500 руб. долга за выполненные работы, 44 864,83 руб. неустойки по состоянию, неустойку, начисленную на сумму 1 516 500 руб. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-49950/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378 782 434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 598 159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 65 451 508 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-65007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по контракту в размере 4 529 385 руб. 91 коп., штрафа в размере 226 469 руб. 30 коп., неустойки в размере 63 184 руб. 30 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-57795/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 643463руб. неустойки в размере 80433,05руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3437,68 руб, с учетом устно заявленных уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-280515/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" и о взыскании 10 048 037 руб. 38 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 9 455 946 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 122 473 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 455 946 руб. 51 коп. за период по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, компенсацию затрат на обеспечение работ электроэнергией в размере 369 616 руб. 93 коп., штраф за невыполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных истцом в рамках осуществления строительного контроля, а также соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, правил противопожарной безопасности, правил охраны окружающей среды в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов на 1 466 руб. 12 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-133869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору в размере 4 600 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что от истца 13 июня 2019 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной банком копии платежного поручения., подтверждающего частичное погашение ответчиком задолженности по спорному договору, в связи с чем удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-39848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 939 603 руб. 63 коп. неустойки в размере 325 853руб. 41 копПозиция суда: Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 N А40-52016/2019   
• Дело А70-6914/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А70-6914/2018 N 304-ЭС19-11932   
• Дело А66-8379/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А66-8379/2018 N 307-ЭС19-11840   
• Дело А66-17875/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А66-17875/2018 N 307-ЭС19-11745   
• Дело А66-12155/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А66-12155/2018 N 307-ЭС19-11089   
• Дело А73-12681/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А73-12681/2018 N 303-ЭС19-11924   
• Дело А33-6203/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А33-6203/2018 N 302-ЭС19-11828   
• Дело А65-23818/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N А65-23818/2018 N 306-ЭС19-11882   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 071 руб. 68 коп. по Договору подряда, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2019 N А40-88184/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что управлением должным образом не исследован вопрос о том, имело ли учреждение реальную возможность для устранения в установленный в предписаниях срок выявленных нарушений и зависело ли такое устранение исключительно от учрежденияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 N А56-77752/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления начальника Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Стать Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установленоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 N А03-20004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 537 896,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, и 676 562,6 руб. пениПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 N А56-803/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью АТК неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-22472/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-22472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту, передать документы и взыскании 1998511,04 руб. штрафаПозиция суда: По расчету суда, надлежащий размер штрафа за нарушение обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера ответственности в 2% от цены контракта, составляет В удовлетворении остальной части иска надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-19140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5120 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также расходов по оплате услуг представителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-11857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1410298,24 руб., в том числе 958083,05 руб. задолженности и 452215,19 руб. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказаноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-11874/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 449515,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8300,64 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-8545/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-22472/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-22472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 837962,7 рубПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 N А53-17795/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 952 руб. неотработанного авансаПозиция суда: Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил фактически понесенные ООО расходы на изготовление ворот, в том числе - на приобретение шины направляющей, - на приобретение каркаса откатных ворот, - на приобретение комплекта для откатных ворот и крепежного комплектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2019 N А26-875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 11 464 руб. 10 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд находит требование АО "Энергосетевая Компания" о взыскании задолженности и процентов подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2019 N А43-53160/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 417 977 руб. 10 коп. задолженности по договору по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и договорной неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме основано на договоре, является правомерным и также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2019 N А43-9506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 039 006,10 рублей, пени в размере 304 939,24 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А45-5903/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: С учетом установленных при проведении экспертиз характеристик покрытия земельного участка суд пришел к выводу, что бетонное покрытие, представляя собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 N А83-2830/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 878 872 руб. 40 коп., госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 N А72-19757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 297 789 руб. 26 копИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А79-1090/2019   
• Дело N 33а-1477/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26.07.2019 N 33а-1477/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Отказать гаражно-стояночному кооперативу "ГИРЕЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N А40-127813/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N А07-12186/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать закрытому акционерному обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N А40-7491/2009   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 567 316 рублей, в том числе 282 500 рублей стоимости работ по технической поддержке сайта в октябре 2018 года, 279 250 рублей стоимости работ по технической поддержке сайта в ноябре 2018 года, 5 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А03-912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 952 234 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта и оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3Позиция суда: Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А79-8747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000,00 руб. задолженности, 13 200,00 руб. неустойки, всего 133 200,00 руб., а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 N А56-53979/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении муниципального контракта в части изменения срока окончания работПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А45-3326/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелосьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А45-3838/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 N А83-17156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 397 081 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А45-31484/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-173912/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АСВ Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в письменном отзыве, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-173919/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 318 282 рубля по договору, заключенному между истцом и ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-17126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 397 440 рублей 00 копеек по договору на оказание охранных услуг -2018, неустойку в размере 13 478 00 копПозиция суда: Представленные в материалы дела акты, в том числе и не подписанные Ответчиком, являются надлежащими доказательствами оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-83930/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арбат-13" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-156487/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИнжКомСити" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-129264/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 704 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 424 руб. 00 коп., госпошлины в размере 18 493 руб. 00 копПозиция суда: У суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-103068/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 611 руб. 41 коп. по Договору подряда, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-88173/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения НИУ "ВШЭ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-252933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 320 399 руб., а именно: 1 305 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда и 15 399 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-102270/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д.11, стр.1 и об обязании Ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д.11, стр.1 в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства надстройки и о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на здание площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1, отсутствующимПозиция суда: Основания для применения ст. 222 ГК РФ относительно сноса здания в целом отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-228369/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 24 772 230,72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-95620/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 558 765 руб. 98 коп., пени в размере 463 383 руб. 05 коп. по договоруПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-273964/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также части неустойки в размере 2 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления отчетных документов, кроме того, части неустойки в размере 3 302 974,5 рублей за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить общий размер заявленной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-88139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 762 руб. 63 коп. по Договору подряда, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-88169/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МОНАРХ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в письменном отзыве, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-174228/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 299 руб. 10 коп. по Договору подряда, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-88159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 12 055 руб. 40 коп. по Договору подряда, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-88181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 39 822 813 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-82949/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительно - монтажное управление- 6" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-182702/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период - в размере 330 975,13 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик должен был разработать проектную документацию в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которого делает результаты работ ответчика не пригодными для использования и не имеет для Заказчика потребительской ценностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-150345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 479 790 руб. 71 коп. за выполненные работы, пени в размере 23 989 руб. 54 коп. на основании п.27.2.1 контрактаПозиция суда: Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 27.2.1 Контракта, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-94879/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании надстройки общей площадью 3 407,1 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, самовольной постройкой и об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки над зданием по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков, признать зарегистрированное право собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:222 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 8А, стр. 1, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФПозиция суда: Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, а также тот факт, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации помещений в здании, принадлежащим ответчикам, поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 03.09.2019г., суд пришел к выводу о распространении на данное требование срока исковой давности и о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-207651/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту неустойки в размере 3 155 566 руб. 78 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-297182/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5.,7.6. контракта за период в размере 252 798 руб. 00 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-111508/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Инофирма "Компания ООО "С&Т Инвестментс Лимитед" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-174256/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИнжКомСити" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-129153/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 9 529 руб. 89 коп. по Договору подряда, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-88157/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 240 497 руб. 34 копПозиция суда: Принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-4843/2018