Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 44 45 46 47 [48] 49 50 51 52 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 178 509 руб. 31 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N А40-23493/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отклонении предложения и о внесении изменений в правила замлепользования и застройки города МосквыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N А40-339344/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты, расположенные по адресамПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 N А56-91276/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 683 966 руб. 21 коп. суммы причиненного вредаПозиция суда: С учетом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер возмещения вреда на 50%, что составило рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 N А56-147943/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об истребовании оригиналов исполнительной документации по выполненной работе по договору, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 N А56-7241/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в лице главы Администрации, либо лица его замещающего, по установлению публичного сервитута для размещения сетей водоотведения - наружных сетей напорной канализации, необходимых Обществу для организации водоотведения хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов п. Новогорелово муниципального образования "Виллозское городскоепоселение" Ломоносовского района Ленинградской области, обязании Администрацию в лице главы Администрации, либо лица его замещающего, в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения по делу установить на часть земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0603001:6995Позиция суда: Правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 N А56-103171/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 804 271 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 088 руб. 53 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 N А07-31846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными восьми актов взаимозачета на общую сумму 2 228 759 руб., заключенных между обществом "СК "Восток" и обществом "ИНК" в период, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должникомПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 N А71-850/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 95 133 777 руб. 78 коп., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены этапа работ в сумме 216 508 370 руб., начиная по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N А41-70521/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N А41-33143/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно ущерба в размере 353 043 руб. 63 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N А40-214552/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N А40-201421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта СМППозиция суда: В удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А50-15349/2019   
• Дело N 33-4082/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 N 33-4082/2020   
• Дело N 07-932/2020
  Определение Волгоградского областного суда от 10.08.2020 N 07-932/2020   
• Дело N 33а-2137/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 N 33а-2137/2020   
• Дело N 3а-639/2020
  Решение Пермского краевого суда от 10.08.2020 N 3а-639/2020   
• Дело N 33-6815/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 N 33-6815/2020   
• Дело N 33-6820/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 N 33-6820/2020   
• Дело N 33-8387/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2020 N 33-8387/2020   
• Дело N 33-3593/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020 N 33-3593/2020   
• Дело N 33-260/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020 N 33-260/2020 N 33-7554/2019   
• Дело N 33-2289/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020 N 33-2289/2020   
• Дело N 3а-42/2020
  Решение Смоленского областного суда от 10.08.2020 N 3а-42/2020   
• Дело N 33-3173/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2020 N 33-3173/2020   
• Дело N 33-2067/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.08.2020 N 33-2067/2020   
• Дело N 8Г-17145/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 N 8Г-17145/2020 N 88-17485/2020   
• Дело N 8Г-6274/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 N 8Г-6274/2020 N 88-6851/2020   
• Дело N 8Г-18941/2020
  Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 N 8Г-18941/2020 N 88-20123/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Московской областиПозиция суда: Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Представление Федерального казначейства вынесено с нарушением статей 152, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в то время как заинтересованным лицом законность оспариваемого Представления не доказаноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-19807/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116, обязании АО "ЭЗКО" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, путем демонтажа пристройкиПозиция суда: Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП. в части пристройки к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-267185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки на инвестиционном объекте по адресу: 32-й км. Калужского шоссе, поселение Воскресенское, домовладение 1, г. Москва, 108803Позиция суда: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу установлено, что именно по вине истца объект не введен в эксплуатацию с 2015 года. Работы в полном объеме по инвестиционному договору выполнены. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав несостоятельныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-23435/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 92 984 676,42 руб., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684,763,67 руб и о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 109 626,48 рубПозиция суда: Верховный Суд Российской Федерации в своем определении отметил, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения работ, объем и стоимость которых установлены дополнительными соглашениями, которые являются в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками и не порождают права и обязанности сторонИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-144995/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении на часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:436, площадью 674000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево, уч., принадлежащий Ответчику на праве собственности, сервитут для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередачи - КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная, в виде участка земли общей площадью 8426 кв.м. в пользу Истца - ПАО "ФСК ЕЭС", в границах согласно координат характерных точек, сроком на 11 месяцев, стоимостью за 11 месяцев 51 567 рублей 12 копеек и об установлении на часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:436, площадью 674000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево, уч., принадлежащий Ответчику на праве собственности, сервитут для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации линии электропередачи - КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная, в виде участка земли общей площадью 257 кв.м. в пользу Истца - ПАО "ФСК ЕЭС", в границах согласно координат характерных точек, сроком на 49 лет, стоимостью за 49 лет 83 995 рублей 12 копеекПозиция суда: Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертов относительно стоимости сервитута, сделанных по первому требованию в экспертном заключении и по второму требованию - в экспертном заключении, поскольку им доказан факт необходимости установления сервитутаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 N А56-49421/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: В данном случае отсутствуют основания для отказа в признании незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А05-11457/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов электронного аукциона, подтвержденных протоколом подведения итогов электронного аукциона, утвержденным аукционной комиссией, при осуществлении закупки услуг для обеспечения нужд ГБУЗ "Клиническая больница имени Г.А. Захарьина" на поставку оказания клининговых услуг в 2019 году и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Закона и проверяя заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно допустила участника ООО к участию в электронном аукционе и признала его победителем по изложенным основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А49-14567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 244 267 руб. 61 коп., в том числе 236 690 руб. убытков, 7 577 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А55-4803/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об отказе в и о внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка и обязать устранить нарушениеПозиция суда: На основании вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ст.1 Закона о государственной регистрации прав предполагает под собой внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А72-494/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-81985/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактические выполненные работы в размере 504 163 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-7087/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 200 руб. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-19954/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 15 252 899 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда -Г, 2 398 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 338 062 руб. - пени, начисленные ФНС истцуПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ противоречат ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование не может быть заявлено в суде апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-17872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., стоимости завышения выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, расходов по оплате госпошлины в размере 36 616 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-79264/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о несостоятельности ООО "Пахра"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать действия конкурсного управляющего ООО Саранина А.В. по не включению объекта незавершенного строительства и прочего имущества должника в конкурсную массу незаконнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-57264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Завод сборного железобетона " 212 433,81 руб., из которых 22 501,27 руб. - стоимость восстановления части крыши, 141 548,99 руб. - стоимость восстановления балконных примыканий к крыше домаПозиция суда: Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А46-22519/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 127 285 руб. задолженности за выполненные работы по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А31-400/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 578 554 руб. 81 коп., без вызова представителей сторонПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А11-18029/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Отказать союзу "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N А75-13426/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N А14-15092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N А37-871/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N А40-141308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N А76-28715/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N А55-13056/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 441 603 руб. 62 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый акт не мог быть подписан в 2017-2019 годы, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N А40-290514/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта действующим, признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска в части решения о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу пр. Карла Маркса, 30, незаконнымПозиция суда: Принятые по делу обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 N А45-13688/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 2 759 901,71 руб., в том числе 2 616 020,58 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 143 88,73 руб. пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период, а до момента фактической уплаты сумму долга по оплате выполненных работ, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до погашения основной задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А21-1923/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 656 361 руб. 19 коп. задолженности по договору и 15 387 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А56-24121/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-ПетербургуПозиция суда: В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А56-1574/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта в размере 3 525 122,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, в размере 3 935,58 руб. и 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А56-116058/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.247.812 руб. 88 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 1.185.273 руб. 10 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период в размере 62.539 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-287984/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 53 861 рублей 07 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-17812/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ЛИФТМАШ" 130 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-20759/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 840 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 408 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-237604/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, принимая во внимание продолжительность необходимых к проведению мероприятий, установленный предписанием срок до 06.03.2020 является недостаточным для неисполнения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-60174/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 417 380 руб. 53 коп. за период на основании п. 9.3 государственного контракта на выполнение работ по созданию системы физической защиты для федеральных государственных нужд на 2018 год по государственному оборонному заказуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-316959/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч.1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, поскольку какая-либо неопределенность в вопросе о несоответствии Конституции Российской Федерации данной нормы отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-21045/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 476.840 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-56685/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-30413/2020   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта - нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7 А, площадью 2618,2 кв.м и об обязании ООО "Торговый центр Медведица", ООО "Большая Медведица", ООО "Новы инвестиции", ООО "Контакт-финанс", ООО "Сатурн" снести объект самовольного строительства - нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7А, площадью 2618,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчиков расходов по ее сносу и об обязании ООО "Торговый центр Медведица", ООО "Большая Медведица", ООО "Новы инвестиции", ООО "Контакт-финанс", ООО "Сатурн" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7А, площадью 2618,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно постройки с последующим возложением расходов на ответчиковПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-256938/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" задолженности в размере 3.541.852,22 руб., неустойки в размере 1.000.357,77 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-72441/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 975 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 13 823 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 1 690 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 23 960 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по дату фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-319210/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования ООО "Спецстройкомплект" в размере 1 540 994,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности ", вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "Мегаполис"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-257679/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 652 184,53 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-293385/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период в размере 34.613,00 рублей по государственному контракту - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-29172/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. пени и 275 000 руб. 00 коп. штрафа по договоруПозиция суда: Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-249355/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 147 445 руб. 72 коп., из которыхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-315013/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 812 337,97 рублей по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-288643/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79.320 руб. 55 коп., в том числе: аванс в размере 66.000 руб., неустойка в размере 13.320 руб. 55 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-46145/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании государственного контракта суммы неустойки в размере 145 554,69 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-37782/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 238 537,50 рублей и неустойки в размере 2 267 979,72 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-299748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 652.813,19 рублей, пени в размере 84.764,56 рублей, без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-28630/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты незавершенного капитального строительства, здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:23:1709001:57, назначение - для ведения строительства разгрузочно-складского комплекса с морозильными установками, общей площадью 34849 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 45 км автодороги Санкт-Петербург - Псков, промзона Торфяное-1, участок 1Позиция суда: Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 N А56-136497/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, дом 51, литер А, площадью 2231,4 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001665:2015Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 N А56-134258/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом, обязании подготовить и направить в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022121:2001Позиция суда: В иске следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 N А56-31157/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 5.2, 5.3, 5.4 задания на подготовку инженерных изысканий для подготовки проекта межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0801001:239, 47:23:0801001:6, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, Вырицкое шоссе, д. 11, к. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и об обязании утвердить приложение к распоряжению в редакции ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 N А56-30384/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Фроловой Ирины Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в сумме 137 667 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-94087/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 31 605, 28 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-109294/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным Решение по делу, предписание по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-61729/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 650 552 руб. 75 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного авансаПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-32370/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 391 079 руб. 32 коп., в том числе: 65 432 832 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 9 958 247 руб. 00 коп. - убытковПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-43040/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2 468 063,26 рубПозиция суда: Суд считает, что требования ООО на общую сумму подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-30158/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 12 262 350 рублей 10 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-331953/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 611 271 руб. 79 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-98525/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1.182.500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48.696 руб. по договоруПозиция суда: Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-330226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и необоснованным решения ответчикаПозиция суда: Требование истца о признании незаконным и необоснованным решения ответчика, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-44578/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 578 926 руб. 01 коп. задолженности, 457 892 руб. 60 коп. неустойки по договору, 3 021 127 руб. 09 коп. задолженности, 302 112 руб. 70 коп. неустойки по договору, а также 64 800 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании по договору задолженности и задолженности по договору, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-84030/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Стахановой Инессы Георгиевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договоруПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет соответствующее требование истца в заявленном размереОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-340367/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 2 876 980,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 147 110,86 рубПозиция суда: Неустойка на сумму свыше является необоснованной и не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-67635/2020