Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 467 468 469 470 [471] 472 473 474 475 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника - АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным признано обоснованнымПозиция суда: Доводы ПАО "Запсибкомбанк" о недоказанности факта выполнения работ подлежат отклонениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А81-11060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 423 960 руб. 94 коп. долга, 171 198 руб. 05 коп. пени по договору субподрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО и частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А46-12351/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А70-7495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ за период в сумме 604 199 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А04-7595/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А73-4349/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 392 832, 62 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 209 121,60 руб. и обеспечение исполнения контракта в размере 183 711,02 рубПозиция суда: Также при проведении государственной экспертизы проводилась как проверка самой проектной документации, так и достоверности сметной стоимости, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А73-10425/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств муниципального контракта в размере 283 593,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 150,86 руб., судебных расходовПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А59-1940/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного письмом и обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю для подписания три экземпляра проекта договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030004:5070, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Зои Космодемьянской, 28, для целей не связанных со строительством в соответствии со статьей 34 Земельного Кодекса РФПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А51-25560/2018   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 6 521 959 рублей 47 копеекПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А51-8760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 140 000 руб. задолженности платы за выполненные работ по государственному контракту Делу присвоен номер А58-5433/2018Позиция суда: Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А58-5433/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контракта, в размере 41 474 945 рублей 01 копейкиПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности снижения суммы неустойки для подрядчика
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А33-27159/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 895 973 рублейПозиция суда: Проведя зачет требования о взыскании задолженности по первоначальному требованию и требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу администрации подлежит взысканию сумма задолженности
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А33-586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 586 377 рублей 50 копеек, в том числе основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А33-10899/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "УК "Разрез Майрыхский" о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А74-3337/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А69-1265/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору субподряда в размере 402 899 рублей 40 копеекПозиция суда: Частичного отказа от требований, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А33-35679/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 601 293 руб. долга, 30 245 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А43-8811/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 878 руб. 10 коп. задолженности, 104 325 руб. 95 коп. пеней за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А79-12246/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 399 960 руб. долга по договору, 69 260 руб. долга по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А43-5756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 123 197,56 руб. задолженности, 108 413,76 руб. пеней, 1000 руб. штрафа по контрактуПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-6221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 336 076 рублей, пени в размере 128 263,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-71221/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 747,98 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения ничем не подтверждены, не обоснованны ни нормами прав, ни условиями договора, поэтому удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-105261/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ответчика и о расторжении государственного контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта "Казенный корпус ансамбля Горицкого монастыря" в одностороннем порядкеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, основания для признании недействительным решения ответчика о расторжении государственного контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта "Казенный корпус ансамбля Горицкого монастыря" в одностороннем порядке, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-44759/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3042517 руб. 47 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Ответчик доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов не представил. С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-51004/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 734 787,31 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-38923/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Заказчик необоснованно уменьшил задолженность по оплате работ на рассчитанную им стоимость сопровождения экспертизы сметной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-32214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 012 803, 95 рублей - сумма основного долга и 7 559 296,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-32134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 374 488,80 руб. стоимости выполненных работ по акту и акту по Договору подряда N СУБ-М 16Позиция суда: Поскольку Компания не представила надлежащих доказательств выполнения спорных работ по актам формы и, суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-68095/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору, 855,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая, что в договоре не указано о том, в каких именно закупках исполнитель обеспечивает участие заказчика, а также договор заключен на неопределенный срок, однако доказательств расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ, либо прекращения действия договора, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, истец суду первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, взыскание неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-63023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 238 782,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-33077/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5480000 руб. 37 копПозиция суда: Суд полагает исковые требования подлежащими отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-21008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 851053 руб. 27 коп. долга по договоруПозиция суда: Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-19993/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Ростовводоканал", из которых задолженность, пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Шапранова Олега ГеннадьевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-28819/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 99 945 руб. 03 коп и о взыскании основной задолженности в сумме 99 945 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 годуПозиция суда: Суд считает, что иск ИП к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-18485/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Картель "Криста" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-35214/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-22722/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-23419/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 035 071, 60 рубПозиция суда: В силу изложенного, оценивая субъективное поведение сторон, специфику вида предпринимательской деятельности, ими осуществляемой, суд пришел к выводу о том, что положения условия об ответственности заказчика обусловлены недобросовестным приемом юридической техникиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-10412/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования товарищества собственников "Мильчакова, 3" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-17872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 28310 руб., состоящих из суммы основной задолженности в размере 28310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2364,13 рубПозиция суда: Требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 N А53-18970/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 665 267 руб. 31 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов с января по март 2019 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 N А72-7819/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 N А72-4061/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным как противоречащий ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133, утвержденного и.о.начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска А.В.Семеновым в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, указания на чертеже "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", указания в п.5: "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133 посредством указания на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, исключения на чертеже слов "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", исключения из п.5 слов "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Позиция суда: Указанная информация содержится в оспариваемом градостроительном плане, на основании чего, учитывая, что градостроительным регламентом предусмотрена возможность осуществления капитального строительства в указанной зоне для земельного участка заявителя, суд пришел к выводу, что градостроительный план должен был содержать место допустимого размещения объекта капитального строительства в силу требований ст.57.3 ГрК РФ и ПриказаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 N А72-20534/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании нестационарного торгового объекта под, размещенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Миндальное, бухта Капсель объектом недвижимого имуществаПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорный объект - торговый павильон не является объектом недвижимостиОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 N А83-8605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. Суд отмечает также, что выделение дел в отдельное производство является исключительным правом суда, что не должно влечь для лиц, участвующих в деле, дополнительных обременений в виде доплаты государственной пошлины за рассмотрение выделенного требования, учитывая, что при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина была оплачена в установленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 N А83-6334/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 832 670 руб. 97 коп., в том числе: 1 123 870 руб. 97 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды за период и 708 800 руб. в счет возмещения ущербаПозиция суда: Суд частично удовлетворяет исковые требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 N А26-1620/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. ущербаПозиция суда: Требование истца к АО является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 N А26-6848/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 N А51-13194/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" к административной ответственностиПозиция суда: Напротив, суд установил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения при реконструкции того же объекта капитального строительства, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 N А51-15570/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020206:254 нежилое здание: склад площадью 4 565,0 кв.м, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица БольшаяПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 N А45-19430/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по проезду Электрозаводскому площадью 1860 кв.м., обязании устранить допущенные нарушения путем обязании Мэрии г. Новосибирска обеспечить предварительное согласование обществу предоставления земельного участка площадью 1860 кв.м. для эксплуатации сооружения канализации по адресу: г. Новосибирск, проезд Электрозаводской, обозначенной на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 54:35:032055, номер территориальной зоны 54635:1.168, кадастровый номер учтенного земельного участка 54635:032055:74Позиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 N А45-24382/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 925 064 рублей 60 копеек, в том числе 4 853 887 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 71 177 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.6 договораПозиция суда: Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика долга за выполненные работы на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 N А45-24779/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности,, мэрии города НовосибирскаПозиция суда: Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 N А45-17056/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбалко Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 N А45-24454/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Маймула Тамары Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 N А45-24304/2019   
• Дело А67-2476/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N А67-2476/2018 N 304-ЭС19-14003   
• Дело А40-249656/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N А40-249656/2018 N 305-ЭС19-13083   
• Дело А40-166915/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N А40-166915/2018 N 305-ЭС19-13036   
• Дело А32-53557/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N А32-53557/2017 N 308-ЭС19-12341   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 425 руб. 15 копПозиция суда: Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ и материалов по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N А81-8788/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион"Позиция суда: Судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требованияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N А46-21749/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ГБУЗ НСО "НОКНД", признав оспариваемое им решение антимонопольного органа незаконнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N А45-30545/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на участке площадью 2 727,3 кв.м, границы которого определены геодезической съемкой, на автомобильной дороге по улице Тюменской в г. Омске, за исключением деформированного участка 835 кв. м. по улице Тюменской в г. Омске, рассматриваемого в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Омской области, в срок, а именноПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в результате объективных событий, возникших в связи с наличием недостатков работ, которые ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с установленным назначением, обязанность ответчика как подрядчика устранить возникшие в течение гарантийного срока дефекты обусловлена возникновением дефектов вследствие некачественно выполненных работ, признав недоказанным факт наличия недостатков в выполненных работах на спорном участке дорог, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N А46-19613/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 867 218 руб. 50 коп., неустойки в сумме 297 709 руб. 92 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 N А07-4413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контрактаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 N А13-21221/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, оф. 48, несостоятельнымПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 N А26-409/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 545 551,96 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 N А56-107881/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 1 484 000 руб. задолженности по оплате работ по договору и дополнительным соглашениям и к названному договоруПозиция суда: Поскольку условия для наступления у ответчика обязанности оплатить данные суммы истцу соблюдены, обоснованный мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не представлен, а отрицательное заключение экспертизы не влияет на обязанность по оплате данных платежей по условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 N А56-109518/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до погашения регистрационной записи и о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 N А32-11660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 258 962 рублей 95 копеек задолженности по договору и 8 941 рубля 78 копеек пенейПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор подряда исполнен, работы приняты надлежащим образом, в связи с чем с учетом согласованной сторонами цены договора и произведенной обществом частичной оплаты суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 N А63-12112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 146 492 руб., пени за период в размере 1 994 896 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая, что комплектность системы кондиционирования подлежала проверке в ходе приемки выполненных работ, а в случае отсутствия каких-либо элементов, это могло быть установлено при обычном способе приемки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акты КС-2 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по оплате выполненных работ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N А57-20130/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, оформленного письмом и взыскании 860 292 руб. 02 коп. задолженностиПозиция суда: Выводы судебных инстанций в части частичного удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в данной части не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N А55-3177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 578 536 руб. 17 коп. задолженности и 267 283 руб. 71 коп. договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N А57-22293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 4 247 524 руб. 05 коп., уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201 руб. 05 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N А65-13655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 389 388 руб. 20 коп. долга, в том числе 1 593 096 руб. 70 коп. - по договору, 696 645 руб. - по договору, 99 646 руб. 50 коп. - по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 N А43-24896/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный актИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 N А41-2404/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 8 639 289,76 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения судаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности ООО СКФ перед ООО в спорном размере является правомерным, материалам дела и установленным судами обстоятельствам не противоречитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 N А59-2748/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Пикаловой Натальи Алексеевны удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Алехиной Марины Владимировны удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 241 642 руб. 81 коп., из них 200 000 руб. долга по договору, 41 642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период, проценты, начисленные на сумму долга 200 000 руб. начиная по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 N А05-4903/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 331,25 руб. неустойки, начисленной за период в связи с нарушением срока проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения "Английская церковь" по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14, выполненных по контрактуПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 N А05-4282/2019   
• Дело N 33-30445/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 N 33-30445/2019   
• Дело N 7-9227/2019
  Решение Московского городского суда от 08.08.2019 N 7-9227/2019   
• Дело N 33-34230/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 N 33-34230/2019   
• Дело N 33а-3997/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2019 N 33а-3997/2019   
• Дело N 7-9094/2019
  Определение Московского городского суда от 08.08.2019 N 7-9094/2019   
• Дело N 7-9095/2019
  Определение Московского городского суда от 08.08.2019 N 7-9095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и взыскании убытков, выразившихся в уплате: обеспечительного взноса при заключении указанного договора аренды в размере 500 000 руб., арендной платы в размере 8867 руб. за период с сентября 2016 по май 2017г, государственной пошлины за регистрацию договора аренды в сумме 22 000 руб., расходов на проведенный ремонт в размере 4 800 212 руб., расходов по оплате экспертизы технического состояния несущих конструкций объекта аренды в размере 92 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 N А83-6753/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 273 438 рублей части средств компенсационного фонда АО "Мостовое предприятие"
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N А32-48321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 375 582 руб. 10 коп. задолженности, 639 075 руб. 44 коп. пени за период по договорам субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N А50-975/2019   
• Дело N 33-10419/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 N 33-10419/2019   
• Дело N 33-8961/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 N 33-8961/2019   
• Дело N 33-8143/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 N 33-8143/2019   
• Дело N 33-5429/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2019 N 33-5429/2019   
• Дело N 33-3840/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.08.2019 N 33-3840/2019   
• Дело N 33а-5054/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.08.2019 N 33а-5054/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании ООО "Стройград" несостоятельным признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим ВячеславовичПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N А25-1087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 662 851 руб. 23 коп., из которых: 517 852 руб. 52 коп. задолженность по заказу к основному к договору и 144 998 руб. 71 коп. неустойкаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N А40-309304/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка площадью 1688 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101555:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый административным зданием, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Сибревкома 2Позиция суда: В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N А45-39624/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 128 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 N 3А56-63136/2019