Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 464 465 466 467 [468] 469 470 471 472 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 464,13 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежных средств материалами дела подтвержден, а ответчик не доказал выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А73-3303/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 1 211 647 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 рублей 65 копеекИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А16-596/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса по договору на разработку проектной документации в сумме 1 600 000 руб., неустойки за неисполнение условий договора за период в сумме 163 044,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 15 287,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А04-2013/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А51-26166/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 022 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что ФСБ России по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по делу судебной коллегией не обсуждаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А51-8140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" 2 000 870,19 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеней, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ Размер ставки определен за каждый день просрочки и принят равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, поскольку коэффициент составил 0,16%Ответчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А59-851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65435,30 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период и 31919,66 руб. штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А19-20580/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест", том числе - основной долг, - проценты, - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Седых Екатерины Вячеславовны как обеспеченные залогом имущества должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-1067/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления ПАО о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-33672/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-22129/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и признании недействительным предписанияПозиция суда: Помимо того, что суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, суд также считает, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку одним из его требование было отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, чего не было сделаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-16555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 624 694, 54 рублей неустойки и штрафаПозиция суда: Суд установил, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, является обычно принятым в деловом оборотеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-16264/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 456 494,28 руб. излишне уплаченных денежных средствПозиция суда: В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, выявив расхождения объема работ, не предъявил соответствующее требование к ответчику в силу условий контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-18655/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги"Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-20990/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Белобородова Вячеслава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества, отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-6149/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-16892/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование ВООИ, из которых: - задолженности, пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина"
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-42231/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 99 945, 03 рублей и о взыскании основной задолженности в сумме 99 945 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 годуПозиция суда: Суд считает, что иск ИП к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-18419/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-23422/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-16845/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 99 945, 03 рублей и о взыскании основной задолженности в сумме 99 945 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 годуПозиция суда: Суд считает, что иск ИП к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-18421/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-23421/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 N А83-8923/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 402 134 рубля основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 838 317 рублей 60 копеек, начиная и на сумму 563 816 рублей 40 копеек, начиная по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 N А51-14995/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" и обязании КГАУ "Примгосэкспертиза" провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" за свой счетПозиция суда: В силу изложенного, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что право ООО оспариваемым заключением ответчика не могло быть нарушено, коль скоро заявителю надлежало в процессе разработки проектной документации обеспечить соответствие ее разделов требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, что не было фактически сделаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 N А51-7317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 008 467 руб. 53 коп. задолженности по контракту, 235 801 руб. 55 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Оценив обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу услуг, в частности объем подготовленных со стороны истца в процессе рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, что в рассматриваемом споре соответствует критерию разумности и соразмерностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 N А43-23878/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 921 538 руб. 44 коп. долга по договору N0532600001318000028_328382Позиция суда: Требование МП "Инженерные сети" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 N А43-36614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 239 781 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, требование истца о взыскании пени, ограниченное 5% от цены договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 N А43-20687/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 N А43-26224/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление Севгосстройнадзора подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 N А84-2283/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное здание магазина площадью 193,8 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, дом 12АПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 N А05-3525/2019   
• Дело N 33-26749/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 N 33-26749/2019   
• Дело N 33-35238/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 N 33-35238/2019   
• Дело N 33-36252/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 N 33-36252/2019   
• Дело N 33-34242/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 N 33-34242/2019   
• Дело N 33-36773/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 N 33-36773/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области задолженности в размере 3 243 016 рублей 83 копеек за работы, выполненные по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 N А56-39759/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", задолженности в размере 5 173 300 рублей за работы, выполненные по договору субподряда и дополнительному соглашению к договору, а также договорной неустойки в сумме 517 330 рублей, начисленной, возместив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные издержкиПозиция суда: Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 N А56-41567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус строй" задолженности в размере 654 780 рублей 14 копеек за работы, выполненные по договору подряда, суммы пятипроцентного гарантийного удержания в размере 217 288 рублей 62 копейки и договорной неустойки в размере 81 192 рубля 74 копейки, начисленнойПозиция суда: У заказчика отсутствуют основания для удержания пяти процентов от стоимости выполненных работ и подлежат применению общие правила об обязанности подрядчика полностью оплатить выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 N А56-158948/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный 4-этажный объект капитального строительства, размещенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу с нарушением как норм процессуального, так и норм материального праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 N А32-24580/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 N А32-49535/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 831 руб. 87 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 N А32-9918/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севен Строй" предварительной оплаты в размере 8 300 000 рублей, выплаченной по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 82 431 рубля 51 копейки, начисленных, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной в размере 164 478 рублей 33 копеек, штрафной неустойки в размере 53 806 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 004 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 N А56-97181/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнеСтройКомфорт" денежных средств в сумме 21 937 907 рублей, представляющих неотработанный аванс по договорам субподряда и, штрафа в размере 1 926 148 рублей 03 копейки и неустойки в размере 28 464 305 рублей 81 копейкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 N А56-2776/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" неустойки в сумме 92 381 898 рублей 18 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту, в том числе в размере 6 296 477 рублей за нарушение срока выполнения этапа "Подземная часть" за период, в размере 1 004 119 рублей 22 копеек за нарушение срока выполнения этапа "Наружные инженерные сети" за период, в размере 47 069 184 рублей 24 копеек за нарушение срока выполнения этапа "Надземная часть здания " за период, в размере 38 012 116 рублей 76 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период, а также штрафа в размере 2 585 077 рублей 45 копеек, начисленного на основании пункта 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательствПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 N А56-9475/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерной компании "Идж ичташ хавалиманы иншаатлары аноним ширкети" задолженности в размере 6 639 327 рублей 78 копеек за работы, выполненные по договорам, и договорной неустойки в суммарной размере 696 932 рублей 78 копеекПозиция суда: Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 N А56-48243/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 125 500 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 N А53-13937/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 N А53-40709/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требования акционерного общества "Банк Интеза" основной долг, пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Росликова Юрия ВикторовичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 N А53-11870/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ", из которых основной долг -, пени -, в третью очередь реестра требований кредиторов Склярова Андрея НиколаевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 N А53-36758/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с навесом площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, расположенное по проспПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 N А63-3787/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания управления в части выводов о завышении стоимости выполненных работ по актам формы, 11-12, 11-14, 11-45 на общую сумму 375 167 руб. 67 коп., в том числе, за счет федерального финансирования - 371 641 руб. 09 коп. и в части обязания учреждения возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 371 641 руб. 09 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 N А60-63109/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А27-6682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики и о признании отсутствующим права собственности на АЗС, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики и о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белкина Татьяна Вадимовна, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования", Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Стадион "Олимпийский" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской РеспубликиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А79-14250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора по разработке проектно-сметной документации и взыскании 4 950 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А79-362/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 803 руб. 56 копПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется довод заявителя относительно удостоверения факта выполнения работ отчетами, как то предусмотрено договором (управляющая организация обязана предоставлять отчет о выполненных за отчетный период работах (услугах) в течение 1 квартала, следующего за отчетным периодом по форме, согласованной в приложении к договору путем вручения председателю ТСЖ (уполномоченному лицуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А39-1254/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: В иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 N А53-17941/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: В иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 N А53-17956/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планированиеПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N А72-13481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7929 руб. 65 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, по условиям Контракта, после оказания услуг и передачи их результата Ответчику, Ответчик обязан был либо произвести оплату оказанных услуг, либо направить Истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием недостатков и срока их устраненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 N А56-20722/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: В удовлетворении требования АО "ГУОВ" отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 N А56-100642/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 12 351 118 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работу по договору строительного подряда на выполнение работ по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО "Заневское сельское поселение", дер. Кудрово, ул. Промышленная, дом 3Позиция суда: Оценив указанное заключение, а также возражения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам проведенной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 N А56-25259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 303 417 руб. задолженности по договору подряда П/МРПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 N А56-19260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 031 191 руб. 66 коп., в том числе 929 839 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 101 352 руб. 56 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 N А56-35569/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей за комплекс работ по техническому перевооружению отдельно стоящей водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 5,32 МВт по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Гусарская ул., д.4, литИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 N А56-68325/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании контракта за расторгнутым и о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 894.400,88 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 N А40-238932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 715 066,89 рубПозиция суда: В силу указанных положений гражданского законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 N А40-268783/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 1 500 000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А14-13622/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 797 605 руб. 19 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А35-10553/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А77-1001/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А12-7250/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда пени за нарушение сроков исполнения обязательств размере 161 332 368,86рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без измененияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А40-197281/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищно-строительного кооператива "Восточное" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А67-14765/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергииПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А27-19516/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А45-10102/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по городу Воркуте, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления административного органа и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А29-18119/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 869 413,89 руб. задолженности, 91 742 ,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А43-49859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, без вызова сторонПозиция суда: При определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами установлен срок выполнения работ - 40 днейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А79-3674/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 4 737 575 руб. 04 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А43-48304/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об установлении факта выполнения работ по договору в полном объеме и о взыскании 302 510 руб. 92 коп., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А43-16274/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 145 151 руб. 96 коп. долга по договору подряда, 38 597 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер неустойки ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 N А43-10286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 869 727 руб. 43 коп. долга по договору, 640 913 руб. 83 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 N А43-20132/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А34-2108/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 12 314 375 руб. 59 копПозиция суда: Принимая во внимание содержание приказа, предоставленного Региональным фондом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кремлев С.А. являлся представителем ответчика только в отношениях с Региональным фондом при исполнении спорного договора, а не в отношениях с иными подрядными организациями, в том числе ООО. Указанный приказ не наделяет Кремлева С.А. какими-либо полномочиями на представление интересов ответчика, в том числе при приемке работ, получению и подписанию документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А60-46825/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 849 514 руб. 59 коп. задолженности по оплате дополнительных работПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А50-24933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 125 047 руб. 06 копПозиция суда: Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, вопреки доводу истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление работ, предусмотренных контрактом, на основании переданной ответчику проектной невозможно, приостановление ответчиком работ по контракту было обусловлено объективными обстоятельствами, независящими от действий ответчика, что исключает ответственность истца, как подрядчика, за просрочку выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А50-1396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 426 152 руб. 43 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А60-14460/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 985 000 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А60-5485/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 138 867 руб. задолженности за выполненные работы по государственным контрактамПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А15-5587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 171 559 рублей 85 копеек задолженности, 121 634 рублей 92 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору и изменению в части взыскания неустойки по данному договору и распределения судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А32-29187/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А32-13646/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 700025 руб и об обязании устранить выявленные недостатки, а именноПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А32-49052/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 496,99 руб., неустойки в размере 3 735,18 рубПозиция суда: Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А53-24383/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А13-6403/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А13-6978/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи акцийПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение обособленных споров N А564066/2017/сд.1, А564066/2017/сд.2, А564066/2017/сд.3, А564066/2017/сд.4, А564066/2017/сд.5 и А564066/2017/сд.6 в одно производство будет способствовать целям эффективного правосудия и не приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А56-4066/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене разрешения на строительство на строительство 64304000-379-2018, выданного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и о признании действий Жилищно-строительного кооператива "Тарханы" по использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:35, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по пр-т. Энтузиастов в г. Саратове для целей строительства на нем капитального объекта - многоэтажного жилого дома, незаконнымиПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы ТСЖ подлежала уплате государственная пошлинаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А57-26370/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство, выданного обществуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А12-12082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 282 343,18 руб., неустойки в сумме 261 222,93 руб., неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму неоплаченного долга по день его фактической уплатыПозиция суда: Оплата выполненных Истцом дополнительных строительно-монтажных работ должна быть произведена на позднее 01 июля 2018 года, т.е по истечении семи календарных дней с момента составления ответчиком ответа на претензиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А12-40524/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А55-10193/2019