Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 460 461 462 463 [464] 465 466 467 468 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 575068 руб., излишне уплаченных за выполненные работы по текущему ремонту районной поликлиникиПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А57-23823/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 998613 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, за период с 1 октября на основании пунктов 10.9 названных договоров, а также 22972 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А12-8618/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублейПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А55-3703/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункты 5.1., 15.1. контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А65-4190/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12107101 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 327437 руб. 27 коп. - штрафа, 884787 руб. 01 коп. - неустойки за период, неустойки начиная по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 653708 руб. 73 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 653708 руб. 73 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А55-13222/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., неустойки в размере 209 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6529,11 рубПозиция суда: Суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, характер допущенного нарушения, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы Данная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А65-973/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на "газопровод-ввод" от точки врезки по ул.Новая до границы земельного участка жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Богдашкино, ул.Новая, д.19Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности общества, предусмотренных нормами Закона : представленные документы соответствуют законодательству, в том числе и технический план сооружения, и в совокупности отражают необходимую для государственной регистрации информациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А72-18753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 589 931, 44 руб. долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 797, 11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А72-5411/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменении объекта недвижимости незаконнымПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А55-33699/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 112 322 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в размере 13 160 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-6443/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 960.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.140 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 177.580 рублейПозиция суда: В удовлетворении исковых требований об оплате указанных работ также не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-2652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора и о расторжении договораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-23709/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН и о привлечении ООО "Вест Эссетс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб., отказаноПозиция суда: Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-85173/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу - пр-вн-2019 и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-79114/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе конкурсному управляющему Лиганову С.П., кредитору КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайства и о назначении повторной судебной экспертизы и о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений заявленных требований, как противоречащие требованиям ст. 49 АПК РФ в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-219380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 13 303 714,72 рубПозиция суда: В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объемеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-259552/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:3401 с адресным ориентиром г.Москва, ул.Садовническая, д.11 стр.10Позиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что новый земельный участок сформирован под многоквартирный дом с учетом действующего законодательстваОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-265643/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности спорных пунктов предписанияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-26304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" задолженности в размере 24 501 833 руб. 88 коп и о понуждении Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда по актам КС-2, КС-3 в период на общую сумму 24 501 833 руб. 88 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-194108/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащие храму на праве безвозмездного срочного пользования, по адресу: г.Москва, Марьинский бульвар, владение 2, а именно: Дом-Причта общей площадью 1 197,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Марьинский бульвар, д.2, стр.3Позиция суда: Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-83107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 9 893 723,98 руб., неустойки в размере 2 018 319,69 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-304634/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-58627/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов, по делу, вынесенное судьей А.Г. Омельченко и о признании несостоятельным ООО "Бриг"Позиция суда: Судебная коллегия находит требование ООО обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-122284/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 868 238 руб. 34 коп. и пени в сумме 116 564 руб. 05 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-17772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в виде пени в размере 5 545 356, 68 руб., а также штрафа в размере 1 956 034, 10 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-9371/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство и обязании продлить разрешение срокомПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-91970/2018   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 550 200 руб., неустойки в размере 64 500 рубПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-18550/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 2 585 439 руб. 95 коп., неустойки в сумме 119 461 руб. 50 копПозиция суда: Выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-10087/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг за январь 2019 года в размере 686 375 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-13557/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 074 947,82 руб. долга и договорной неустойки в размере 5 246 552,95 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция корпуса "В" и "Д" с надстройкой РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-12778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 940 620 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 820 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 940 620 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А41-6497/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 924 268 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 19 789 рублей 43 копеек зарезервированных денежных средств по договору и 23 961 рубля 36 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А75-18556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 211 089 рублей 40 копеек задолженности по договорам УЛПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А75-21096/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплексаПозиция суда: Учитывая отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Егорину Николаю Юрьевичу с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные для производства судебной экспертизы по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" 9038/260 Куслиной Оксаной ВалерьевнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А81-6114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 802 365 руб. 30 коп. по договору об организации питанияПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А46-392/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 161 479,29 руб. задолженности и 391 235,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты работ по указанным актам у ответчика не имеется, в связи с тем, что ООО не представило доказательств выполнения работ в рамках договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А45-5941/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А45-6097/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 12 614 780 руб., за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: По первоначальному иску суд правомерно взыскал стоимость работ и отказал во взыскании неустойки по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А16-583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 375 703,70 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Произведя с учетом изложенного перерасчет подлежащей уплате подрядчиком суммы неустойки, апелляционный суд установил, что неустойка по стадии "Проектная документация" составила, рассчитанная по формулеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А59-703/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В признании требования ОАО обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО База отдыха и туризма "Лосевская" отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-136449/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давностьПозиция суда: В признании требования ОАО обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО База отдыха и туризма "Лосевская" отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-136449/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании провести восстановление благоустройства в границах работ, предусмотренных ордером, выданным ГАТИ ООО "Интербизнес" на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-26412/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-91631/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Администрации городского округа "Город Чита" и об утверждении проекта планировки и проекта межевания в составе проекта планировки застроенной территории, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школы и об обязании Администрации городского округа "Город Чита" привести в соответствие положение красных линий, как было предложено проектом планировки территории в границах в границах улицы Трактовая между ул. Железобетонная и Ковыльная в г. Чите для комплексного жилищного строительства, утвержденным Постановлением Администрация городского округа "Город Чита" " и Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Красной Звезды, Новобульварной, Шилова, Генерала Велика, Трактовой, Романовского тракта, существующей малоэтажной жилой застройки пос. Заречный, р. Чита и Объездного шоссе, в Железнодорожном и Центральном административных районах городского округа "Город Чита"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А78-15609/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 15,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 17, помещение 218, изложенного в распоряжении " и Об отмене распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска " и об обязании осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью приватизации указанного нежилого помещенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А33-14000/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении, согласно уточненным требованиям, 54 634 031 руб. 31 коп. долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А28-2324/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении Советского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А38-2934/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Питание" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А38-2956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" 59 420 357,31 руб. штрафных санкций по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, не имеется; исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-164106/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - Товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" 335.626 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгацииПозиция суда: Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности в отношении ТСЖ вследствие наличия непосредственного причинителя вреда
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-39719/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных заказчиком, но невыполненных подрядчиком работ по договорам подряда и в размере 490 030, 70 рублей, неустойки по договорам подряда и в размере 15 661, 59 рублей и о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-3211/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование муниципального казенного учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-10134/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование Главы КФХ Рагулина Андрея Александровича, в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Юхнова Владимира МихайловичаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-682/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-23625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 500000 руб. по договору подряда и о признании недействительными односторонних актов о приемке работ формы КС-2, КС-3Позиция суда: Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-37315/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования акционерного общества в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-30395/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м. в границах кадастрового квартала 61:55:0020802, местоположение: Ростовская область, город Новочеркасск, в районе пересечения улицы Мацоты С.В. и улицы Чехова, в 4,3 м на запад и в 38,5 м на юг от юго-восточного угла дома по улицы Мацоты С.В., 55/1Позиция суда: Судом установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией города Ростова-на-ДонуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-16807/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 583 624,19 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 672 рубПозиция суда: При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-9692/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-23884/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 11 850,00 руб., в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий муниципального контрактаПозиция суда: Суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 N А83-5605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда на общую сумму 564 807,18 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 N А72-8147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 268 руб. 61 коп., из которых 38 681 руб. 44 коп. - основной долг по договору на обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов, а 8 587 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ООО частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 N А72-8905/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1151320 руб. 10 коп. задолженности по договору генерального подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 N А26-5729/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Постановление Севгосстройнадзора по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 N А84-2474/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 N А51-15543/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Сюзанны Владиковны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 N А51-15466/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к индивидуального предпринимателя Мороз Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 N А45-25453/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 N А45-26297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов за ремонт вагонов в размере 37 712 рублей 49 копеек, штрафа в размере 84 150 рублей по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагоновПозиция суда: С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 N А45-23239/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 N А45-26306/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 522 760 руб. 00 копПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер обязательства, за нарушение которого истребуется неустойка, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 N А43-3851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 48 483 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда, 1 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период и далее по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 N А43-50019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2697720 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 N А43-6674/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, суд не усматривает оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 N А09-7539/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказанияПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, суд не усматривает оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 N А09-6875/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области восстановить работоспособность вентиляции во всех квартирах жилого дома по пр. Ленинградский в г.АрхангельскеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 N А05-1673/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Применение Лесного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N А32-17700/2017   
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановлений Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "города Екатеринбург", признании недействительными предписанийПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 N А60-1130/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения дисциплинарной комиссии данной саморегулируемой организации в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации и об исключении заявителя из членов названной организации и решения совета саморегулируемой организации Союз "Строители Урала" в части исключения заявителя из членов саморегулируемой организацииПозиция суда: Судом округа отклоняется аналогичный довод общества "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", заявленный им в кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 N А50-29050/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 N А84-2895/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на предпринимателя обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:155539Позиция суда: Выводы судов о том, что самовольная реконструкция спорного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства, является правомернымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 N А53-29716/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: г. Пенза, ул. СвердловаПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 N А49-12787/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 454 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6А, стр. 2А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходовПозиция суда: Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на постройку, являются обоснованными, а также обязал ответчика освободить земельный участок от постройки, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, а само строительство осуществлено без получения на то необходимой разрешительной документации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N А40-181944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в 30-тидневный срок безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания заказчикаПозиция суда: Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 N А70-3009/2018   
• Дело N 33-35543/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 N 33-35543/2019   
• Дело N 33а-4590/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2019 N 33а-4590/2019   
• Дело N 33-35714/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 N 33-35714/2019   
• Дело N 4г-8478/2019
  Определение Московского городского суда от 14.08.2019 N 4г-8478/2019   
• Дело N 33-27675/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 N 33-27675/2019   
• Дело N 33-35542/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 N 33-35542/2019   
• Дело N 33-35544/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 N 33-35544/2019   
• Дело N 3а-4175/2019
  Решение Московского городского суда от 14.08.2019 N 3а-4175/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", адрес объекта: Подгорновская сельская территория, кадастровый номер 42:06:0000000:832, обязании в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также в пределах принадлежащих истцу земельных участковПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции, которым было фактически изменено решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 N А27-23973/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N А41-71973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 600 000 руб. долга по договору на создание проектной документации, до 653 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим взысканием процентов по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, возлагается на лицо, ссылающееся на соответствующее обстоятельствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А27-4329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 475 128 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту, 216 185 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А41-14365/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 998 362, 00 руб. за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А08-14781/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 880 750,41 рубПозиция суда: Из материалов дела усматривается, что истцом данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истец регулярно не являлся для составления актов, при этом ссылки на несвоевременность уведомления ответчиком о проведении проверок отклоняются, так как время соответствующего уведомления сторонами не регламентировано, а с учетом предмета договора оказания услуг по уборке извещения ответчика суд считает возможным признать надлежащимиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А40-31062/2019   
• Дело N 33а-5597/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.08.2019 N 33а-5597/2019   
• Дело N 33-14781/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 N 33-14781/2019