Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 456 457 458 459 [460] 461 462 463 464 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А11-2072/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 384 514 рубПозиция суда: Суд иск удовлетворил частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А39-8504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А39-641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 164 000 руб. долга по договоруПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО оплатить выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 N А43-25929/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 199 947 руб. 42 коп. - долга, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-134073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 173 263 руб. 03 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-87388/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 233 800 руб. пениПозиция суда: Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-54138/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 832 604 руб. 82 коп. задолженности и 577 851 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда -2016Позиция суда: Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-214702/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПАОЛА-СК" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-182907/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-174164/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО"Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-193854/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требования ООО - в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-81745/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "СТРОЙБУР" неустойки в размере 438 879 руб. 43 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя, в удовлетворении остальной части начисленных судебных расходов следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-80468/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАР" задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012г. в размере 4 617 715 руб. 10 коп., пени за период с 4 квартала 2011г. в размере 853 661 руб. 76 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление является обоснованным частично, а встречное исковое заявление - необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-57207/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Развитие систем связи и энергетики" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-192776/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЕГИОН-СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Отсутствуют правовые основания для привлечения АО "РЕГИОН-СТРОЙ" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-182737/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002011:10161 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 9Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-75137/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Политехстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-185635/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Корпорация Тэн" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Корпорация Тэн" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-182607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 874 руб. 32 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-138889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять результат выполненных работ по контракту и взыскании 293 252 351 руб. 11 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-77984/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-156504/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Московский кредитный банк" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-195781/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 000 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 803 751 рублей 47 копеек, за период, штрафа на основании п. 8.2.1 Договора в сумме 8 056 854 рублей 32 копеек, по состояниюПозиция суда: Суд считает правомерными и обоснованными встречные требования Ответчика по первоначальному иску по взысканию задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-55430/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" перечислить раннее внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" денежные средства в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на специальный счет СРО АС "Межрегионстройальянс" по указанным в иске реквизитам, в том числе, взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 100 000 руб., взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в сумме 200 000 рубПозиция суда: По результатам оценки и анализа по правилам ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебном заседании, учитывая сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории споров, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-121205/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка площадью 860 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001049:21, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9, на основании уведомления и признании договора аренды земельного участка площадью 860 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001049:21, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9, действующимПозиция суда: Поскольку истцом предпринимались все необходимые меры для своевременного получения необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах Москвы на строительство спорного объекта, вина истца в несвоевременном исполнении договорных обязательств отсутствует, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-228194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 24 990 995 руб. 74 коп. задолженности, 5 087 691 руб. 38 коп. процентов по договоруПозиция суда: Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-87136/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 2 950 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства, требования истца денежных средств за невыполненные работы по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-182194/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-174142/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 414 017,71 руб. задолженности, 730 497,13 руб. пени за период по договоруПозиция суда: Правомерном периодом начисления пени является период с 27.11.2018г. по 05.02.2019г., что составляет период просрочки 71 деньИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-63368/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании расторжения договора инвестирования строительства и договора генерального подряда незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-126666/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 688 рублей 97 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по КонтрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-105738/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д.2-4-6, стр.28 самовольной постройкой с обязанием снести самовольно возведенный объект и о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок от указанного объекта, в соответствии со ст.ст.222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 55 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-143940/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-174161/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Лучевой 3-й просек, д. 3, стр. 1 самовольной постройкой и о признании права собственности горда Москвы на здание, общей площадью 295,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Лучевой просек 3-й, д. 3, стр. 1Позиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 N А40-80623/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды земельного участкаПозиция суда: Судебная коллегия считает правомерным определение редакции: "Пункта 1.2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А83-18890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Профи" исполнить свои обязательства по Контракту от 2 и признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконнымПозиция суда: Согласно требованиям пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был отказаться от выполнения данных работ лишь в случаях, когда они не входят в сферу его профессиональной деятельности либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А68-2091/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 003, 96 рубляПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А62-8536/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выполнить условия контракта, а именно: заключить договор с Государственным автономным учреждением Тульскои? области "Управление государственнои? экспертизы в строительстве по Тульскои? области", произведя оплату экспертизы проектнои? документации самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную проектную документацию для проведения гос.экспертизы проектнои? документации и результатов инженерных изыскании? в ГАУ Тульскои? области "Управление государственнои? экспертизы в строительстве по Тульскои? области" в соответствии с установленным законом порядкомПозиция суда: Суд области пришел к правомерному выводу о том, что условиями контракта обязанность по прохождению государственнои? экспертизы проектнои? документации возложена на подрядчика, передача таких полномочии? заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону, на основании чего признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленные требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А68-13925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 209 497 руб., в том числе: 980 831 руб. задолженности по договору подряда, 228 666 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А64-8705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты дорожного полотна автодороги общего пользования местного значения с. Знаменское д. Городище Знаменского района Орловской области, возникшие в период гарантийного срока, а именноПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А48-10504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 248 726 руб. 58 коп. задолженности по договору ДС17-80Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А14-1/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 7 618 руб. 08 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А76-43037/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ГПК Групп" и ООО "АгроБиоФерма "Горная долина", ничтожным и о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ТПК Групп" и ООО "ПСК Альянс", ничтожным и о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ТПК Групп" и ГБПОУ "Первомайский техникум промышленности строительных материалов", ничтожнымПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А76-39941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 263 555 руб. 05 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А47-3437/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в размере 3 855 911,88 руб., 69 443,71 руб. пени за просрочку оплатыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А60-47863/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 115 365руб. 34 коп., из которых: 5 114 044 руб. 21 коп. - долг по договоруПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга согласно ч.9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А60-6323/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным положительного заключения экспертизы, выданного обществом "ЭЦПР"Позиция суда: Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А60-62207/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным оспариваемого постановленияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А60-16155/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по государственному контракту в размере 1 540 434 руб. 52 коп., неустойки начисленной за период в размере 20 847 руб. 21 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А60-75459/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказания, согласно которому общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. и прекратить административное производствоПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниямОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А25-961/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудованияПозиция суда: Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А32-50097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 115 158 рублей 28 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А32-6056/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 120750 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А53-12204/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496, общей площадью 15 646 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, береговая полосаПозиция суда: Договор аренды, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, как нарушающий публичные интересыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А53-39340/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене представления по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А53-5815/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А53-6946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по двум договорам в размере 95 443 404,17 руб., штрафа в размере 4 030 302,55 руб., убытков в размере 110 906 556,88 рубПозиция суда: Оснований к переоценке выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А32-47547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 839997 руб. 40 копПозиция суда: Заявитель жалобы включает в расчет фактически выполненных работ показатели, которые не предусмотрены сторонами в спорном договоре, в связи с чем данный расчет правомерно не принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А32-39648/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу и о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А32-45896/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А05-4603/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А13-6979/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 755382 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, а также 30215 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А06-1436/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2482638 руб. 89 копПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А57-7942/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1724809 руб. 76 коп., в том числе 1711545 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с сопровождением проведения государственной историко-культурной экспертизы, обеспечением проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия г. Волжский, расположенных по адресам: ул. Волгодонская, д. 9, ул. им. Аркадия Гайдара, д. 8, ул. им. Аркадия Гайдара, д. 10, ул. Коммунистическая, д. 32, ул. Набережная, д. 23, г. Камышин расположенный по адресу: ул. Пролетарская, д. 65, от 29 августа, 13264 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А12-7729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А06-13169/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, внесении изменений в сведения о границах земельного участкаПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в сведения о границах спорного земельного путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанные в исковом заявлении
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А65-1598/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 059 руб. 79 коп., которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А72-14367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда от 12.12..2014 в размере 138 839 366,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 5 025 449,51 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А65-1922/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 168 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия документальных доказательств передачи результата выполненных работ ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А65-2014/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 рублейПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А55-10826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2614548 руб. 64 коп. - основного долга, 205255 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А72-20722/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 892 015,30 рубПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильноОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А65-29144/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 775 643 руб. 91 коп., из которых 713 393 руб. 03 коп. - основной долг за работы, выполненные по договору подряда, 62 250 руб. 88 коп. - проценты за просрочку оплаты, рассчитанныеПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, а понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А49-10562/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении сооруженияПозиция суда: Требование Управления Росреестра по Самарской области, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета о предоставлении документов, свидетельствующих о том, что для проведенной реконструкции сооружения не требуется разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным и нарушающим ч. 2 ст.14, п.1 ст.24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"Ответчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А55-32922/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 637 695, 82 руб. по договору строительного подряда 1.2, пени в размере 5 356,63 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-292751/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 516 336 915 руб. 53 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-260559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой заявление о зачетеПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-8073/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неотработанного аванса в размере 9 803 023 руб. 40 коп., неустойки в размере 21 247 134 руб. 42 коп., процентов в размере 318 396 руб. 83 коп., а также до фактической оплатыПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-289189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 106 426 руб. 20 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направил мотивированных возражений на акты оказанных услуг, надлежащих доказательств нарушения обязательств ответчиком истцом не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-61430/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 490 475 руб. 60 коп., неустойки в размере 25 437 руб. 97 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-283635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 166.695 рублей, неустойки в размере 250.042,50 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-71451/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить на специальный счет денежные средства в размере 500000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-213470/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 49 257 500 руб. 00 коп., с начислением неустойки на сумму долга, начиная по день фактического исполнения обязательства на основании п. 5.4 ДоговораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГК по космической деятельности "Роскосмос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-3786/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора договор субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-237167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 13.086.156,06 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-28035/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 534 756 руб. 92 коп., в том числе: 2 299 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту, 229 962 руб. 07коп. штрафа за нарушение обязательств, 5 174 руб. 15 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГБУЗ города Москвы "Медпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-273278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 124.476 рубПозиция суда: Вместе с тем, ответчик представил до принятия судебного акта доказательства оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-58987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 330 953 руб. 50 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А40-233239/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания удовлетворению не подлежалоИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А55-3756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 425 000 руб. долга, 35 003, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А65-6324/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в предоставлении земельного участка, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "МЭЛФ", Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Шмельбетон", Николаев Алексей Леонидович, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областиПозиция суда: Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А41-54536/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, и прав ООО "Экоквартал" на земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженернотехнической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения: земельные участки с кадастровыми номерами NN: 50:11:0020206:291, 50:11:0020206:299, 50:11:0020206:300, 50:11:0020206:302, 50:11:0020206:303, 50:11:0020206:305, 50:11:0020206:306, 50:11:0020206:307, 50:11:0020206:308, 50:11:0020206:309, 50:11:0020206:313, 50:11:0020206:315 принадлежащие ООО "Экоквартал" на праве собственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А41-44407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, убытковПозиция суда: Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ООО соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А75-6366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. долга, 40 800 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО в части взыскания с ООО долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А75-4737/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 261 698 руб. 22 коп. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ выполненных истцом по спорному договору в полном объеме, удовлетворив исковые требования ООО ПИК частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А75-3860/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных по муниципальному контракту в размере 346 031 рубляПозиция суда: Принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А81-3183/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании неустойки в размере 1 213 128 рублей 85 копеекПозиция суда: В удовлетворении иска отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А81-2828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 286 450 руб. долга, 126 311 руб. 05 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО в пользу ООО неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А46-5087/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 268 031,32 руб., в том числе 33 599 572,41 руб. задолженности, 668 458,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуг по цементированиюПозиция суда: Суд считает, что представленные истцом акты надлежащим образом подтверждают выполнение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N А75-20506/2018