Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 448 449 450 451 [452] 453 454 455 456 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кабельной линии освещения по ул. Партизанская городского округа Анадырь, пени за просрочку оплаты за период в размере 2 625 руб. и продолжать начислять пени по день фактической оплаты основного долга 500 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А80-537/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 839 627 руб. 43 коп., начисленного за не устранение дефектов работ, выявленных в гарантийный период, в рамках государственного контрактаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А04-959/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А16-2268/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 197 373,97 рубПозиция суда: Учитывая наличие договора, документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг, включая переписку сторон, нахождение у ООО лицензии на оказание спорных услуг и полигона твердых бытовых отходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг на основании заключенного договора, по которому у ответчика образовалась задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А04-9070/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 529 153 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что полученная ответчиком плата за выполнение работ превышает стоимость фактически исполненного на, оснований для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, ввиду чего она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 103 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А59-5178/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 023 748 рублей 63 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству автомобильных дорогПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А24-3571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупкахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А10-2372/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный надзорный орган правомерно придя к выводу, о нарушении именно обществом нормативного уровня и режима обеспечения собственников помещений указанного МКД коммунальными услугами, правомерно выдал обществу предписание об устранении выявленных правонарушений
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А58-2853/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: В связи с изложенным, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А33-9142/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 16 560 198 рублей 31 копейкиПозиция суда: Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А33-15105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 175 203 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 51 473 рублей 92 копеекПозиция суда: Учитывая наличие в деле подписанных сторонами акта по форме и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньше объеме, чем принято заказчиком по акту приемки, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А33-9647/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 065 425 рублей 03 копеек за период пользования земельным участком и 325 659 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отсутствуют основания для отмены решения, поскольку неверная квалификация правоотношений не привела к принятию неверного судебного акта о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А33-18105/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области " и Об отмене постановления администрации Заволжского сельского поселения " и Об утверждении проекта планировки территории площадью 260646 кв.м в п.Красный Бор Пестрецовского с/о Ярославской области"Позиция суда: Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка законности оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном судеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А82-10833/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218373 рубля 54 копейки задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А31-12512/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-120482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору банковского вкладаПредмет иска, заявления: об оспаривании пункта 4 предписания, вынесенного СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУПозиция суда: В удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-4860/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориального отдела в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-75784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-5776/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 029 716 руб. 78 коп., в т.ч. 999 822 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 29 894 руб. 68 коп. неустойки по п. 8.2 договора за период с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 297 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-69172/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 376 880 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и 1 763 664 руб. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-33697/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 473 706 руб. 68 коп. стоимости невыполненных работ по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 N А56-100465/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-21556/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 551 619,62 руб., неустойки в размере 253 467,27 руб., пени, начисленных на сумму задолженности, начиная по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-43122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 919 706,43 руб. - неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: В Приложении виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения. При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но несогласование сторонами условия о принятии заказчиком исполнения работ по реконструкции объекта по частямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-20601/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования акционерного общества "Ростовводоканал", из них - проценты за пользование чужими денежными средствами, - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление Пролетарского районаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-14100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 348,86 руб. - пени, 3 000 руб. - штрафаПозиция суда: Судом установлено, что по поставленному товару по заявкам, 7 и 8 в актах приемки содержаться замечания, которые суд признает как ненадлежащее исполнение обязательств ответчикомИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-15252/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-25524/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аякс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-26406/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 697 194,10 рублей задолженности, 216 385, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-17066/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 580 000 рублейПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-14117/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в условия муниципального контракта в части исключения из числа работ, подлежащих выполнению истцом, определенных п.15.2 технического задания, определяющих требования к сдаче заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости и экологической экспертизы, в книгахПозиция суда: Учитывая изложенные фактические обстоятельства и законодательное регулирование данного вопроса, суд не усматривает оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, а, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 N А83-9569/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 067 768,44 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 N А83-9481/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 82 136 руб. 51 копПозиция суда: Принимая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 N А72-7329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 49995 руб. 05 коп., из которых: 48250 руб. - задолженность по контракту на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году за сентябрь 2018 года, 1745 руб. 05 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.10.208 годаПозиция суда: Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2019 N А26-2323/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-28770/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 694 722 руб. 86 коп. убытков и неустойкиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-12014/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления главного специалиста отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Новосибирской области Сизиковой Елены Александровны к Копьевой Оксане Ивановне, директору общества с ограниченной ответственностью о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-31054/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:15, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"Позиция суда: В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к ООО о сносе самовольно возведенного строения следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-15062/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" передать техническую документацию, необходимую для управления и эксплуатации нежилого здания непроизводственного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галащука, 5, а также обязании подписать двусторонний акт о передаче документации на нежилое здание непроизводственного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галащука, 5Позиция суда: Помимо вышеизложенного, в отношении требования истца об обязании ответчика передать истребуемую документацию, а в случае ее отсутствия у ответчика - восстановить техническую документацию на административное здание, арбитражный суд полагает, что в данном случае это является не восстановлением документации, а фактически ее новым изготовлением за счет ответчика, что недопустимо, учитывая недоказанность по делу обстоятельств получения ответчиком данных документов от предыдущей управляющей организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-40375/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 878 258 рублей 66 копеек, в том числе 2 467 428 рублей 48 копеек - превышение стоимости выполненных работ за счет неприменения понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли для упрощенной системы налогообложения, при этом налог на добавленную стоимость не учтен в полном размере 18 % без учета УСН, 106 685 рублей 52 копейки - завышение стоимости асфальтобетонной смеси, 93 120 рублей 05 копеек - применение неправильных расценок при определении стоимости работ по устройству тротуарной плитки, 203 024 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-47645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2081836,68 рублей основного долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что необходимость устранение выявленных недостатков работ исключает потребительскую ценность иных работ полностью либо ставит ее наличие в зависимость от способа устранения недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-20884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными 1 и 2 пунктов Решения Новосибирского УФАС России, признании недействительными 1 и 2 пунктов Предписания Новосибирского УФАС России заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-23878/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 558 855 руб. 53 копПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 N А43-27694/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2945156 руб. 11 коп. долга, 159804 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2945156 руб. 11 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 N А43-26797/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1145000 руб. долга, 34279 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 N А43-26369/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 N А43-22356/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А39-1300/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А73-7859/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А40-220639/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А56-87774/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А40-182010/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А26-5852/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А13-6115/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А32-19757/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А57-9191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А27-3372/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ЗАО подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 N А09-8108/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Постановление Управления подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 N А09-5783/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт в части изменения сроков исполнения работ и внесении изменений в части изменения срока действия государственного контракта до исполнения обязательств обеими сторонамиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 N А05-6933/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А13-12524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать открытому акционерному обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А40-184300/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать закрытому акционерному обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А40-100646/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N А55-26884/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 897 525 руб. 80 коп., в том числе 325 552 руб. неосновательного обогащения, 292 755 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 278 718 руб. 55 коп. неустоек, пеней, штрафов и государственной пошлиныПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 N А47-12705/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номеро 02:55:020405:770, площадью 2647+/-18 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020405:771, площадью 3264+/-20 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020405:772, площадью 2347+/-17 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020405:769, площадью 46+/-2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020405:768, площадью 2724+/-18 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ограниченного улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата ЯнабиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 N А07-21477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 947 469 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 N А84-1569/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного и строительного надзора и экспертизы города Севастополя, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рубПозиция суда: Так как из материалов административного дела нельзя усмотреть, какие конкретно работы выполнялись на объекте, чтобы установить факт реконструкции этого объекта, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта реконструкции обществом объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а поэтому признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отменил егоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 N А84-2955/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж и об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство с параметрами, отвечающими градостроительному регламенту, действующему на дату предоставления отказаПозиция суда: Судом правомерно признано незаконным решение Администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 N А14-17985/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 964 263 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А56-62629/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и о взыскании 18 294 065 руб. 31 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Исследовав приведенную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали не подтвержденными обстоятельства выполнения Обществом работ, обусловленных договором, на спорную сумму и передачу их результата Компании, вследствие чего не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А56-54185/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 23 505 322 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подрядаПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А56-76408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа", выраженного в решении и о расторжении Контракта, взыскании с ответчика 7 471 955 руб. 18 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности по Контракту, 218 489 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа и 1 438 033 руб. 38 коп. убытковПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А05П-191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 226 988 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки исходя из приведенных ответчиком доводов, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А56-127648/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 127 853,36 руб. неотработанного аванса по договору, 39 785,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственной пошлины за подачу кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А56-95018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 333 276,42 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А56-146707/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 млн рублей убытков в связи с неисполнением абзаца 3 пункта 2.3 договора и 4 500 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 N А32-5617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 462 182 рублей, в том числе 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 9098 рублей 36 копеек процентовПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили требования компанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 N А32-9179/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 314 450 рублей 98 копеек задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 N А53-36707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 581 982 рублей задолженности по договорам, 117 и 120 и 221 735 рублей 13 копеек неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 N А15-3927/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" несостоятельнымПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства выполнения работ по каждому договору подряда, являющиеся основанием для выплаты удержанных сумм, наличия недостатков и причин их возникновения, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 N А33-5346/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний, а также с заявлением и о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суды пришли к мотивированным выводам о том, что договор 0002619 не подтверждает финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС Богучанская ГЭС, в размере 108 931 900 000Ответчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 N А33-23010/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Суды сделали обоснованно посчитали, что рассматриваемое правонарушение являлось длящимся, поэтому в силу положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции сроки давности рассмотрения дела не истекли ни на момент возбуждения дела, ни на момент принятия решенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 N А38-4810/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 214 543 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда, 34 341 рубля 22 копеек пеней и 607 642 рублей 38 копеек штрафаПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 N А82-9888/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 543 446,02 руб., штрафа в сумме 308 689,19 руб., пени в сумме 158 075,70 рубПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N А12-42062/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту за выполненные работы по 3 этапу в размере 33 060 000 руб., пени в размере 2 830 211 руб. 50 копПозиция суда: Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по 3 этапу подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта и принятия результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований ГУП МО "НИиПИ градостроительства"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 N А41-25902/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об обязании привести объект в прежнее состояниеПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам, А41-40257/18 и А41-66833/18 обстоятельства, запросить из ЕГРН актуальную на дату рассмотрения дела выписку в отношении спорного объекта и прав на него, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 N А41-84453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за невыполнение обязательств по договору подряда за период в сумме 4 461 348,90 руб., убытков в сумме 1 007 778,72 рубПозиция суда: И, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 N А04-8372/2018   
• Дело N 7-9694/2019
  Решение Московского городского суда от 22.08.2019 N 7-9694/2019   
• Дело N 7-9782/2019
  Решение Московского городского суда от 22.08.2019 N 7-9782/2019   
• Дело N 33-37268/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 N 33-37268/2019   
• Дело N 33а-4698/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.08.2019 N 33а-4698/2019   
• Дело N 33-37962/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 N 33-37962/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 696,71 руб., в том числе 27 627,44 руб. задолженности за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51Т, кадастровый номер 70:21:00000001114Позиция суда: Поскольку доказательств их уплаты не представлено, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-13686/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-288/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула, изложенного в письме, в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина строительных материалов по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 134 и об обязании администрации продлить срок действия указанного разрешенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 N А68-13351/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требованияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А63-22853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в размере 1 379 646,87 рубПозиция суда: Принимая во внимание необоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты работ, учитывая, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в установленный контракте срок, суд первой инстанции правомерно признал требование УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-9188/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании частично незаконным и отмене требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской областиПозиция суда: Требование Фонда в части возврата Учреждением в бюджет Фонда денежных средств и уплате штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А11-15097/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А25-1685/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 210 000 рублей, полученных по договору на оказание консультационных услуг юридического характераПозиция суда: С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А63-11672/2018