Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 441 442 443 444 [445] 446 447 448 449 ... 1635 »
• Дело N 33-31998/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 N 33-31998/2019   
• Дело N 33-38063/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 N 33-38063/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 888,76 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГКИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А03-11972/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления - 19 и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 7.23 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А45-14997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 270 002 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 5 070,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А67-627/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина литер А, А1, площадью 247,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 47АПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А03-14065/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 301 075 516 руб. 59 коп. неустойки
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N А40-48612/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в выдаче градостроительного плана земельного участка КН 50:27:0000000:131754, принятого по заявлению обществаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А41-61206/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А45-17345/2019   
• Об отказе в удовлетворении иска о признании частично недействующей формы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (приложение N 3), утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N АКПИ19-492   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 40 980 050 руб. 64 копПозиция суда: Суды, исключив период просрочки ответчика из расчета неустойки, пришли к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло в том числе, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по всем этапам, в виде несвоевременной передачи: проектно-сметной документации, технических условий энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение, земельных участков для строительстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N А40-222382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N ЛСА 12а 3-4-6 - инж/ЖД/12/115 в размере 6.317.764,01 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N А40-170785/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А84-2638/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание - "Крытая стоянка для автомобилей", как объект законченного строительства, исключив его как объект незавершенного строительстваПозиция суда: Требование о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации права собственности, вопреки доводам заявителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А35-10902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 78508 руб. 94 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А36-12901/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 78 499 828,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А60-8861/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск" ИП Кузнецову А.ИПозиция суда: Оценив, представленные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства и правильно применив нормы права, суды обоснованно признали недействительным оспоренное обществом разрешение на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 N А23-1562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: Об определении исполнителей проектных, и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года" между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских, противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объекту: "Дом, в котором жил художник И.К. Айвазовский" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 2, проспИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 N А83-19112/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет ассоциация "Жилищно-строительное объединение Мурмана"Позиция суда: Кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N А40-213640/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 941 672 руб. 39 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважинПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А50-39004/2018   
• Дело N 33а-5609/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 N 33а-5609/2019   
• Дело N 33а-10293/2019
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.08.2019 N 33а-10293/2019   
• Дело N 33а-6854/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27.08.2019 N 33а-6854/2019   
• Дело N 33-14033/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2019 N 33-14033/2019   
• Дело N 33-8312/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 N 33-8312/2019   
• Дело N 77-422/2019
  Решение Омского областного суда от 27.08.2019 N 77-422/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 82 250 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае - с учетом даты выхода из состава членов партнерстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 N А53-19600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рубПозиция суда: При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, исходя из буквального толкования расписки о получении денежных средств, суд пришел к выводу, что права Карнауха Н.П., как индивидуального предпринимателя, действующего от своего имени и в своих интересах, в настоящем случае не нарушены, у истца отсутствует право на заявленный иск, в связи с чем требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-299296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-215767/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 4 616 598,63 руб., неустойки в размере 750 168,62 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-152016/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-195882/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в Реестр требований кредиторов АО Инженерная группа требование кредитора ООО НПФ "Фундамент" - основной долг в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-90454/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 514 руб. 30 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-116322/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности РУДН по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-167770/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-109775/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-169823/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРТ - ПАТРИОТ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-202587/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по земельному налогуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-145255/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ВОЯЖ МАРКЕТ" перечислить средства комфонда на специальный счет СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА" в размере 500000 руб. за ООО "ЭСТИМА"Позиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-165122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту N в размере 12 640 215, 76 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-72203/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности членским взносам в сумме 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 840 руб. 56 копПозиция суда: Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, суду также не представлено. Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по оплате членских взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-175858/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЦ-Щепкина 35" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-188425/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-195910/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФИРМА МАГИНВЕСТ-М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-182951/2019   
• Дело N 33-9129/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 N 33-9129/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 648 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 132 012,73 рубПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-131662/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственным контрактам NN 190, 191, 192 в размере 6 190 273 руб. 69 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по государственным контрактам NN 190, 191, 192 до общем суммыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-55779/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московская инженерно-строительная компания" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях АО "Московская инженерно-строительная компания"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-196013/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП УС ЦФО ФСИН России по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-203812/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 49 869 428 руб. 97 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-3897/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа " задолженности в размере 574 642,20 руб., неустойки в размере 29 583,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 275,83 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-80579/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 242 060 руб. 40 коп. по этапу государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-170670/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5 350 000 руб., неустойки в размере 1 215 244 руб., а также госпошлины в размере 53 631 рубПозиция суда: Требования по встречному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-317133/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 237 363 661,21 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-229614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 217 043,34 рубПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у Исполнителя нарушений, связанных с оказанием услуг по Договору, выявленные нарушения были отражены в составленных при участии Исполнителя Актах проверки, на основании которых Заказчиком в соответствии с п. 8.3 Договора был произведен расчет штрафных санкций с направлением в адрес ответчика соответствующих претензий, представленные ответчиком возражения признаны судом необоснованными, в связи с чем суд, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает, что рассчитанная истцом и проверенная судом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 N А40-61500/2019   
• Дело N 2-4887/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 27.08.2019 N 2-4887/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене вынесенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО "Добробут" привлечено по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100.000 рубПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А83-4704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 658 587 руб. 45 коп., в том числе 3 147 172 руб. основного долга, 511 415 руб. 45 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А36-11106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А35-2286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 436 500 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 212 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 487 руб.00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А35-7338/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 661 410, 81 руб. задолженности за выполненные работы и 1 745 747, 36 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам - СМРПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А08-583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 3 112 415 руб. 30 коп. неустойки по договору КП/ППозиция суда: Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А14-3022/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2014 по сентябрь 2017 в размере 342 589 руб. 52 коп., пени за период в размере 173 575 руб. 49 копПозиция суда: В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что такое ходатайство должно быть удовлетворено при рассмотрении апелляционной жалобыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А76-19213/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 544 750 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по договору на сумму 1 328 659 рублей 50 копеек за период просрочки в размере 103 635 рублей 44 копейки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, но не более 4 428 869 руб. 50 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А76-8142/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 437 500 руб., неустойки в размере 41 736 руб. 98 коп., всего 3 479 236 руб. 98 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А76-4328/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 9 057 776 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 289 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А07-3322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 549 руб. 56 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, 2 415 руб. 74 коп. неустойки по состоянию по договору оказания услуг и о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, объем фактически совершенных представителем истца действий и представленных доказательств по существу спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости в участии представителя истца в судебных заседаниях, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также непредставление истцом возражений относительно доводов, изложенных в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции считает требуемые издержки чрезмерными и подлежащими уменьшениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А60-17005/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договору на изготовление и установку рекламных конструкций в размере 60 000 рубПозиция суда: Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А60-12136/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 800 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ и 539 000 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А63-18727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за неисполнении обязательств по контракту в размере 53 668,21 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А63-18893/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А53-7912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 572 581 рубля 24 копеек штрафа за нарушение графика выполнения работ на 2018 год за исключением подготовительных работ по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А53-8924/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по делу допущена неверная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения: отклонение от параметров разрешенного строительства квалифицируется по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку именно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к конструктивным характеристикам возводимого объекта с учетом выданного разрешения на строительствоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А32-14152/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, д. 5, корпус В, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301004:579Позиция суда: Апелляционный суд считает необходимым отменить, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А32-9656/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на склад хранения зерна с кадастровым номером 61:37:0000000:1945Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А53-6230/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А32-46688/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 461 123,62 руб., неустойки в размере 556 144,88 рубПозиция суда: Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнял для заказчика работы по ремонту системы электроснабжения учебного корпуса ГБОУ СПО "БПТ", что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А53-31112/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 580 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А52-990/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 377 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А52-984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 149 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А52-946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 073 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А52-993/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, что оснований для демонтажа пристроек не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А05-17511/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в присвоении адреса следующим объектам: сетям противопожарного водопроводаПозиция суда: В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказано наличие оснований для отказа в присвоении адреса, установленных Правилами
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А44-3301/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 582 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А52-945/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 067,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 52 332,27 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А21-14990/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы возмещения расходов по недостаткам, выявленным в процессе гарантийной эксплуатации в размере 1 012 772 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков ввиду недоказанности их наличия и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному контрактуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А12-44833/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020318:97, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского портаПозиция суда: Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению судомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А57-18628/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8870670 руб. 91 коп., в том числе 8807630 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по предоставлению тяжелых кранов для выполнения работ по договорам подряда, 63040 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неоплату стоимости услуг по предоставлению тяжелых кранов для выполнения работ по вышеназванным договорам за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на денежные средства в сумме 8807630 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчикаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А57-629/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: с требованием признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на здание остановочно-торгового павильона, площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080074:5091 по адресу г.Волгоград,Бульвар Энгельса, 18АПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А12-2043/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании обеспечить допуск к тепловым узлам многоквартирных жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1, ул. Комсомольская Набережная, д. 18, ул. Студенческая, д. 4, ул. Зеленая, д. 70, пл. Покровская, д. 5, ул. С. Перовской, д. 107а, для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета, а также взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А06-9201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7117059 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ, а также в возмещение судебных расходов 158585 руб., в том числе 70000 руб. по оплате независимой строительной экспертизы, 30000 руб. по оплате услуг представителя, 58585 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А57-16330/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5Позиция суда: Суд, основываясь на заключении экспертов, пришел к выводу, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А57-26100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1835444 руб. 53 коп., в том числе 1785000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, 50444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 5 июля, а также 31354 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А12-3120/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок, площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 73:19:021502:1420, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, 4Б, путем демонтажа за свой счет объекта недвижимости - здания магазинаПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А72-8163/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 770 802 руб. 38 коп., в том числе 914 700 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа, 179 391 руб. 67 коп. убытков, 676 710 руб. пени за просрочку платежаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А55-26666/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 711 903 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автодорог городского округа ТольяттиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А55-10609/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, взыскании 3 729 руб. 09 коп. пени и 1 000 руб. 00 коп. штрафаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в части взыскания с ответчика санкцийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А72-17515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 957 923 руб. 82 коп. задолженности по договору и 536 208 руб. 21 коп. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А40-309252/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимымОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А40-299888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Аккорд Спецстрой" в пользу задолженности по договору в размере 3.082.904 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А40-63597/2019