Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 40 41 42 43 [44] 45 46 47 48 ... 1635 »
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Аляутдинова Тагера Ахметовича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытка в сумме 51 137 рублей 05 копеекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-51755/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Мелешиной Ларисы Ивановны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Коваленко Андрея Александровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Керри Асии Владимировны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Лозового Владимира Сергеевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажное здание площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1 и об обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМЛИС" всех расходов и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМЛИС" на здание, расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1 и об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМЛИС" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:05013:058 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, от здания, площадью 196, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМЛИС" всех расходовПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участкомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-238940/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Круглова Сергея Павловича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного постановленияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-63831/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-123373/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской областиПозиция суда: Поскольку нарушение сроков и периодичности плановой выездной проверки является в силу Закона безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив постановление управления Роспотребнадзора по Тульской областиОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А68-7761/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А64-10191/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Романенок Елене Николаевне г.Воронеж к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения, за совершение которого ИП Романёнок Е. Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, малозначительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установилИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А14-1991/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 166 232 руб., неустойки за период в размере 1 237 845 руб. 85 коп., начисление которой истец просил производить исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Оценив доводы ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А76-52229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 6 757 061 руб. 08 копПозиция суда: Довод жалобы МБУ "КДЦ "ДК" о том, что изменение существенных условий муниципального контракта, таких как объемы выполняемых работ и их стоимость не допускается, а также не допускается оплата работ, не предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком самовольно по своему усмотрению, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А60-21747/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А50-28444/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А60-36015/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованнымИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А71-1281/2020   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 801 326,74 рубПозиция суда: Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А53-22992/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 527 535 рублей, неустойки в размере 58 983 рублей 11 копеек, неустойки исходя из ставки в размере 0,01% в деньПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А53-1345/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 272 267,31 руб., пени в размере 374 839,10 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А53-7986/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения о присвоении адреса объекту адресации
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А53-42579/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения устранить дефекты, зафиксированные в акте обследования гарантийного объекта "Ремонт участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933+000 - км 982+000 Ростовская область"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; наличие недостатков, указанных в акте сторонами не отрицается, подтверждено экспертным исследованием
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А53-24637/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказов в выдаче разрешения на строительство и об обязании департамента выдать обществу разрешение на строительство "Здание общественного назначения" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенного по адресу: гор.Краснодар, Пашковский сельский округ, х.Ленина, участок 87Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А32-61250/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 066 865, 22 рублей задолженности, 1 549 868, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном актеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А53-38340/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 000 рублей долга и 19159 рублей неустойки по основаниям п. 5.4 договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана, а также 5145 рублей расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А32-6706/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору, а также 23000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А57-6578/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" задолженности в размере 104398 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе 77664 руб. 30 коп. за август и сентябрь 2019 года, 26734 руб. 10 коп. за октябрь 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 4132 руб. по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А12-4576/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Возвратить апелляционную жалобу Администрации г.оИстец: Иные государственные органы
  Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А55-9730/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 415888 руб. 53 коп. - задолженности по контракту, из которых: 390350 руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 25538 руб. 51 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А65-657/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "СМП-НЕФТЕГАЗ" 722 033,90 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А65-4083/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 763.393 руб. 34 коп. ущербаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А65-5789/2020   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ, изложенный в письме Департамента экономического развития и инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара и о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Самара, как несоответствующий положениям ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа, изложенного в письме Департамента экономического развития и инвестиций и торговли Администрации г.оОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А55-31914/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 049 473 руб. основного долга по контрактам, и 8 049 руб. 46 коп. неустойкиПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А41-4640/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 186 863, 43 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А41-7755/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса в размере 181 195 руб., процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 714 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 руб. 44 коп., начисленных в соответствие со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А41-78634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А41-8229/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 000 руб. долга по договору подряда, 1 237 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А70-518/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 359 000 руб. за период за пользование земельным участкомПозиция суда: Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А46-9209/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070402:1447 и 55:36:070402:340 в соответствии с ранее поданным заявлением и приложенной к нему проектной документациейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, отказ департамента, изложенный в письме в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" на земельных участках с кадастровыми 55:36:070402:1447 и 55:36:070402:340, по изложенным в нем мотивам, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и является незаконнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А46-2220/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 392 547 руб. 82 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А46-4098/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" долга в размере 762 451, 40 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности заказчика по оплате работ по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А73-12217/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 267 455 рублей 52 копеек неотработанного аванса, 30 512 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период, 5 093 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная по день его фактической оплаты, 188 рублей судебных расходов по оплате почтовых услугПозиция суда: С учетом рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А51-2802/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 057 482 рублей 17 копеек основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы и 363 009 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в периодПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А51-10305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 965,30 руб. штрафа и обязании выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтанаПозиция суда: При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил искИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А58-10198/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события правонарушения административным органом должным образом не исследовалсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А78-1729/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту на проектно-изыскательские работы в размере 1 779 730,00 рубПозиция суда: Поскольку на момент отказа от контракта от ответчика по поступившим от истца результатам работ замечаний по качеству работ, отказа от приёмки работ не заявлено, а факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе не оспоренным и не опровергнутым заключением эксперта, ссылки ответчика на прекращение обязательств по контракту в связи с его расторжением, отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А78-8146/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 42 118 рублей 69 копеек по договору строительного подряда и штрафа в размере 20 485 рублей 74 копеек по договору строительного подрядаПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А33-11090/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 843 541,19 руб. задолженности, в том числе: 406 485,03 руб. - сумма задолженности по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком, 1 416 731,91 руб. - сумма задолженности по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком, 20 324,25 руб. - неустойки, начисленной по договору подряда на сумму задолженности 406 485,03 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично и отказал во взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А33-35898/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 350 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А38-3649/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным, недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А43-43838/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Теплоэнерго" 53 072 руб. 23 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А43-6217/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N А40-164881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N А81-4772/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Суды пришли к выводу о доказанности факта невыполнения обществом мероприятий по охране водного объекта, предотвращению его загрязнения и засорения при проведении дноуглубительных работ, связанных с изменением береговОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 N А32-18974/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: О несостоятельности "Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 N А66-89/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:8784 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2020 N А70-22995/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, а также устранение нарушений, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-24247/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 600 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с ноября 2019 по апрель 2020, по уплате целевого взноса за 2020 года, 1 741 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с начислением по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-30864/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с март 2019 года по июнь 2019 года
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-24148/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести лестничную клетку в МКД по адресу: набПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-8642/2020   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 460 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А35-6781/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу - 01 об административном правонарушении, которым общество признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтвержденоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А27-4309/2020   
• Предмет иска, заявления: об обязании обеспечить эксплуатацию канализационных сетей напорной канализации путем передачи канализационных сетей на обслуживание, третьи лица: администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Кабинет Министров Чувашской РеспубликиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А79-4103/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 972 143 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 N А68-13079/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2412 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 7-Б, выраженного в письме и об обязании министерства устранить допущенное нарушениеПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, полно установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом положений земельного и градостроительного законодательства принять судебный актИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 N А68-5112/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в снятии с учета объекта недвижимости и об обязании снять с кадастрового учета объект - воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 50:21:0050306:1264, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 N А41-10365/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 595,64 руб. долга по оплате выполненных работ и 242 064,84 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 N А40-243882/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 28 085 238 рублей 36 копеек
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 N А40-37327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора в размере 3 181 787 руб. 81 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 N А40-45819/2018   
• Дело N 33а-4711/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13.08.2020 N 33а-4711/2020   
• Дело N 33-1967/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.08.2020 N 33-1967/2020   
• Дело N 33-1982/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.08.2020 N 33-1982/2020   
• Дело N 33-2078/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.08.2020 N 33-2078/2020   
• Дело N 33а-490/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2020 N 33а-490/2020   
• Дело N 33-1088/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13.08.2020 N 33-1088/2020   
• Дело N 33а-2241/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13.08.2020 N 33а-2241/2020   
• Дело N 8Г-16280/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 8Г-16280/2020 N 88-16696/2020   
• Дело N 8Г-16531/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 8Г-16531/2020 N 88-15837/2020   
• Дело N 8Г-14796/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 8Г-14796/2020 N 88-15027/2020   
• Дело N 66а-3645/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 66а-3645/2020   
• Дело N 66а-3646/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 66а-3646/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 N А45-810/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройкиПозиция суда: В удовлетворении заявленных исковых требований мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062240:71Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 N А45-40087/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: - неустойка, - стоимость переданных материалов, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй", с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 N А45-21891/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: - основной долг, - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 N А45-28761/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2206250,15 рублей основного долга и неустойкиПозиция суда: В этой связи суд полагает, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, так как им произведен неверный расчет неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 N А45-22333/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании - 50 000 руб. излишне уплаченных членских взносовПозиция суда: С учетом оплаты членских взносов, суд пришел к выводу, что Обществом излишне уплачены денежные средства, которые подлежат взысканию с АссоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А56-101168/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Ленинградской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы КомитетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А56-23709/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 713 065 руб. 80 коп., из них: 578 811 руб. 05 коп. задолженность, 134 254 руб. 75 коп. пени, а также, пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-179794/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-165033/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 51.300.000 руб. за нарушение сроков реализации второго этапа инвестиционного контрактаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-321867/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-332477/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса в размере 58 034 283 руб. 96 коп., неустойки за период в размере 13 867 775 руб. 77 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-327988/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого металлического строения площадью 562,9кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Первомайская, д.5А, стр.1 с обязанием ответчика снести указанный объект и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строенияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-136153/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 143 130 руб., неустойки в размере 3 291 руб. 99 коп., а также расходов на представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-204299/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании уплаченного аванса в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 37 363 689,22 рублей, убытков в размере 24 521 575,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При установленных по делу обстоятельствах, в том числе, отсутствия обоснования для одностороннего отказа Истца от исполнения договора в порядке положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания начисленных Истцом пени в порядке положений ст. 330 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее поведение Ответчика при выполнении условий договора как период его действия, так и после расторжения в ходе переписки летом 2018 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-98950/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование Российской Федерации, заявленное федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", состоящее из пенейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-19962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Балаескул Эдуарда к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 N А56-56552/2020