Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 435 436 437 438 [439] 440 441 442 443 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 842 387 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 4 211 руб. 94 коп. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А44-1592/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 086 682 руб. 96 коп., в том числе 2 058 498 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту, 28 184 руб. 28 коп. пенейПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ штрафа и пеней в общей суммеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А66-2957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в размере 15 560 492 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 899 руб. 49 копПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А56-92455/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта зачета обязательств должника и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на сумму 22456731 руб.49 копПозиция суда: Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А56-60364/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании себя несостоятельнымПозиция суда: Также апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в ходатайстве должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО, ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А56-64581/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ, по состоянию, пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-47100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-13851/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-17164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 129007 руб. 20 коп., в том числе 127038 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с обеспечением проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Дубовка Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Краснознаменная, д. 46, ул. Московская, д. 34, ул. Московская, д. 36, г. Волжский Волгоградской области, расположенных по адресам: пр. им. Ленина, д.75, пр. им. Ленина, д.77, пр. им. Ленина, д. 79, пр. им. Ленина, д. 81, пр. им. Ленина, д. 83, пр. им. Ленина, д. 87, пр. им. Ленина, д. 89, пр. им. Ленина, д. 93, пр. им. Ленина, д. 95, ул. Комсомольская, д. 45, ул. Молодежная, д. 16, ул. Молодежная, д. 24, ул. Набережная, д. 73Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-7727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2821220 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов ТОПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-6672/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1088000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, право требования оплаты которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстроймонтаж" по договору уступки права требования, а также 23880 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А57-6562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 12000000рубПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, и с учетом того, что заявленные истцом требования не выходят за пределы размера страховой суммы, предусмотренной договорами и, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-248/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу г.Казань, ул.Комиссара Габишева, д.7, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участокПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А65-35103/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома по ул. Г. Тукая г. Менделеевск с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатациюПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А65-6629/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 889 250,69 руб. долга по муниципальному контракту ИКЗ 183633000130063300100100 230014120414Позиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А55-2713/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп., причиненных в результате незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, изложенного в исходящем за подписью Главы администрации города Ульяновска А.В. Гаева и дальнейшим уклонением от исполнения судебного акта, вступившего в силу и признавшего отказ в продлении разрешения на строительства незаконнымПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А72-19472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 941 485,21 рублей по государственным контрактамПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-65334/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" исполнила обязанность по перечислению денежных средств лишь частично и данные денежные средства были распределены НОСТРОЙ между бывшими членами данной СРО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-70715/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 38 125 792 руб. 10 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 9.218.671 руб. 87 коп., и неустойки в размере 28.907.121 руб. 09 копПозиция суда: Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-316294/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 274,7 и об обязании ООО "Белый берег" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 274,7Позиция суда: Также суд правомерно установил, что земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику, Департаментом как собственником земельного участка не предоставлялсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-50790/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору от 10.04.20017 в размере 2 632 379 руб. 79 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-282363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда неустойки в размере 2 351 100 руб. 78 коп., гарантийного удержания в размере 363 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 184 000 руб., убытков в размере 2 098 290 руб. 24 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-7459/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 812 363 руб. 31 коп. задолженности по Договору тПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО ПСК не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-265934/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" 1.035.632,51 рублей, из них 690.421,67 рублей неустойки и 345.210,84 рублей штрафа - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований неустойки, судебных расходов, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску, по апелляционной жалобе, судебных издержек на представителя, отказав в удовлетворении остальной части требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-63774/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 187 562,04 рублей по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, а также штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта и за удержание денежных средствПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГБУЗ "Медпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А40-55821/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А65-3593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 676 463 руб. 11 коп., в том числе 1 658 827 руб. 01 коп. - основной долг по договору подряда на выполнение проектных работ, 17 636 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки в оплате долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ, начисленной по дату вынесения решения суда и по день фактической уплатыПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А55-9090/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7.124.020руб., неустойки в размере 299.208руб. 25копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А41-12393/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 137 835 рубПозиция суда: В отсутствие доказательств оплаты товара по товарной накладной 23.05.2016, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А81-2520/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 425 427 руб. 76 коп. долга по договору подряда, 11 163 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А70-3200/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,20 рублей за период, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А70-2461/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 736 754 рублей 54 копеек задолженности по договоруПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А75-16040/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке снега в сумме 227 243 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 ПостановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А46-23575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А81-2360/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 167 080,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со взысканием процентов на сумму долга в размере 51 200 000 руб. по день фактической оплаты ответчиком денежных средствПозиция суда: Принимая во внимание, что Управление имущественных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А24-2223/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать объект капитального строительства: здание склада общей площадью 1 615,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Военное шоссе, 39, на земельном участке общей площадью 2 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой и обязать ответчиков демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса указанного зданияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А51-18008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 196 945,60 руб. основного долга по контракту Ремонт здания ЦТППозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А51-26110/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 191 383,33 руб. задолженности и неустойкиПозиция суда: Решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А58-1454/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 4 118 478 руб. - основного долга по договоруПозиция суда: Ввиду отсутствия виновных действий истца, в связи с надлежащим выполнением условий заключенного сторонами договора суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А19-26084/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 2 992 359,72 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А33-31714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения 472 714 рублей основного долга и 40 234 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А28-4860/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" 367.233 руб. 52 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-33797/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 56 250 руб. задолженности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-52040/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" 805.693 руб. 80 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из расчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-34066/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 468 179 рублей 27 коп. задолженности по государственным контрактам, и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-67259/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХОЛОДМОНТАЖ" 617 147,50 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-48489/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-75154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 494 руб., в т.ч. 98 400 руб. задолженности по договору подряда за выполненные и принятые по акту работы, 13 094 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 4 346 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: С ответчика в пользу истца следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-40348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 766 755 руб., в т.ч. 495 000 руб. задолженности по договору, 271 755 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскании неустойки в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-71771/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 500 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2019 года по июль 2019 года, 11 000 руб. задолженности по оплате целевого взноса за 2018, 2019 годы, 1862 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-72248/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2018, 2019 годы, 9 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-74489/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 37 500 руб. задолженности по уплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-56440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения 3 790 675 рублей 14 копеек долга, 87 185 рублей 53 копейки неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга, судебные расходыПозиция суда: Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что основания для отказа в оплате стоимости выполненных работ в части устройства внутреннего освещения отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, увеличенная на стоимость указанных работ, а также неустойка с учетом изменения основного долга с продолжением начисления по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А31-14551/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что в данном случае Кооператив имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А11-3097/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Результаты, полученные в ходе проведенной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А11-8723/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Результаты, полученные в ходе проведенной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А11-8864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проплавить защитный слой кровли от водосточного желоба, загерметизировать сквозные отверстия от крепежа водосточного желоба клинтам перекрытия, и 6.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ОтветчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-35073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-120509/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 5 500 руб. задолженности по оплате целевого взноса за 2018 гПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-61731/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести здание Дворца Культуры и техники им. И.И.Газа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.72, литПозиция суда: Возражения ответчика, основанные на том, что спорные работы им не производились, судом отклоняются, поскольку помещения Дворца культуры передавались истцом именно ЗАО, который самостоятельно заключил договоры субаренды с третьими лицами. Истец в каких-либо правоотношениях с субарендаторами не состоял, его контрагентом выступал только ответчик, в связи с чем суд полагает, что требования истца к ЗАО правомерныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-19032/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 934 921 руб. 96 коп. штрафа по подряда на выполнение работПозиция суда: Требования Истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-40923/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью подлежит изменению в части назначения административного штрафа, превышающегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-23183/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по заявлению Половцева Павла Яковлевича прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-14100/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073010:26, площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР жилого района "Левенцовский", путем сноса от расположенного на нем самовольно возведенного строения - блочно-комплектная распределительная подстанцияПозиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-6425/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации Дубовского района Ростовской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-27598/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 132 250 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае - с учетом даты выхода из состава членов партнерстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-20091/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по заявлению Мирошниченко Михаила Владимировича прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-14100/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании земельного участка и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа пандусаПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований учреждения, комитета и администрации города отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 N А53-3675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 639 723 руб. 19 коп., в том числе: 519 806 руб. 99 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы, 119 916 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностьюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 N А26-6422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 259 838 руб. 75 коп., в том числе: 1 246 375 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 13 463 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 N А26-6603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 N А51-18820/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Одновременно, суд не усматривает оснований и для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой заменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 N А51-16930/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Тахмазова Елмаддина Фазила оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю по совокупности наказания в виде административного штрафа, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 N А51-16438/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Одновременно, суд не усматривает оснований и для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой заменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 N А51-16929/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконнымПозиция суда: Решение об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконным надлежит считать законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 N А45-18965/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 1601,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0963590:1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 33аПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, при этом суд исходит из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 N А45-19033/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Строй" принять все необходимые меры, направленные на исполнение пункта 2.4.1 соглашения путем передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещений общей площадью не менее 151 кв.м., оборудованных для использования под опорный пункт милиции и детский шахматный клуб, расположенных во вновь построенном административном здании на месте снесенного здания общественного туалета, ранее расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 4 в Калининском районеПозиция суда: Помимо изложенного, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 N А45-19374/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Завершить производство по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о судебном поручении по организации видеоконференц-связи в связи с надлежащим исполнениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 N А43-33887/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия информации о повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 N А43-29818/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Завершить производство по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о судебном поручении по организации видеоконференц-связи в связи с надлежащим исполнениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 N А43-33887/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1455482 руб. 77 коп. суммы основного долгаПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 N А43-30274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А40-182875/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Исполнение обязательствПозиция суда: Восстановить срок на предъявление требования общества с ограниченной ответственностью для целей включения в реестр требований кредиторов Морозовой Марии ИвановныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-2050/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о включении в реестр требований кредиторов Некрасовой Алёны Николаевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-3969/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о включении в реестр требований кредиторов Кайтурова Геннадия Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-3566/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Исполнение обязательствПозиция суда: Восстановить срок на предъявление требования общества с ограниченной ответственностью для целей включения в реестр требований кредиторов Морозовой Марии ИвановныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-2050/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Анисимовой Нины Васильевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-4682/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-12455/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о включении в реестр требований кредиторов Некрасовой Алёны Николаевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 N А09-3969/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работыПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 N А05-7404/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А48-3721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А19-20199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А75-9664/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А76-19254/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А33-32308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А56-49231/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать государственному предприятию "Калугаоблводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А23-5240/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А19-6781/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А56-100591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N А84-1763/2018