Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 420 421 422 423 [424] 425 426 427 428 ... 1635 »
• Дело N 33а-5457/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33а-5457/2019   
• Дело N 33а-5443/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33а-5443/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 561 938 руб. долга по договоруПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком более не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2019 N А43-13252/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 85 125 руб., в том числеПозиция суда: Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки - без учета положений пункта 2.3 договора и статьи 193 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2019 N А43-12801/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369, в составе: здание нежилое, площадью 2,9 кв.мПозиция суда: Поскольку объекты, на которые просил признать право собственности истец, не относятся к объектам недвижимости, норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применима, в связи с чем указанного обстоятельства самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 N А32-36533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 374 332 рублей 00 копеек, в том числе 333 927 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 40 405 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 25.2.1 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 N А45-10863/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления Комитета о привлечении ООО к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 N А56-81110/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании не законным и отмене решения ответчика и о расторжении муниципального контракта по ремонту кровли СДК в д. ПусошурПозиция суда: Учитывая неоднократное выявление недостатков, которые не были устранены подрядчиком, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса следует считать правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А71-19495/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 871 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-41862/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 273 562 766,90 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А26-455/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. средств компенсационного фондаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-52717/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 605 846 руб. задолженности по договору и 60 584 руб. 60 коп. неустойки, начисленнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-81974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымком" и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-117130/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Ю/С по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.16 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А70-8647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга, с учетом уточнения, в размере 3 821 707 руб. 37 коп. за работы, выполненные ООО "Гидростройпроект" на основании государственного контракта, право на взыскание которых передано истцу на основании договора уступки прав требований и дополнительного соглашенияПозиция суда: На основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А73-12135/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Фонда об одностороннем расторжении договора N РТС 225 Г180006Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А51-26624/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 724 рублей 19 копеек задолженности, 27 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А31-14789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору, 8 064 руб. пени за период, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А29-12788/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 858 804 руб. 30 коп. суммы основного долгаПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-13630/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2516917 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-13082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполнение работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-5050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТСК-НН" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору генерального подряда, в том числеПозиция суда: В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им мелкие отступления от технической документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-26331/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской областиПозиция суда: Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А11-1841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 540 000 руб. долга за июль-декабрь 2017 года и 38 917 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-52453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении исполнить договор, а именно: произвести общестроительные работы корпусаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 N А23-7165/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию площадью 5,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:103210:104, расположенное по адресу: г. Курск, проезд МагистральныйПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А35-4237/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 443 151,67 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А60-27438/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 531,21 руб., в том числе 89 875 руб. основного долга и 656,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А03-17921/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 016 312, 86 рублей задолженности по оплате работ в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска стоимости выполненных работ по контрактуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А67-14757/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительными проведенных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества - объекта незавершенного строительства - универсального назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153А, площадью 194,4 кв. м и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между внешним управляющим ОАО "Новосибирскспецмонтаж" Трушкоковым Е.Н. и ООО "Форт"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А45-40553/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниямОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-33057/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 535 562,82 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-110871/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-182877/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 600 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-4519/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору от 7510216/0311Д-СП в размере 2 464 252,77 рубПозиция суда: Исковое требование о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-206589/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, постановление вынесено Комитетом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования Общества о признании Постановления незаконным и подлежащим отмене не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 N А56-49003/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 733 471,75 руб. задолженности по оплате работ по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении встречного иска в части является необоснованным и не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-99384/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания охраны, берегоукрепления и обустройства автостоянки, незавершенное строительством, площадью 5095 кв.м, с процентом готовности 95 %, инвентарный номер: 2-1933 Литер: Б, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, ЗА и о признании самовольной постройкой здания водно-оздоровительного комплекса, незавершенного строительством, с процентом готовности 15%, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая ЗА и об обязании ООО "Сатурн" снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительстваПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А21-8145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней по муниципальному контракту за период в размере 160436 руб. 93 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А12-15880/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и об отказе в государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на объект недвижимого имущества, здание связи, расположенное по адресу: Ст. Люберцы 1, от ПК 187+25 до ПК 250+85, ветка на Люберцы 2 до ПК 225+95, ветка на Яничкино ПК 30+00 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на объект недвижимого имущества, здание связи, расположенное по адресу: Ст. Люберцы 1, от ПК 187+25 до ПК 250+85, ветка на Люберцы 2 до ПК 225+95, ветка на Яничкино ПК 30+00Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А41-33359/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возвратить 92 902 руб. 58 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-49594/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 832 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А39-10836/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта N0809500000318003041_228990, взыскании штрафа в сумме 37 378 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 5471 руб. 74 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" к Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия и о взыскании убытков в сумме 783 965 руб. 20 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А39-2603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 344 992 руб. 11 коп., в том числе: суммы основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими средствами, договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А79-958/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 367 537,50 рублей, за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договоруПозиция суда: Расчет истца проверен судом, признан математически и арифметически вернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 N А83-1841/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Талтакиным Сергеем Николаевичем и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Левичевым Максимом Юрьевичем и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-111613/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Независимая торговая строительная компания" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-195489/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-196005/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СУ-10 Фундаментстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-182918/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-182649/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-210587/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть - Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку за указанное нарушение Общество уже привлекалось к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-188550/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 120 000 руб и о взыскании целевого взноса в размере 5 000 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822 руб., расходов на представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов, то истец обосновано применил гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и предъявил ответчику требование о взыскании данных процентов. Однако, поскольку судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по оплате взносов, то расчет процентов подлежит изменению и в пользу истца следует взыскать проценты С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-127204/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 023 704,65 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-74225/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-195556/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-195638/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 382 273,83 руб., по договору в размере 233 474,44 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 238 227 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 23 347 руб. 44 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-211182/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ФСК "Мостотряд-47" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-214748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-181572/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неосновательного обогащения в размере 945 498 руб. 21 коп., задолженности по компенсации электроэнергии в размере 63 211 руб. 36 коп., задолженности по не вывозу мусора в размере 231 617 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Истцом по Договору. было плаченоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-107118/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "РЖДстрой" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-210601/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 740 773 руб. 65 коп., неустойки в размере 148 662 руб. 07 коп., госпошлины в размере 31 160 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-18436/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТОПСТРИТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-188283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 172 447 руб. 67 коп., пени в размере 517 244 руб. 76 копПозиция суда: Суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-202036/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 602 741 руб. 16 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-119106/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск в размере 3 031 048 рублей 30 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А68-10905/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублейПозиция суда: С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А23-201/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период в размере 165 241 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А54-353/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 900,95 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части, на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А07-35915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 133 рубля 59 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "Уральский комбинат питания" в пользу общества ЧОО "Медведь" задолженности и процентов по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А76-12025/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 000 руб. штрафа за невыполнение объема работ во II квартале 2018 года по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО в пользу ГУ "ГУДХОО" штрафа по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А47-16306/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 314 руб. 94 коп. задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, 2 378 руб. 27 коп. пени за период по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюденияПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А60-17549/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика демонтировать свое имущество, расположенное на фасаде наружной стены и прилегающем земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Рутминского, д.4 и привести указанные выше фасад и земельный участок в первоначальное состояниеПозиция суда: Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А60-20833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 237 873 руб. 80 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены законно и обоснованноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А60-24886/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 111 510 руб. 64 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А60-13794/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком не опровергнутыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А71-25341/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизацииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А63-19281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 562 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 793 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 599 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А53-39909/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории объектов электросетевого хозяйства и об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанцийПозиция суда: Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А53-25210/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту, взыскании неустойки в размере 5026923 руб. 11 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А53-31915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 467329 руб. 01 коп., неустойки в размере 17291 руб. 17 копПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А53-37543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 995 243 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ, выполненных по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А66-4666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 488 652 руб. 44 коп. задолженности, 1 589 184 руб. 34 коп. неустойки за период и неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ЗАО неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-798/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 829 руб. 73 коп. по контрактуПозиция суда: Оснований для начисления штрафа не имеется, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-78373/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 403 498 руб., из которых 1 250 890 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда / /ФИН-ОКР, 152 608 руб. пени за просрочку платежа за период на основании пункта 6.13 договораПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-5078/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 931 000 руб. неосвоенного аванса по договору, 364 224 руб. пени за просрочку начала выполнения работ за период, 81 612,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-15790/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" 1 980 398 руб. 84 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-151450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 141 082 руб. 84 коп., в том числе 136 500 руб. задолженности по договору подряда по акту, 4 585 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежным средствамиПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А56-26720/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании заявки Администрации Волжского района г. Саратова по переселению граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории Волжского района МО "Город Саратов", признанных аварийными вследствие физического износа и подлежащих сносу или реконструкции, на 2014-2015 г. недействительной в части включения в нее объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Р-Инвест" и расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв., к.4 и об обязании Администрации Волжского района г. Саратова исключить из заявки вышеуказанные объекты недвижимостиПозиция суда: Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А57-2565/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица им. Константина Симонова, д 21ГПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрированоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А12-42757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2364848 руб. 62 копПозиция суда: Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А12-7861/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 384311 рублей, пени в размере 11145 руб. 02 коп., судебные расходы на общую сумму 60909 рубПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А06-2079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 125552307 руб. 06 коп., пени в сумме 1917739 руб. 95 коп., пени в сумме 2480484 руб. 84 копПозиция суда: Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ с учетом неперечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А06-352/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 185,00 рублей, неустойки в сумме 322 077,60 рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А17-7399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 641 362 руб. 40 коп., в том числе 631 324 руб. 34 коп. задолженности по договору на монтаж металлоконструкций, 10 038 руб. 06 коп. пеней, начисленныхПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А55-8300/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 607 154 руб. 78 коп. долга, 1 168 194 руб. 62 коп. стоимости затрат, связанных с проведением контроля качества выполненных работПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долга, расходов по государственной пошлине, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А55-9348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 297036 руб. 90 коп. - долга, 29703 руб. 69 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А55-5360/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 145 970 рубПозиция суда: Суд первой инстанции при возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы. исходил из суммы заявленных к взысканию материальных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А72-6299/2018