Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 418 419 420 421 [422] 423 424 425 426 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту здание бытового обслуживания "Парикмахерская", расположенному на земельном участке по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Центральная, 2/2 и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту здание бытового обслуживания "Парикмахерская", расположенному на земельном участке по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Центральная, 2/2Позиция суда: То, что суд не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия, суд обязывает Администрацию повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом вышеприведенных выводовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 N А51-7777/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным закрытого акционерного общества "Строительная компания Сибирь" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска, принятого определением Арбитражного суда Иркутской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019 N А19-23660/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА АЛЬЯНС" 3 412 рублей 93 копеек убытковПозиция суда: Одновременно с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства того, что Управление проводило внеплановую проверку ответчика на основании заявления ответчика о предоставлении правового статуса, специального разрешения на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения на осуществление иных юридически значимых действийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-164899/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" 551 191 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору и 70 001 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-166591/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика по исключению Общества из членов Ассоциации на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" и О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - ЗаконПозиция суда: У ответчика не было обязанности по исключению ответчика из состава своих членов в соответствии с часть 7 статьи 3.3 Закона, а равно как и ввиду подачи Обществом соответствующего заявления - о выходе из состава Ассоциации, поскольку факт подачи такого заявления истец не доказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-3036/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 5 436 521 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск отклонен правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-13548/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости складской комплекс, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Профильная, д.6 общей площадью 11843,4 кв.мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца является обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый акт об удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А55-18824/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 16:33:080710-293, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты поворотных точек, указанные в просительной части искового заявленияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А65-4443/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. аванса по договору субподряда, неустойки в размере 23 596, 84 руб. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А55-35912/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп., в том числе: 18 597 294 руб. 84 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства, 223 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А75-19638/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 929 027 руб. 91 коп., в том числе: 1 550 516 руб. задолженности по договору субподряда, 378 511 руб. 91 коп. штрафа за период, а также штрафа, начисленного на сумму долга 1 550 516 руб., начиная по день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет истцаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А46-2142/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани"Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А51-4606/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 8 759 525,92 рублей, штрафа в сумме 1 176 991,71 рубляПозиция суда: Вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки является правильным, в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А59-2165/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации городского поселения - город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по демонтажу павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040752:11 по адресу: г. Грязи, ул. 10 Февраля, д. 66Позиция суда: Установив, что павильон на территории г. Грязи был размещен предпринимателем самовольно, требование администрации убрать самовольно размещенный павильон предприниматель не выполнил, суд пришел к выводу о законности действий администрация по демонтажу павильона и отказал предпринимателю в удовлетворении его заявленияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 N А36-11531/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 81 116 283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 995 682 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истцуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N А40-147720/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании Министерства выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный жилой комплекс из трех разноэтажных домов расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:43:0060202:44Позиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N А41-61121/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом требований ч.4 ст.210 АПК РФ суд области обосновано пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А64-9561/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 538 737, 45 руб., неустойки в размере 347 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 372, 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 724 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-32051/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о демонтаже информационных конструкцийПозиция суда: При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление правомерно выдало предписание о демонтаже конструкций, установленных с нарушением Правил благоустройстваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А79-1489/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 454713,25 рублейПозиция суда: Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А83-16993/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Юзяк Веры Платоновны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниямИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А02-678/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Сысертского городского округа 2 100 020 руб. убытков
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А60-5350/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести участок фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по пр. Карла Маркса, в границах нежилого помещения, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, утвержденными постановлением Администрации города МагнитогорскаПозиция суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 N А60-53579/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872"Позиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлиять на выводы суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А67-162/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и о включении в реестр требований кредиторов должника требований муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Муниципального образования "Город Рубцовск"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А03-7262/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строений: автомобильной мойки самообслуживания на 11 постов и здание административно-технического блока, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021908:35 самовольными постройками, обязании произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов капитального строительстваПозиция суда: В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-10409/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения работ по контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А83-301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 230 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий подрядчика по отказу в приемке работ, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А60-22656/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" задолженности в размере 799.158,86 рублей, неустойки в размере 754.862,64 рублей пени по решению Арбитражного суда города Москвы по делу в сумме 268.497,85 рублей, госпошлины в сумме 31.225,00 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя присуждено к взысканию 658.449,86 рублей задолженности, 804.597,37 неустойки, а также 25.066,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с АО в пользу ООО долга в связи с отказом ООО от иска в названной части, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в названной части, а в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-25257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту пеней в размере 28 555 068 руб. 75 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-317977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 3.653.558 руб. 40 коп. задолженности и 720.253 руб. 33 коп. неустойки по вышеуказанному договору, 120 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-235896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 004 121,43 рублей по договору от 28 декабря2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 2 060 431,34 рубльПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-30458/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 3 А и об обязании снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда право на осуществление мероприятия по сносу и благоустройству территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:12007:040, предоставив в случае неисполнения решения суда право на осуществление мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территорииПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-224359/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор, а именно: "1 и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 900 000,00 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в сумме 108 900,00 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-33376/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 24 512 766 руб. 86 коп., процентов в размере 4 443 217 руб. 45 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-214376/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 248 838,67 руб. убытков, понесенных при выполнении контрактаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А67-932/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенного в отношении ООО "САИНЕЛ"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы выданное ООО не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-312136/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "СОЗИДАНИЕ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-195491/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности членским взносам в сумме 124 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 120,49 рубПозиция суда: Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, суду также не представлено. Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по оплате членских взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-222106/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000, 00 руб. - задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-162905/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание в том числе доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает возможным установить ответчику ОАО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-210574/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации города Дзержинска Нижегородской области, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления ПАО "ГАЗ" о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, квартал 45, 57, 107 Игумновского лесничества ГП "Дзержинский Лесхоз", используемый для эксплуатации зданий и сооружений полигона для захоронения неутилизируемых нетоксичных, III и IV классов опасности промышленных отходов в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А43-10288/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 17 007 375 рубПозиция суда: Принимая во внимание контррасчет ответчика, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-108251/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ГорКапСтрой" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-202583/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТехСофЭкспертиза" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-170273/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании надстройки и пристройки площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр.7 самовольными постройкамиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-234662/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-182628/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "МАТЕН" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-199049/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник района Савелки" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ГБУ "Жилищник района Савелки" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размереИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-207229/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-202551/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-195585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 684 010 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 100 549 руб. 56 коп. пеней по договору подряда, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-75939/2019   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" возвратить истцуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 N А72-15112/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 N А26-6882/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 N А45-30771/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000рублейПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в осуществлении строительства с нарушением требований проектной документации, и, как следствие, влияющее на прочность строительных конструкций, учитывая также, что деятельность по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для замены штрафа на предупреждение не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 N А43-27870/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N А40-158441/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N А65-8145/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N А40-60842/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N А59-3065/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "НПО "АЛМАЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N А40-311706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. задолженности и 48 820 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору юридической помощиПозиция суда: Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют за период с 20.01.2016 03.12.2018. Расчет истца проверен судом и признан верным, возражения по расчету от ответчика не поступили, контррасчет не представленИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-150755/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления 103 отдела ГАСН о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-81883/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. убытковПозиция суда: В отсутствие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками суд не находит оснований ля удовлетворения исковых требванийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-2749/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований и признания незаконным и отмене постановления Службы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-158614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 062 125 руб. неустойки и 269 640 руб. расходов на оплату по договорам на подготовку технических условий, выполнение топографической съемки и проведение инженерных изысканийПозиция суда: Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-98580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 540 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-70551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту : а именноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 N А56-56244/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 N А60-50662/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 6 000 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 N А50-32195/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора о развитии застроенных территорий и о взыскании 8 977 570 руб. убытков в виде реального ущерба, 7 562 587 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 520 086 руб. неустойки за нарушение срока оплаты цены права на заключение договора за период, 2 856 210 руб. неустойки за нарушение сроков разработки документации по планировке и межеванию территории за период, 2 856 210 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещенийПозиция суда: Суды посчитали, что в пункте 2.1.4 договора не предусмотрен порядок согласования передаваемых заказчику квартир, учли, что застройщик обращался к заказчику по вопросу принятия в муниципальную собственность жилых помещений, поэтому пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного названным пунктом договораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 N А13-10974/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:0260 общей площадью 150 тыс. кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно почтового ориентира: Краснодарский край, Успенский район, в границах СПК "Надежда", участок 122, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для сельскохозяйственного использованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства являются препятствием предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:260 в собственность общества, оспариваемый отказ правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 N А32-23067/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, обязать снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязать освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признать отсутствующим зарегистрированное право собственностиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержаниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N А40-86506/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления НДС в размере 257285798 руб., уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 11 425 810 руб., налога на имущество организаций в сумме 516 628 265, 84 руб., соответствующих сумм пени и штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N А40-179979/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Центр ИСК и М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 5.4-Пс/0804-2074-пр-пл-2018 о назначении административного наказания, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А54-8734/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 489 573 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 158 920 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 672 руб. 20 копПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А07-29365/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 579 692 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При обращении с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению уплатил государственную пошлину При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А47-2198/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:105 и обязании направить договор купли-продажиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А07-19800/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании арендной платы в размере 871 500 руб. и пени в размере 416 079 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А07-18654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период в размере 213 822 руб. 59 коп., по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 276 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А76-3/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 164 834 439 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А07-35001/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа, выраженного в письме, в предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д. 82, общей площадью 10 229 кв.мПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А07-4381/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания и представления и о восстановлении указанного процессуального срока не связаны с обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, следовательно, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого процессуального срокаПозиция суда: Оснований для признания незаконным представления УФК по РД не установленоИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А15-5351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд в размере 586 658, 66 руб., в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в п.1 искового заявления, обязать ответчика МКУ ПЭС МО Кавказский район вернуть истцу ИП Рудько С.А. запасные части и расходные материалы в том виде, в котором они были установлены и применены в транспортных средствах ответчика при оказании услуг по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 933, 00 рубПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А32-39097/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, пристроенного к нежилому зданию, кадастровый номер 69:40:02:00:071:143 в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:63, 69:40:0200071:208, 69:40:020000:207 самовольной постройкойПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов на адвоката в полном объеме, поскольку доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А66-13685/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А66-5782/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 418 руб. 23 коп. задолженности за оказанную услугу по поддержанию резервной тепловой мощности за период с января по март 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 008 руб. 36 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции вынесено в нарушение действующих норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А05-7052/2019   
• Позиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителюИстец: Некоммерческая организация
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-158078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 351 575 руб. 65 коп., в том числе 13 778 952 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по восстановлению элементов внешнего благоустройства на основании договоров - 2017, ПЗ-12-2017, ПЗ-13-2017, 249 743 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 322 880 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной ответчиком стоимости удовлетворенных требований в размере неустойки, начисленной в отсутствии допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, оплата которой была вызвана необходимостью не предъявления ответчиком требований к банку о раскрытии независимой банковской гарантии за данное нарушение условий договораПозиция суда: Поскольку рассматриваемый иск в части взыскания задолженности не был доказан ООО ни по праву, ни по размеру - обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-77329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 377 429,97 руб. задолженности по договору строительного субподряда и 37 742,99 руб. неустойки, а также 749 984,82 руб. задолженности по договору строительного субподряда и 74 998, 49 руб. неустойкиПозиция суда: В соответствии с пунктом 9.3 Договоров истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-157128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 102 924 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А21-2663/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"Позиция суда: В удовлетворении заявления ООО отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-9064/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СФЦ" суммы основного долга в размере 200 140 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8 219,84 руб., неустойки размере 83 258,24 рубля, суммы расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 132 руб., а всего взыскать 315 750,08 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с распределением судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А57-6135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 293029 руб. 08 коп., в том числе 286078 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 6950 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26 июня за просрочку оплаты выполненных работ по названному договоруПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А57-25142/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21Позиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А65-36278/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 635 руб., в том числе денежных средств в сумме 753 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки, расходов по оплате демонтажа фасадных панелей в сумме 55 635 руб., а также убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 14 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-8173/2018   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении оспариваемого постановления в части размера установленной санкции, снизив штраф до 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемого постановление административного органаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А72-3290/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 866 235 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск отклонен правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-13549/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства: здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48, самовольной постройкой и о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект и об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполненияПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А65-21430/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 670 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-100893/2019