Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 417 418 419 420 [421] 422 423 424 425 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5.258.508,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.894,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-80015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 141 524 руб. 14 коп и о признании несостоятельным ООО "ВПК Строй"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-252051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договору -17/0804 - осуществить разработку проектной документации и передать ее в установленном договором порядке Заказчику в соответствии с Приложением к Техническому заданию на инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Толька" и взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" неустойки по договору в сумме 14 606 руб. 22 коп., рассчитанной по состоянию далее по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определением судаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-13936/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 175 рублей 65 копеек, процентов в размере 11 424 рублей 85 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-56150/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 42 750 руб. 00 коп. по контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-291476/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за оплаченные, но не выполненные по договору работы в размере 6 557 042 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 15 575 185 руб. 59 коп. по состоянию на основании п. 9.3 договора, штрафа в размере 9 860 079 руб. 25 коп. на основании п. 9.3 договораПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-245276/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-53585/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-100891/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 310 000 руб., неустойки в размере 145 654,39 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-40219/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 019 840,02 руб. неустойки по Договору строительного подряда, 240 000 000 руб. неустойки по Договору строительного подряда, 26 030 268,54 руб. неосновательного обогащения по Договору строительного подряда, 923 896,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов на сумму 26 030 268,54 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ г., п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-211651/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей по договору на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Бережковская наб., д. 12Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-66326/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы затрат по договору в размере 3 456 708 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 372 313 руб. 23 коп., госпошлины в размере 47 145 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-118777/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 901 014 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услугПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А70-8287/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в сообщении и об отказе и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А70-3102/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 025 163 рублей 34 копеек, в том числе 2 005 996 рублей 46 копеек задолженности по договору, процентов в сумме 19 166 рублей 88 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А75-5662/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. ОмскаПозиция суда: Основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба Комиссии - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А46-7218/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А70-18024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 230 000 руб. задолженности, 18 400 руб. неустойки по договору на оказание консультационных услугПозиция суда: Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А70-7824/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А46-7843/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности требований заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А46-19146/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А46-7846/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения N RU 89304000-24/2015 на строительство объекта "Станция технического обслуживания транспортных средств", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 12, выраженного в письме и об обязании совершить определенные действияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.04.2019 объект капитального строительства "Станция технического обслуживания транспортных средств" фактически возведен, принят заказчиком, находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А81-3833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ в сумме 84 181,67 рубПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном размере, отличие суммы оплаты по платежному поручению и указанной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А73-4521/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование УС-27 ФСИН УФСИН о взыскании с ФКУ "ЛИУ-3 ФГУП" неосновательного обогащения заявлено правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А59-1586/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договор подряда, взыскании 2 891 900 рублей основного долга, 370 000 рублей штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате аванса и 289 190 рублей штрафных санкций за неисполнении обязанности по оплате выполненных работПозиция суда: В удовлетворении встречного иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А51-11001/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и не соответствующим Договору подряда действия АО "ГНПП "РЕГИОН" по удержанию с ООО "ИДЕАЛ ФАСАД" неустойки в размере 3 397 554,64 руб и о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда в размере 3 397 554,64 руб и о взыскании неустойки по Договору подряда по день фактической оплатыПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-75233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 413 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-72606/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 194 631 руб. 44 копПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-157644/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили ООО реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-216472/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 475 742,5 рублей по аналогичным договорам и, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-177907/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-199059/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-216379/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УЭЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-195596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 165 014,02 руб., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом Работы по Договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем у Ответчика образовалась обязанность по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-177470/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-195605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А33-25877/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме ги, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:411, площадью 57 627 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, ул. Петра ПодзолковаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера, принятая судом первой инстанции, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А33-6100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании следующих денежных средств по договору подряда по капитальному ремонту крыши на доме 18/50 по проспекту Ленина, г. ЯрославляПозиция суда: С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А82-10855/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города ЧебоксарыПозиция суда: Предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А79-14344/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНтуиция" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А43-22787/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о ликвидации провала дорожного покрытия районной дороги и тротуара по адресу: ул. Глеба Успенского, д.4/4 после производства земляных работ по ордеруПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а постановление административного органа - признанию незаконным и отменеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А43-17417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 337 791,72 рубПозиция суда: Данное требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-178188/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" убытков в размере 893 141 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-181201/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 322 898,53 рублейПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-174801/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 036 013 руб. 69 коп. - задолженности, 2 203 601 руб. 37 коп. - пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-187428/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Принимая во внимание наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде судебных решений, которыми Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и которыми Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-216454/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-74223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по Государственному контракту в размере 550.059,92 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-222170/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 236 879,37 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-129938/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 975 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-176875/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки путем установки лифтового оборудования в подъездах 1 и 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10АПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 N А40-17919/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечаниемИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 N А56-88745/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 37 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет проверен судом и признан невернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 N А56-23732/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности акционерное общество "Главное управление обустройства войск" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления 103 отдела ГАСН о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 N А56-83117/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 731.178 руб. 51 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 N А56-59987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 477 251 руб. 44 коп. задолженности и 159 543 руб. 15 коп. неустойки по договору на выполнение работПозиция суда: Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора о порядке оплаты; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 N А56-41326/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 N А56-70888/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-26338/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части установления сроков устранения нарушений и об установлении срока устранения нарушенийПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя в части установления сроков устранения нарушений, об установлении срока устранения нарушений не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-22543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 538 864,01 руб. задолженности по договору, 68 435,73 руб. неустойки за период, а так же неустойки по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-20097/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 147 рублей 80 копеек штрафных санкций по контрактуПозиция суда: В иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-25251/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-25833/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги", из которых: основной долг, проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Седых Юрия АнатольевичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-13054/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Производство по делу прекратитьОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-24062/2019   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" возвратить истцуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 N А72-15111/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта NКЗ 44/18-29 недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: В этой связи, суд полагает, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не прошедший согласование в государственных органах, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использованИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 N А72-1111/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 636 869 руб. 21 коп., составляющих: 5 317 141 руб. 36 коп. - денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по государственному контракту, 304 727 руб. 85 коп. - штраф, 15 000 руб. - расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизыПозиция суда: Требования истца в части взыскания убытков в счет устранения недостатков выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточненийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 N А72-18141/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Симферополю в принятии заявления о привлечении Пасынкова Вадима Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 N А83-17169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 190 592,58 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 N А83-11507/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания N ЛК 084/078/3449 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что договор управления считался прекратившим свое действие с 1 июня 2019 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 N А26-7413/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г.Владивостока" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного учреждением правонарушения, отсутствие у ответчика умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств г. Владивостока" правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечаниемОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 N А51-18137/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 576 852.04 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту, а также 1 378 270.87 руб. пеней за период за нарушение сроков оплаты выполненных работ и пени по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 N А43-24264/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 266 268,96 руб., из которых 223 380,00 руб. основного долга, 7 148,16 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период, а также по день фактического исполнения должником обязательства по оплате, 35 740,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период в соответствии с пунктом п. 4.3. договора, и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания положения ГОСТ 56586-2015 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 N А43-31842/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛоСервис" к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в строительство рассматриваемого объекта капитального строительства в отсутствие положительного экспертного заключения проектной документации и разрешения на строительство создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание Обществу в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: "Комбинат бытового обслуживания", расположенногоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 N А43-36098/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 N А09-86/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 N А09-4397/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, ООО подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи законаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 N А09-5281/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства, постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 N А08-4004/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 16 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком произведенного заказчиком платежа и правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе относительно взыскания процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 N А56-91862/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным мотивированного отказа и об обязании Нижне-Волжское управление после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления обществом "ИМ-Сервис" Нижне-Волжскому управлению оригинала заявления о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказеПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым отказом Нижне-Волжского управления, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N А55-20769/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск" на сооружение - памятник Рокоссовскому К.К., площадью 26 кв. м, с высотой конструктивных элементов объекта - 2,5 м, расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Парковая, выраженного в сообщении и об отказе в государственной регистрации и об обязании управление осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию указанного права собственностиПозиция суда: Выводы судов, согласившихся с позицией управления, о наличии у комитета обязанности по формированию земельного участка под спорным сооружением в целях государственной регистрации права собственности на него, являются ошибочнымиОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 N А35-7871/2018   
• Позиция суда: Принять отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делуОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 N А50-40130/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа министерства о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выраженного в письмеПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 N А60-64217/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную и техническую документацию, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, присуждении судебной неустойкиПозиция суда: Размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя суд считает необходимым установить за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N А12-719/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 145 728 рублей 56 копеек, из них: задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по май 2018 года тепловую энергию в размере 4 386 172 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в размере 759 555 рубля 90 копеек, пени на сумму основного долга 4 386 172 рубля 66 копеек от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019 N А19-12348/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 27-АГ 001597Позиция суда: В этой связи, учитывая отсутствие сведений о каких-либо ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723, судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что объект возведен в пределах режимной территорииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 N А73-17125/2015   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А54-9349/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А23-3358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 147 114 руб. 00 коп., пени в сумме 14 711 руб. 40 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А50-12601/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, между земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:31 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3210341:143Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А50-13161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218 040 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда, 8 721 руб. 60 коп. неустойки за период с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А60-52526/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда в размере 1 555 481 руб. 72 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих гарантийное удержание, у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А50-36115/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности за ИП Савицкой Т. В. на сооружение, площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Савицкой Т.В. на сооружение асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7аПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А63-19029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору от 29.09.207 на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование " для нужд Санкт-Петербурга : 42 567 261 руб. задолженности и 3 014 116,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А56-1936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ЭлТех СПб"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А56-144014/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 25 585 000 руб. задолженности по договору подряда и пени в размере 1 119 343 руб. 75 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работПозиция суда: Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-253136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 640 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-67124/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей, ценообразования, в торговом помещении магазина "Гастрономчик", расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 71Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А37-1181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта "Вежливая регистратура" для нужд МОГБУЗ "Поликлиника " пяти штрафов в размере 1 412 733,90 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А37-3211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского краяПозиция суда: На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого пункта 2 представления Контрольно-счетной палатой не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы МКУ "Служба благоустройства" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А24-3087/2019