Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 407 408 409 410 [411] 412 413 414 415 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 83 500 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 N А53-22068/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 56 500 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 N А53-22059/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение - мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, Октябрьский район, г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, площадью по полотну 207, протяженность по полотну 29,4 м, ширина проезжей части, 4,80 м, ширина тротуаров 1,15Позиция суда: Оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как объект недвижимого имущества не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 N А53-16975/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по требованию прекратить
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 N А72-7358/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договорам на выполнение работ, в размере 412 860 руб. 00 коп., пени в размере 59 012 руб. 09 коп., госпошлиныПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 N А72-10842/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, вынесенное заведующим отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым А.В. Миронец - отменитьПозиция суда: Судом установлено, и Крымтехнадзор не отрицал, в том числе в отзыве, что преддекларационное обследование Обществом было проведено и по его результатам 06.07.2018гОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 N А83-3632/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, регламентированы вышеназванными статьями КоАП РФ, вследствие чего постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялта является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 N А83-5891/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.09.2019 между публичным акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергопром" в следующей редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 N А26-6047/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомленияПозиция суда: Требование Общества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 N А26-3688/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 N А26-5955/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 859 416 рублей 15копеек, составляющих 9 216 093,91рублей задолженности по договору, 643 322,24рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с положениями п.4.1.3 договора на сумму 643 322рубля 24копейки обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 N А51-13389/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 585 324рублей 19копеек, составляющих 18 175 411,09рублей задолженности по договору, 1 409 913,10рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат взысканию с ответчика пропорциональному размеру удовлетворённых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 N А51-13390/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: - основной долг, - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью, с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 N А45-28761/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание холодный склад, расположенное согласно ориентиров по адресу: НСО, Омский тракт, 6, на земельном участке с кадастровым номером 54:36:011001:85Позиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание строительство спорного объекта на земельном участке, не предоставленном истцу для соответствующих целей, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, в отсутствие необходимых согласований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО на поименованный в исковом заявлении объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 N А45-23194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 036 620 рублей 55 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по оплате за выполненные инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область" по договору, 20 100 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.3 договора за период и 16 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в выполненных истцом работах недостатков, суд пришёл к выводу об исполнении истцом обязательств по выполнению инженерных изысканий к 18.04.2019, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 N А45-28563/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконным, административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской областиПозиция суда: Вина установлена и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 N А45-28816/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 955 891.08 руб., в том числе сумма задолженности за работы, выполненные по договору подряда, в размере 1 838 142.72 руб., 117 748.36 руб. пеней по состоянию за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также с требованием возмещения судебных расходовПозиция суда: Учитывая, что оплате подлежат только те работы, которые соответствуют требованиям условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-28695/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-13129/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 228 831 руб. 12 коп. долга по договору N МД 03/2018 - 287/10-2018, 14 872 руб. 85 коп. пени, начисленныхПозиция суда: Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.3. договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-25700/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованного в письме и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: С учетом действующего законодательства суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-14580/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-31161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. долга по договору, 52 896 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а так же за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Исковые требования ООО долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, а так же за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-31274/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6804797 руб. 06 коп. долга, 377222 руб. 44 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 N А43-18767/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 692 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту Ремонт автомобильной дороги по ул. Горького в г.Унеча Унечского района Брянской области ИКЗ 17332310278732310100166690140000244, начисленнойПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 N А09-7392/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12018 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N А40-101877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью охранные системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N А62-3794/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N А34-7663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12018 и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить в части отказа в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N А40-63742/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 43 313 руб. 85 коп., в том числе: 39 889 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию, поставленную за период, а также 3 424 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период, а также неустойку, начисленную за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: В отсутствие заключенного договора на возмещение затрат по оплате электроэнергии задолженность ответчика перед истцом отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 N А05-3954/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 272 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 209 руб. 53 коп., начисленныхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N А60-59683/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 840 142 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ контракту, 13 801 руб. 07 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N А60-69366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 3 105 666 руб. 67 коп. задолженности и 1 758 556 руб. 99 коп. пеней по договорам на оказание услуг строительного контроля за строительством объектов капитального строительства:, N ВГ 7-1-16-01, и N ВГ 6-1-16-01Позиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А56-132384/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 182 500 руб. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А56-90589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 678 руб. 80 коп. неустойки по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А56-141584/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 993 166,61 руб. задолженности, 221 181,82 руб. пеней и 62 793,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 договорам и двум муниципальным контрактамПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А13-18985/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 448 000 руб. убытков по договору строительного подрядаПозиция суда: Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А56-124567/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 010 800 руб. неосвоенного аванса, 95 205 руб. 20 коп. неустойки и 907 561 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А56-22503/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23 и о возложении обязанности на предпринимателя со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры общей площадью 263,8 кв. м, площадью застройки 111 кв. м, этажность - 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23Истец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 N А32-11757/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 951 463 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 6 850 539 рублей 61 копейки неустойки и 951 463 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследуя акт совместного осмотра, суды указали, что данный документ не может быть безусловным доказательством невыполнения предпринимателем работ на спорном объекте, поскольку отражает состояние объекта в настоящее время. Вместе с тем, учитывая специфику работ, а также то, что с момента выполнения работ прошло уже более трех лет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало возникновение недостатков в работах, выполненных предпринимателемОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 N А32-53576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 млн рублей и 198 370 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно распределить бремя доказыванияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 N А32-29453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 113 673 руб. 30 коп. долга, 31 890 руб. 59 коп. неустойки, 80 058 руб. 20 коп. судебных расходов и о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на представителя подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А65-39412/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными сведений о членстве ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в Ассоциации "ОСОВ" и исключении данных сведений из реестра и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что на момент обращения с иском Ассоциация "ОСОВ" внесена в реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для квалификации уплаченных истцом по платежному поручению денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А57-12912/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объект, законченный строительством, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ПушкинаПозиция суда: Учитывая, что установленные по другому делу обстоятельства носят преюдициальный характер, и они не подлежат повторной оценке, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ТУ Росимущества по Самарской области права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А55-35434/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения 63-0-1-116/3300/2017-4247 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, площадью: 19,4 кв.м, 10,6 кв.м, 10,1 кв.м, 10,9 кв.м, 10,5 кв.м, 10,6 кв.м, 26,9 кв.м, 17,3 кв.м, 33,8 кв.м, 15,6 кв.м, 15,6 кв.м, 15,8 кв.м, 15,7 кв.м, 15,2 кв.м, 31,9 кв.м, 31,8 кв.м, 14,6 кв.м, 23,9 кв.м, 86,3 кв.м, образованных при разделе нежилого помещения площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46, в соответствии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: При новом рассмотрении решением, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А55-31227/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенного по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт, самовольной постройкой и об обязании ИП Миннегулову А.А. снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и о взыскании с ИП Миннегуловой А.А. денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполненияПозиция суда: На основании оценки всех представленных в дело документов, в том числе заключения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное двухэтажное здание, общей площадью 653,6 кв.м., уровень ответственности здания ? II, электрифицированное, используемое ответчиком для хранения авто- мото- техники, относится к объектам капитального строительства, не является вспомогательным объектом, не является движимым имуществом, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, поэтому строительство данного объекта без получения разрешения противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и свидетельствует о самовольном характере данной постройкиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N А65-23910/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 N А17-11449/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 457 627 рублей 18 копеек стоимости фактически выполненных работ и 480 000 рублей обеспечительного платежаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 N А82-17704/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 N А39-5947/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТСК Мосэнерго" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что срок исполнения предписания установлен до 14.11.2018, суд кассационной инстанции считает, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-315190/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 932 168 руб. 42 коп., неустойки в размере 165 925 руб. 97 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-163371/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным ЗАО "Стройсервис"Позиция суда: Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы о якобы допущенных судами процессуальных нарушениях не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А41-20611/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 7 230 791 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-276354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-195393/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха, выразившегося в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр и о возложении на Администрацию обязанности не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, в отношении указанного многоквартирного домаПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А41-26392/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки, площадью 81,5 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13Позиция суда: Довод общества о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение надлежащим доказательством по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-121858/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 97 438 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 N А56-87617/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании: 254 387 рублей неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 N А58-1168/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А56-12072/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N А26-5360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 424 884 руб. и обязании принять деревянные изделия по договоруПозиция суда: Суды пришли к выводу, что в силу положений пунктов 4.2 и 7.13 договора даже после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО обязано было в соответствии с условиями договора принять результат работ и оплатить их фактическую стоимость, однако этого сделано не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А41-61525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-237996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основной задолженности в размере 9 793 908,17 руб., пени за период в размере 1 009 390,88 рубПозиция суда: Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ субподрядчиком, наступление срока уплаты гарантийного удержания в связи с подписанием акта сдачи-приемки работ, также факт сдачи выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в их приемке, факт отсутствия оснований для удержания стоимости не оказанных подрядчиком генподрядных услуг, у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N А40-278819/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкойПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, предложить истцу документально обосновать исковые требования, с учетом стоимости панно, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 N А51-15492/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 532 262 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 661 рубля 31 копейкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А54-2640/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 388 422 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе АО "Брянскнефтепродукт", сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А09-13492/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 995 158,12 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А36-10711/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А76-437/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 527265 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока поставки товаров, 255134 руб. 28 коп. убытковПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А76-1983/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 645 руб. 55 коп. основного долга, 52 503 руб. 37 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для иной оценки требований истца с учетом характера доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А50-126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ в размере 1 970 000 рублей и убытков в размере 344 500 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А25-678/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0302000:869, обязании подготовить и направить в месячный срок проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0302000:869Позиция суда: Администрация обоснованно и правомерно отказала главе КФХ Заяц С.А. в предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:29:0302000:869 на основании пп. 17 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А32-18205/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 042 374 руб. 09 коп, неустойки, начисленной за период в размере 29 620 руб. 80 коп., неустойки, начисленной со по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А41-22591/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 753 416 руб. 98 коп., в том числе 1 678 856 руб. 20 коп., составляющих переплату по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов за период с января по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 560 руб. 78 коп., а также 85 000 руб. судебных издержекПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А75-21055/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича 7 880 605 рубПозиция суда: Принимая во внимание доказанность материалами дела факта выполнения предусмотренных договором работ, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворение требования о взыскании долга за выполненные и принятые заказчиком работы является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А04-2089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 766 696,50 руб., составляющие основной долг в размере 4 346 765,43 руб., неустойку в размере 2 419 931,07 руб и о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А73-8040/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 16 826 491,76 рублейПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А51-22808/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 рублей основного долга и 40 000 рублей неустойки по договору подряда N Э/Позиция суда: Принимая во внимание, что получение претензии ответчиком не оспаривается, запрета на переписку сторон посредством электронной переписки в договоре не установлено, доказательства со стороны заказчика об изменении своих реквизитов в порядке, предусмотренном договором, не представлено, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А51-6316/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 120 808 рублей убытков и 810 672 рубля 40 копеек штрафа по контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта у коллегии апелляционного суда не имеетсяИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А51-3817/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений " и О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка " и " и Об отмене разрешения на строительство "Позиция суда: Суд считает, что оспариваемые постановления ответчика противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания их недействительнымиОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 N А72-13178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 725 676 рублей 62 копеек долга по договору о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения г. АбаканаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда республики Хакасия по делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основания его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А74-2587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании дополнительных соглашений и к государственному контракту завершение строительства объекта "Каа-Хемский канализационный коллектор 2 очередьПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А69-777/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать за Литвиновым Василием Петровичем право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 74,9 кв. м., кадастровый номер: 54:35:062990:588, расположенную на двадцать седьмом этаже в многоэтажном жилом доме
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 N А45-14965/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать за Юмановой Натальей Викторовной право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35 кв. м., кадастровый номер: 54:35:062990:539, расположенную на двадцать втором этаже в многоэтажном жилом доме
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 N А45-14965/2018   
• Дело N 7-11582/2019
  Решение Московского городского суда от 24.09.2019 N 7-11582/2019   
• Дело N 7-11545/2019
  Решение Московского городского суда от 24.09.2019 N 7-11545/2019   
• Дело N 4га/5-998/2019
  Определение Московского городского суда от 24.09.2019 N 4га/5-998/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение судом первой инстанции ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А45-22160/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой входную группу с обустройством тамбура
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N А40-139483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 778 000 руб. задолженности по контракту, 919 422,92 руб. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N А40-300056/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает возможным назначить Учреждению административный штраф, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 N А56-88786/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 368 090 руб. 93 коп. неустойкиПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 N А84-2226/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме 3 080 232 рубПозиция суда: Специалист указал, что характер и месторасположение выявленных трещин и разрушений с учётом того, что образовались данные трещины и разрушения после устройства траншеи и затопления её водой, с большой долей вероятности позволяют сделать вывод о том, что грунты суглинки основания фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов частично изменили свои прочностные свойства под влиянием замачивания водой, что привело к дополнительной осадке фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов и образованию выявленных трещин и разрушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А60-4045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 3 185 788 руб. 25 коп., по государственному контрактуПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до, в остальной части в удовлетворении требования отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-291322/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 267 848, 00 руб., штрафа за расторжение договора в размере 2 567 356, 70 руб., расходов по получению банковской гарантии в размере 293 783, 60 руб., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 36 245, 04 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 7 643 404, 18 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-245305/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 616 912,10 руб. долга, 66 569,87 руб. неустойки, а также 10 000 рублей судебных издержекПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А27-6588/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов форме аукциона, поведенных, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,3990 га с кадастровым номером 22:63:010614:89, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Ленинский район, г. Барнаул, ул. Покровская, 19гПозиция суда: По мнению апелляционного суда, учитывая, что вся необходимая информация о земельном участке была указана в извещении и сообщении о проведении аукциона, истец согласился со всеми его условиями, участвуя в аукционе, Истец ни разу не воспользовался правом повышения стоимости лота, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал наличие защищаемого права и интереса, а также того, какие образом, отмена судебного акта и удовлетворение его иска приведет к восстановлению его правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А03-17211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 392 529 руб. 90коп. задолженности по договору подряда и 437016,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 53186руб.60копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-296541/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 359 254 074, 74 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до, в остальной части в удовлетворении требования отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-287429/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 477 738, 50 руб., неустойку в размере 295 547, 00 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО от исполнения договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-24511/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 51 018 801 руб. 96 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 N А40-292578/2018