Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 404 405 406 407 [408] 409 410 411 412 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" 321.789,00 рублей неустойки, 160.894,00 рублей штрафа - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-114840/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний, постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые Предписание и Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуют эксплуатации Здания по целевому назначениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-65850/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановление.3-17/Х-49. вынесено в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАПИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-91751/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства обороны России задолженности в размере 19 941 185 руб. 68 копПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-69637/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.021.029.077 руб. 41 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-242459/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 248 205 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по первоначальному иску, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку у истца по встречному иску отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-241165/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 360 625руб. 60коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-109587/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 301 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-58353/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 362 058,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-29460/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Дельта Групп" задолженности в размере 815 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394,21 рубПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-164580/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции правильно учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-102736/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 510 335руб. 61коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-67050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 370,54 Евро - задолженности за грузовую гидравлическую платформу по договору подряда, взыскание проводить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 468 586,68 руб. - задолженности за выполненные работы по монтажу по договору подряда, 1 044,87 Евро - неустойки за нарушение сроков платежей, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 145 261,87 руб. - неустойки по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-23540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 254.765,82 рублей удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-260679/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 15.118.003 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5.421.319 руб. 39 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-50112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 55.616.093 руб. 47 коп и об обязании выполнить работыПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А40-279761/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А41-57205/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: О несостоятельности "Позиция суда: Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А41-26413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 66 133,28 руб. в соответствии с п. 8.4 договора., государственную пошлину в размере 2 645 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А41-67575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 110 000 руб., неустойки в размере 57 600 руб. по договору подрядаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А41-13623/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 660 000 руб. предварительной оплатыПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-19572/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительностиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А46-11677/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 117 932 460 руб. 41 коп., в том числе: 46 417 585 руб. 41 коп. - стоимость работ, утративших для заказчика потребительскую ценность, 34 720 580 руб. - стоимость работ по устранению последствий аварии, 36 794 295 руб. - упущенной выгодыПозиция суда: Оснований для отмены решения в обжалуемой части арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-14843/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 492 258 руб. 49 коп., в том числе: 27 072 660 руб. 94 коп. - стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору субподряда по акту комиссионной проверки, 8 419 597 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатковПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-6584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании 208 065 руб. 81 коп., из которых 208 065 руб. 81 коп. задолженности, 1 514 руб. 30 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-1365/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании до 1 173 291 руб. 77 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-8675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 288 620 руб. 20 коп., в том числе: 262 382 руб. задолженности по договору на инженерные изыскания и 26 238 руб. 20 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-8508/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 42 644 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А70-6853/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 659 796 руб. 67 коп., в том числе: 89 250 руб. задолженности по муниципальному контракту по внесению изменений генеральный план, правила землепользования и застройки, подготовке проекта планировки и проекта межевания территорий муниципального образования сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 570 546 руб. 67 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-4972/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 594 065 руб. 88 коп., в том числе 562 350 руб. - задолженности, 31 715 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленнымиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-18620/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 163 597 руб. 24 коп. задолженности по договору N СГК 09-15, 465 357 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А75-6179/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А73-6058/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 709 898,75 рубПозиция суда: При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ, статьи 189 ЖК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А04-10124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 16 328 126 руб. 60 коп., по договору в размере 5 015 000 руб., неустойки в размере 4 623 745 руб. 15 коп., штрафа в размере 9 941 002 руб. 80 копПозиция суда: По акту, срок оплаты - до 02.07.2018. Судом установлено фактическое выполнение работ по данному акту Ответчик оплатил - 15.05.2018г; - 23.05.2018. Следовательно, сумма переплаты по данному акту составила Сумма штрафа по данному акту не подлежит начислениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А73-5299/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 875 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору, неустойки в размере 187 500 руб. за период, а по дату фактического исполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 711 ГК РФ, установленный материалами дела факт устранения недостатков выполненных работ силами самого заказчика - ООО, довод ООО НПП о злоупотреблением заказчиком своим правом является несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А73-12789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 40 693 759 рублей 66 копеекПозиция суда: Судом установлено и не отрицается ответчиком, объект введен в эксплуатацию, результат по контракту получен и имеет для заказчика потребительскую ценностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А33-31596/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным работам, произведенным по заданию заказчика по государственному контрактуПозиция суда: Доводы заявителей апелляционных жалоб о твердой цене контракта, исполнении ответчиком обязательств в полном объеме и об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А69-2936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 997 142 руб., в том числе 804 470 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 192 672 руб. процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А82-7779/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А31-14137/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Араслановой Марины Яковлевны в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом, кадастровый номер 52:18:0050029:1119Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N А43-16719/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Трамонтана" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-216475/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БЕЛОГОРА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-229658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика принять поставленный товар по договору и о взыскании 4.549.556 руб. 19 коп. по договору бюджетного учрежденияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-37697/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 214 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059,25 рубПозиция суда: Материалами дела подтверждена задолженность по оплате членских взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части требований, поскольку требования основаны на законеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-222671/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-216879/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 399 979 443 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-37581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 389 577 руб. по Договору на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого и мокрого фасада и устройству штукатурных откосов в Жилом доме с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское ш. вл.167, корп. 9АПозиция суда: Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-177472/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 409500 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-114560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 769 327,57 рублей основного долга, 37 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-85845/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 145 711,91 рублей основного долга, 191 703,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-150329/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-207483/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 296 600 руб., пени в размере 328 028,40 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-130563/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 200 руб., процентов в размере 42 109 руб. 35 копПозиция суда: Приходит к выводу о том, что договор не прекратил свое действиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-176943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 192 961,97 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд пришёл к выводу, что размер ответственности ответчика половину от заявленной суммы, которая составитОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-62682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 006 417 руб., договорной неустойки в размере 162 820,85 рубПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-158152/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору в размере 5 012 587 руб. 42 коп., неустойки в размере 501 258 руб. 70 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-201448/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ за невыполненные работы по договору в размере 27.011.600,03 руб. и за не поставленное оборудование в размере 11.439.898,43 руб., пени в размере 4.199.032,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000,00 руб., а так же государственной пошлины в размере 200.000 рубПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-200294/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 2 784 164,29 рублейПозиция суда: Судом установлено, что отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено, равно как и доказательств опровергающих доводы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-69747/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 577 800 руб. задолженности по договору СП-М, 56 766, 87 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию, процентов начисленных на сумму основного долга начиная по день фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования Дирекции частично, а именно в части: неустойки и штрафа, В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит, с учетом документально обоснованного одного нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-228256/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РИБСТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" задолженности в размере 346.954 руб. 54 коп., неустойки в размере 261.356 руб. 90 копПозиция суда: Задолженности и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-134438/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Ростехнадзор от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в соответствии с частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило заключение о возможности исключения сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций о Союзе, утвержденное решением Совета НОСТРОЙ, протоколОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-194896/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 6 824 924,30 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-167821/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 595 973 руб. 63 копИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-156373/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 191 487 руб. 44 коп. задолженности, 421 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 621 руб. 20 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-286799/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в части гарантийных удержаний по Договору субподряда в размере 883.707,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.574,04 рублей, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 883.707,44 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ начиная по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.428,00 рублейПозиция суда: Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-227827/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления МТУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в части установления размера штрафа в части установления размера штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-123274/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 571 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 122 руб. 00 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-194995/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 708 182 руб. 61 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам подряда ,11, 38, 39, 40, 44, 49, 50, 58, 62, 65, 66, 80, 94,102,116 и техническому обслуживанию ДСN21 в размере 3 387 118 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 321 064 руб. 18 копПозиция суда: Требования истца, подлежат взысканию в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-161943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору в размере 56 663,74 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-176436/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере7222579,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49073,96 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-46205/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3.667.835 руб. 12 копПозиция суда: При отсутствии договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика, суд установил, что ИП получила неосновательное обогащение в виде авансового платежа в рамках намерения заключить Договор на выполнение работ по монтажу фасада жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-176997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 993 544,73 рубля по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 N А40-133702/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и об отказе в продлении разрешения на строительство и об обязании Администрации продлить срок действия разрешения на срокПозиция суда: При рассмотрении требования заявителя, касающегося устранения Администрацией допущенных нарушений прав заявителя, суд считает возможным обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-81822/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ" 72 376,83 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся, в связи с чем требования истца пролежат оставлению без удовлетворения с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-51841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" 674.502 руб. 51 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-38735/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 92 012 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-89528/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 746 687 руб. 50 коп., в том числе 6 125 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 621 687 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 6.5 договора с последующим начислением неустойки из расчета ставки 0,05% от суммы долга, начиная по день фактического исполнения обязательства, а также 69 000 руб. расходов на представителя, с учетом уступки спорных прав требований по договору, заключенному между ООО "Строительно-проектная компания "СПК" и истцомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-32273/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок предписанияПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-51637/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 318 750 рублей, уплаченной в счет предварительной оплаты по договору, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 595 025 рублей 78 копеек, начисленной, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2582 рублей 75 копеек, начисленных с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической оплаты долга, суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 164 рубляПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-6329/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-25229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженности в размере 2 892 227 рублей 61 копейки за работы, выполненные в мае 2018 года по государственному контракту, и неустойки в размере 209 662 рублей 41 копейки, начисленной за нарушение срока оплаты работПозиция суда: Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-47233/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок предписанияПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-52137/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Карасева Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-93085/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 368 859 руб. 54 коп., в том числе 1 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 268 859 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, а также 25 000 руб. расходов на представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-49017/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Карасева Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-93082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 123.816 руб. 27 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика в части и необходимости снижения штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-81911/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"Позиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 N А56-8138/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить предприятию административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-30806/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "МТС-Банк", из которых: основной задолженности; процентов по кредиту и штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Мамулат Анастасии ЭдуардовныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-8589/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Карева Вячеслава Игоревича недоимки по налогу на имущество физических лиц, отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-6852/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить предприятию административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-30804/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Также судом отклоняется довод товарищества о том, что признание "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных приказом Гостехнадзора России, утратившими силу является основанием для неприменения нормы, установленной пунктом 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-15305/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 41 750 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае - с учетом даты выхода из состава членов партнерстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-30863/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-22472/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт", из которых основной долг -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Хижняк Дмитрия НиколаевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-11710/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по адресу: пер и об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер и о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, перПозиция суда: Учитывая, что договор аренды на первоначальный земельный участок имелся, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения арендных правоотношений как раздел участка, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по этому основанию
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-16027/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание литер Е, площадью 61,5 кв.м., расположенное: Ростовская область, Каменский район, станица Калитвенская, улица Красноармейская, 47Позиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-23289/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-30805/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованиюПозиция суда: Выше, суд пришел к выводу, что требование ДИЗО об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, является ненадлежащим способом защиты праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-26704/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "МТС-Банк", из которых: основной задолженности; процентов по кредиту и штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Вячеслава ИгоревичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 N А53-6852/2019