Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 402 403 404 405 [406] 407 408 409 410 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 383 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" к ответчику - АО " ВАВИЛОН" о взыскании задолженности по оплате членских следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-224436/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-222324/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 339 512,40 руб. неустойки по ДоговоруПозиция суда: Судом установлено, что встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-87741/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-202559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 556 245 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 665 руб. 44 коп., с начислением по дату фактической оплаты задолженности, пени по Договору за период в размере 27 812 руб. 29 копПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-141224/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГСК "НИКУЛИНСКИЙ-23" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявленные требования о привлечении ГСК "НИКУЛИНСКИЙ-23" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-209853/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 330 000 руб. по договоруПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-198235/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 37 063 руб. 13 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-204754/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров субподряда и о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 363 478 руб. 96 коп., неустойки в размере 66 038 985 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки в размере 3 171 466 руб. 37 коп., неустойки, начисленную за пользование коммерческим кредитом в размере 7 167 237 руб. 01 копПозиция суда: Пересчитав размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии обоснованного взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-162728/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью требование ФГУП ГЦСС - задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-162690/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью требование ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" в общем размере - основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-132186/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 167 645, 32 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-222679/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-195634/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 592 788 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-202280/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"Позиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-57589/2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Спорное предписание следует признать недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-33003/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: Об оспаривании решенияПозиция суда: В удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-145052/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок предписанияПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-61920/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" задолженности в размере 4 803 581 рубля 33 копеек за работы, выполненные по договору, и неустойки в размере 282 930 рублей 93 копеек, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-63366/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование ООО основного долга, неустойки, в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-49844/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право" 1.610.000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-24066/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 10 400 345 руб. задолженности, 422 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подряда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Ответчик обоснованно не принял и не оплатил работы виду отсутствия результата работ и документов, необходимых для надлежащего оформления сдачи результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-70122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" 298 467,84 руб. задолженности по договоруПозиция суда: У Компании имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате Обществу за выполненные работы на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору, т.е. доводы Компании о том, что зачет встречных требований, в указанной части, привел к прекращению обязательства, являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-121729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" 1 172 479 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 117 247 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N ТД 01-09/17Позиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-46159/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок предписанияПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-59294/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Про-Пит" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-85956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании штрафа в размере 482 152 руб. 30 копПозиция суда: Суд считает, что иск МКУ Кашарского района Ростовской области к ООО "Новострой" об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-21612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 187 491 руб. 10 копПозиция суда: Суд считает, что иск МКУ к ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" о взыскании пени удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-18437/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 36192 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9344,68 руб. за период, процентов по 317.1 ГК РФ в размере 5746,46 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-15771/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя в размере основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-7562/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ""АУТСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-28573/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 880 525 рублей 60 копеек пениПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-31388/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование заявление общества с ограниченной ответственностью основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-7562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1504000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61118,03 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 N А53-24913/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 298 руб. 84 коп., в том числе: 132 873 руб. 06 коп. - основной долг по муниципальному контракту, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 21 425 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 N А72-11376/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов и взносов на нужды Национального объединения строителей в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что размер ежемесячного членского взноса согласно Протоколу Общего собрания членов СРО А "СУ" равен ; размер целевого взноса на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций согласно п. 4.4.2 ч. 4.2. ст. 4 Положения равенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 N А72-14066/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов и взносов на нужды Национального объединения строителей в размере 43 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что размер ежемесячного членского взноса согласно Протоколу Общего собрания членов СРО А "СУ" равен ; размер целевого взноса на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций согласно п. 4.4.2 ч. 4.2. ст. 4 Положения равенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 N А72-14065/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании выплаченного в качестве предоплаты - аванса в размере 1 000 000,00 рублей, убытков за вынужденный демонтаж торкет-бетона в сумме 235 118,00 рублей, отделочные и монтажные работы в сумме 398 023,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 294,52 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ, их сдачи и приемки истцомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 N А83-17748/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 N А26-7596/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, изложенного в письме, и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суд считает, что заявленное требование является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 N А26-3815/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и Об отмене разрешения на строительство"Позиция суда: Заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 N А26-943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 919 971 рубля 46 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 N А51-15308/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений проектной документации, ч. 3, ч. 6 ст. 52, ч.1, ч. 2, ч. 8 ст. 53 ГрК, пп. в) п. 5 ст. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 N А51-18130/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 110 000 рублей штрафа, обязании выполнить действия по внесению изменений в Отчет по инженерно-геологическим изысканиям от 2014 года, произвести новый расчет свайных фундаментов путепровода внести изменения по конструктивным решениям свайных фундаментов в проектную документацию, дополнить проектную документацию мероприятиями по восстановлению высотного положения и обеспечению изначально принятого в проекте подмостового габарита путепровода, выполнить корректировку сметной стоимости строительства путепровода, провести повторную экспертизу проектной документации в части строительства путепровода и достоверности сметной стоимостиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёмеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-13659/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и на общую сумму 2 625 000 руб., убытки в размере 290 195 руб., судебные расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-23118/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об отмене постановления мэрии города Новосибирска "Позиция суда: Довод заявителя о наличии злоупотребления правом мэрией при издании оспариваемого акта не подтвержден документальными доказательствами, поэтому арбитражным судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-17710/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-37855/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-32047/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-31368/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-37855/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29050 руб. долга, 2730 руб. 70 коп. пени за период, пени в размере 0,1% от суммы долга 29050 руб. за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, возражения ответчика относительно чрезмерностти, характер и фактический объем проделанной представителем истца работы, положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-32037/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 675 508 руб. убытков, составляющих расходы в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-17539/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение следующего содержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-45214/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2765473 руб. 46 коп. долгаПозиция суда: Суд, принимая во внимание не денежный характер просроченного обязательства, даты освобождение ответчиком земельного участка от прав третьих лиц и от объектов нестационарной торговли, дату представления ответчиком геодезической разбивочной основы, размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков вызванных нарушением, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-10045/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, формализованного в письме "О предоставлении в собственность земельного участка" и об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1299, площадью 4166+/-23кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Адмирала Нахимова, 13Позиция суда: Суд счел необходимым, в качестве правовосстановительной меры обязать Росимущество в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания соответствующего распорядительного документа и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1299, площадью 4166/-23кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-4331/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 1 608 177,48 руб. неустойки по договору, 1 870 000,00 руб. авансового платежаПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-8271/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 2678,7 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:710 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, проезд Инженерный, д.7, корп.2, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФПозиция суда: В качестве правовосстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью и осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 2678,7 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:710Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 N А43-7631/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Настыченко Сергея Валерьевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 N А09-5998/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 244 руб. 40 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 N А09-6622/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 751 545 руб. 19 коп., в том числе 1 165 510 руб. 66 коп. долга за выполненные работы по договору подряда, 586 034 руб. 53 коп. неустойки за период, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 N А09-3638/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Настыченко Сергея Валерьевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 N А09-5998/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А32-4776/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А40-209218/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А56-12179/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А40-315982/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Воронеж для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А14-14055/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Вологды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А13-3405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Северо-Западному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N А56-33328/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области / и выданного на основании оспариваемого постановления представления / об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 N А08-881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПозиция суда: Довод об истечении срока исковой давности, исчисляемого ответчиком после истечения разумного срока для проведения экспертизы проверки жилых помещений, обязанность по инициированию истцом которой предусмотрена пунктом 7.2.2 контрактов, судом не принимаетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2019 N А05-8378/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 3 195 239 руб. 48 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 N А07-30365/2018   
• Тематика спора: Публичный конкурс; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору работыПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 N А60-34557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 500 руб. в качестве штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 N А47-6414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 393 185 руб. 92 коп., в том числе: 1 750 382 руб. 50 коп. задолженность за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору, 1 642 803 руб. 42 коп. задолженность за фактически выполненные дополнительные работыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 N А47-12253/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 478 720 руб. пеней за период по договору и об обязании устранить недостатки и замечания по выполненным работам согласно перечнюПозиция суда: Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А56-112098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 257 599 руб. 35 коп., в том числе 255 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора, 2 099 руб. 35 коп. неустойкиПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А44-9206/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности и 5 543 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: Вывод судов о наступлении обстоятельства, с которыми договор субподряда 10.01.2017 связывает получение Обществом оплаты от Компании, представляется судом кассационной инстанции вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А56-14485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и отказал в иске, поскольку допустимых, относимых, достоверных доказательств оказания услуг по договору в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А13-15607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 719 303 руб. 17 коп. задолженности и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судебные инстанции обоснованно указали, что подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от генподрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А56-89228/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 35 684 916 руб. 16 коп. задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества, использованных строительных материалов; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А56-57748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: С учетом приведенного расчета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А56-78458/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 998 915 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда на выполнение ремонтных работ и 8 449 руб. 15 коп. пенейПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А44-9201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Мегамейд", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Шоссейная ул., производственная зона "Янино Т", зд. 114/1, пом. 8, 1 080 000 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Комитет считает необоснованными выводы судов о том, что выявленные недостатки не были критичными, не могли являться причиной возможного срыва сроков работ, были устранены субподрядчиком в апреле 2015 года
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N А56-26787/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Самарской области на гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кировоградская, д. 26, площадью 238,4 кв. м, назначение: нежилое здании, количество этажей: 1, год постройки 2002, материал: силикатный кирпич, кадастровый номер 63:08:0111042:246Позиция суда: Иск Министерства о признании права собственности на созданный объект недвижимости как на самовольную постройку не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 222 ГКОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 N А55-29380/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рубПозиция суда: Суды сделали вывод о том, что АО "Казметрострой" в силу закона не может провести государственную экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или заказчиком на объекте
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 N А65-26441/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 47 850 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010306:2, расположенною по адресу: г. Саратов, сад "Липки" в Волжском районе, содержащегося в письмеПозиция суда: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу Ткачеву Н.В. было отказано в признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов". Разрешая спор, суд установил, что на испрашиваемом участке с кадастровым номером 64:48:010306:2 расположен городской сад "Липки" - объект культурного наследия федерального значения, для территории объекта установлен специальный режим использования земель историко-культурного назначения, земельный участок закреплен на праве постоянного пользования за другим лицомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 N А57-18658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 733 779, 89 руб. долга по договоруПозиция суда: Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А75-19149/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положениеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А75-9273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 490 657 руб. 80 коп., в том числе: 1 419 674 руб. 10 коп. задолженности по контракту, 70 983 руб. 70 коп. - договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А75-492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ реконструкции дамбы в с. ИсетскоеПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие согласования Администрацией дополнительных работ и отсутствие обязанности их оплатитьОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А70-600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 6 231 209 руб. 16 коп., из которых 5 979 017 руб. 66 коп. - разница стоимости природного газа, предполагаемого к использованию на объекте, и стоимости фактически использованного дизельного топлива, 212 089 руб. 50 коп. - стоимость неиспользованного поставленного ответчиком оборудования и приобретенного истцом дополнительного оборудования, 40 102 руб. - оплата служебной командировки представителя для подписания актов выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А45-91/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов общества
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А58-2607/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 623 715 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 N А33-13727/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города ЯрославляОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2019 N А82-13134/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 80 000 000 руб., необходимых для постройки встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения общим количеством 80 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон ВостряковоПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N А41-71270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N А41-86748/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 302 596,44 руб., неосновательного обогащения в размере 436 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начисляя по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Судами с учетом пунктов п. 5.2, 9.2, 9.3, 5.8 договора установлено, что ответчиком работы по договору выполнены на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N А40-285498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда за работы в период с января по август 2015 в размере 2 430 179 руб. 27 коп., неустойки в размере 48 603 руб. 59 копПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по акту, суды принимая во внимание нарушение порядка сдачи работ согласно 10.2.32 договора, а также отсутствие доказательств передачи исполнительно документации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N А40-225645/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой надстройки площадью 350 кв. м к фасадной стороне здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 и об обязании ООО "Кольцовский сквер" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 350 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку площадью 350 кв. м к фасадной стороне здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1Позиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N А40-128343/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 966 940 руб. 58 коп. задолженности, 7 966 940 руб. 58 коп. неустойки по договору генерального строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N А40-269846/2018