Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 398 399 400 401 [402] 403 404 405 406 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 829 544 руб. 91 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А45-40157/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 063 492 руб. 41 копПозиция суда: Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 N А40-169765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321 560 рублей неустойки за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А03-701/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская птица" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А45-13667/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 175 099 руб. 65 копПозиция суда: С учетом того, что выполнение истцом работ не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что стоимость работ оплачена ответчиком исходя из объема фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, в удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А50-36973/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А45-18382/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А03-5792/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 082 315,20 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 082,36 руб. и денежных средств, связанных с расходами на охрану объекта в сумме 417 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А45-41196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 820 707 руб. 40 коп., в том числе 7 712 625 руб. долга по договору возмездного оказания услуг и 108 082 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А27-9298/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает допущенных Управлением грубых нарушений
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А03-5154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 52 983 руб., процентов на сумму долга в размере 2 770,34 руб., неустойки в сумме 3 370,59 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А45-5929/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания N 51-18­17/10-11773 и пунктов 1,2,3,4,5,7 представления N51-18-17/10­11775 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А45-42960/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 201 509,70 руб. неосновательного обогащения по договорамПозиция суда: Подрядчиком подтверждена сумма выполненных работ ((общая стоимость работ по актам) - (стоимость работ на устранение недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А14-27438/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования административного органа подлежат удовлетворению и обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А49-6135/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 511 614 руб. 29 коп. неустойкиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А43-10375/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГСК "ЛИЯ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ГСК "Лия" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ суд не установил, в связи с чем заявление Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-195773/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 1 561,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,27 рублей, а также штрафа в сумме 59 000,00 рублейПозиция суда: Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика по первоначальному иску документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 N А83-6289/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N А43-21692/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N А84-3825/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N А19-3959/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и решения МУП фабрика "Чайка"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить, совершил ли заказчик предусмотренные законом и договором между сторонами действия, и мог ли подрядчик исполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок в случае несовершения заказчиком этих действий; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 N А83-686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 055 807 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период в размере 92 248 руб. 09 коп. по договоруПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, учитывая, что размер и расчет процентов, произведенный от суммы неисполненного обязательства, признаны судом обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-180218/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных денежных средств в размере 321 889 700,23 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В силу изложенного, закупка материалов ответчиком является его обязанностью по Договору и предпринимательским риском при расторженииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-118297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "РЖД" 49 360 руб. 73 коп. расходов на основании ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФПозиция суда: Исковые требования подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-156826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 143 381 888,89 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-317248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 480.124руб. 10коп., в том числе: 437.770руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту и техобслуживанию автомобилейПозиция суда: Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-111634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 686 957,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-77856/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления АО КБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Омега" отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-11024/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требования ООО, - в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-315671/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЛСР.Недвижимость-М" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "ЛСР.Недвижимость-М" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-195649/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 N А56-89744/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении требований КоАП РРФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2019 N А33-31601/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 916 202 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, и 923 690 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N А82-338/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича 4 527 рублей 51 копейки задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей водыПозиция суда: Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N А29-16481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 079 613 руб. 83 коп. задолженности, 191 486 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А35-472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321 000 руб. 00 коп. долга, 35 303 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начислением по день фактической оплаты долга по договору подрядаПозиция суда: Исковые требования в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А71-5780/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-14997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 593 418,40 руб. по договору, пени в размере 2 255 394,01 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А40-93266/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПозиция суда: Поскольку СРО МежрегионСтройГрупп исполнила обязанность по перечислению денежных средств лишь частично и данные денежные средства были распределены НОСТРОЙ между бывшими членами данной СРО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А40-91758/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 566 083,93 руб., из которых 3 000 000 руб. - аванс по договору строительного подряда, 3 000 000 руб. - договорная неустойка за период, 546 060 руб. -неосновательное обогащение, 20 023,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным, поскольку уведомление истца о расторжении договора подряда и возврате указанной денежной суммы было получено ответчиком только 04.05.2018. Тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты 05.05.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А72-9736/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды, заменив разрешенное использование земельного участка на вид "для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства - без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А82-347/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 814 318 руб. 08 коп. неустойки по договору, в том числе: 1 654 769 руб. 76 коп. - за нарушение конечного срока выполнения работПозиция суда: Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе ввиду незаявления о применении данной нормы в суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А43-52129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 002 898 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А43-10290/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 871 747 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы банковской гарантии по муниципального контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А43-53195/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N РНД 2805/18 в размере 4337968 руб., штрафа в размере 465000 руб., пени в размере 2196777,50 рубПозиция суда: Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд пришел к выводу, о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов связанных с оплатой экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 N А53-9097/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лига" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 N А51-17192/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика принять результат выполненных истцом работ по государственному контракту и о взыскании с ответчика 7822077 рублей 34 копеек, в том числе 6 629 160 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных по государственному контракту работ и 1192917 рублей 34 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.2 контрактаПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельств полного выполнения истцом работ по контракту их предъявления к приёмке 05.07.2017, устранения к 03.08.2017 истцом недостатков выполненных работ, а так же то, что выполнение работ с отступлениями от проектной документации было вызвано расчётной ошибкой самой проектной документации, которая в дальнейшем была устранена - проектировщик откорректировал проектную документациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 N А45-26810/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 310 рублей, договорной неустойки в размере 1 918 591 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 309 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А23-406/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об изменении территориального зоны принадлежащего Цветкому А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" и об изменении территориальной зоны принадлежащего Цветкому А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" на зону "делового, общественного и коммерческого назначения"Позиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А23-9547/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 68: 29:0208001:225 и 68: 29:0208001:198 по ул. Советской в городе ТамбовеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А64-6092/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 953 230 руб. 58 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: В отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ и при наличии в материалах дела доказательств их фактического выполнения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А50-8054/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 916 087 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 712 руб. 11 коп., начисленнымиПозиция суда: Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А60-10490/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веранда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что спорный пристрой не является отдельным вспомогательным объектом, относящимся к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А71-7694/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда, 36 574 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением по день оплаты долгаПозиция суда: Исковые требования в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А71-5779/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 4 945 430 руб., а также расходов по вынужденному простою в сумме 690 681 руб. 65 копПозиция суда: Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло причинение истцу убытков по вынужденному простою работников, а также наличие между ними причинно-следственной связиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А60-50488/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А50-15482/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 487 руб. 87 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А60-16007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 48 499 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта Ф.2017.119298Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-17954/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 400350 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы проекта в размере 110986 руб. 08 коп., расходы по оплате повторной экспертизы смет в размере 20000 рублей, расходы по оплате за выдачу справки фоновых концентраций в размере 25559 руб. 14 коп., расходы на оплату перерасчета несущих конструкций объекта в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 176320 руб. 02 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-4587/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления об административном правонарушении, которым ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-42873/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: У апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчикаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-7931/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данной постройкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-23279/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб., пени 242 220 рубПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не усматривает бесспорно достоверных доказательств невозможности пользования помещением по причине, не зависящей от ответчика, но зависящей от истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-5337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 256 473,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 298,58 рублейПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-23433/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-4212/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 362 руб. задолженности, 3 041 руб. 38 коп. неустойкиПозиция суда: У апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-36019/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 1 658 515,81 руб., пени за период в размере 47 966,04 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-27617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 556 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта Ф.2017.394622Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-17953/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 140 393,65 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-16350/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВСР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-24323/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод службы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-12965/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 509 965,02 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 119 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-3157/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 269 627, 38 руб. за период и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 393, 00 рубПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-5135/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора возмездного оказания услуг и о взыскании 1 200 000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 125 153,43 руб. с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты, расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 32 252 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-11306/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 827 500 рубПозиция суда: Суд первой инстанции верно установил, что стоимость работ по этапу составляет согласно условиям заключенного договораИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А32-13661/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 350 руб. 59 коп., в том числе 30 346 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта, а также 108 003 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.5 контрактаПозиция суда: В указанной части встречный иск Учреждения удовлетворен судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А05-3681/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" 6 830 582 руб. 26 коп. долга, 481 515 руб. штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Модернизация вокзального комплекса Московский"Позиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-160996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" 169 800 рублей задолженности по контракту, 38 746 рублей 64 копейки неустойкиПозиция суда: Апелляционная инстанция не усмотрела правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-119415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 244 477 руб. 00 коп. по Договору субподряда и Дополнительному соглашению к Договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А42-1722/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" 519 900 руб. задолженности по договору, 136 842 руб. 02 коп. неустойки в соответствии с п. 5.3 договораПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-31643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160 000 руб. долга, 8 000 руб. неустойки, а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электронная переписка подтверждает факт своевременного направления ответчиком обоснованного отказа от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-5616/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-14527/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" от исполнения государственного контракта N 0372200047118000011_144225, в виде решения " и О расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта"Позиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-2536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 688 027 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по переустройству воздушных линий электропередачи, а также 438 887 руб. пениПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО о взыскании с ООО "ТрансСтрой" неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А42-4535/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материаловПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-158101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 737 479 руб. задолженности по договорам и и 148 664 руб. 42 коп. неустойки за период, а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-2453/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 1 214 751,67 руб. неустойки, за нарушение обязанности по передаче технической документации, предусмотренной пунктом 2.2.3 государственного контрактаПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-162884/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований следующим суммИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А21-10455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными акты сдачи-приемки документации и по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А56-81069/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14975302,31 руб. долга за выполненную работу, 325655,54 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, взыскании пеней до оплаты долга, взыскании 4925,3 руб. неустойки за просрочку оплаты воды и электроэнергииПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А42-455/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5713689 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А57-8130/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 673600 рублей 52 копеек, из которых основная задолженность составляла 619459 рублей 74 копейки, пени - 54140 рублей 78 копеекПозиция суда: Судом установлено, что истец направил претензию с требованием о взыскании основной задолженности, что подтверждается почтовой квитанциейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А12-11257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 169879 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне "Никитинский бугор-1" в Кировском районе г. Астрахани по ул. Белгородской, 13, за период на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также 6096 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А06-1094/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86814 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение проектных работ, 3473 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А12-20521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 305314 рубПозиция суда: Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А12-7254/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91719 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение проектных работ, 2815 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А12-21009/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 097 789 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с допущением процессуальных нарушенийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А55-2681/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении и постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначил ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" наказание ниже низшего предела, установив егоИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А65-12458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 483 674 руб. долга, 384 261 руб. 74 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А65-4640/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", выраженного в письме в части восстановления денежных средств, использованных не по целевому назначению, связанных с проведением ремонтных работ, а также соответствующих им сумм штрафаПозиция суда: С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А65-35894/2018