Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 397 398 399 400 [401] 402 403 404 405 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" неустойки в размере 3.527.102,57 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-290582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 643 373 руб. 70 коп. - долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-137302/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления от 11.2018Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-108388/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу : г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3, выразившегося в Решении и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании выполнить действия по исполнению договора по передаче утвержденной проектно-сметной документации, организации комиссионного открытия работ по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 с оформлением Акта открытия работ и не чинении препятствия в допуске на объектПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-261451/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, с участием третьего лица Ассоциации "СРО "Объединение строителей Калужской области"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для возникновения отношений между Обществом и Ассоциацией НОСТРОЙ необходимо обращение в Ассоциацию НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 3.3 Закона при этом исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО, а не за счет средств НОСТРОЯИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-83727/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о назначении административного наказанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-106181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 640 000 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-68502/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 446 870,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 513,99 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-285122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 888 594,07 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-112787/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21.148.302,65 рублей за нарушение сроков выполнения работ за III квартальный период 2018 года по долгосрочному инвестиционному соглашению - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-58477/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 2 786 902 руб. 50 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-295528/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 279 444руб. 77коп. задолженности и 317 623руб. 669коп. неустойки по договоруПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-64348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойки в размере 18 174 700 руб. 21 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-212612/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-108371/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-130673/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 5330 руб. 94 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-65260/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное здание Воскресной школы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером с разрешенным использованием "под восстановление и реконструкцию храма Архангела Михаила"Позиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-68285/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 175 899 485руб. 55коп. неосновательного обогащения, 9 423 875руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-93137/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-16406/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым учетным в собственность без проведения торгов" и об обязании Администрации Волгограда предоставить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:822, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1, стр. 88 в собственность за плату без проведения торговПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-9434/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-17161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-17191/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А57-26773/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 154927 рублей 50 копеек, неустойки за период в сумме 15492 рубля 75 копеекПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А57-23956/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-20096/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-17165/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-11616/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А12-13852/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его сносПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А55-36862/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадова Тельмана Ленкорану оглы к административной ответственности по части 3 статьи 14.43, по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении требования о привлечении ИП о. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции отказалИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А72-3080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда СП в размере 16 468 625 рублей 06 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 198 995 рублей 88 копеек, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором подряда СП, в сумме 1 288 178 рублей 55 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А41-34126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 795 078 руб. 49 коп. основного долга по контракту, 4 275 085 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 110 439 руб. 72 коп. пениПозиция суда: Доводы, приведенные ГБУ МО "Мосавтодор" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А41-24621/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 1.314.332руб. 21коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348.413руб. 27копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А41-12242/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 723 760 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 1 242 245 руб. 72 коп. неустойки и 1 866 903 руб. 08 коп. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А41-27012/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" к Администрации Воскресенского муниципального района и о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А41-2268/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 193 215 руб. 86 коп., в том числе: 188 778 руб. - удержанной неустойки и 4 437 руб. 86 коп. пениПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А70-7825/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора аренды действующим, обязании заключить дополнительное к договору соглашениеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А70-3262/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 365 422 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку, данные претензии получены обществом, а из поведения общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление МКУ в адрес ООО "СтройСервис" указанных претензий признаётся апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А81-147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа 62 000 руб. за несвоевременное предоставление технических условий по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной частиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А70-7064/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем рассмотрении заявленияПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования предпринимателя о возложении на департамент обязанности по устранению нарушения, состоящего в ненадлежащем рассмотрении заявленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А46-8789/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения по результатам аукциона и об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 89:08:040101:576, площадью 2527 кв.м, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Обская по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А81-3238/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 843 818 рублей 42 копейкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А51-9432/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 N А72-5114/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 805 руб. 88 копПозиция суда: Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" является законным, обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 N А72-11221/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, дом 23Позиция суда: Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью денежных средств, оплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте следует оставит без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 N А72-2277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 730 823,17 рублей неустойки, 17 616 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А58-800/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия и о назначении административного наказанияПозиция суда: Приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А74-6241/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 346 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, начисленнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А28-7317/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля " и Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Московскому проспекту, дом 150 в Красноперекопском районе" и об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:458, оформленный в соответствии с действующим законодательствомПозиция суда: Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решенииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А82-151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договору в сумме 19 604 рубля за период и, штрафа в сумме 13 000 рублей за не предоставление нового обеспечения исполнения договора, убытков в виде расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 20 000 рублейПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А28-11565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО МР "Сыктывдинский" и постановке на государственный кадастровый учет занимаемых ими земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А29-1999/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 589 084 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы в январе 2017 года по муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инты и пгтПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А29-402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по контракту N0328300053118000073_111944, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" и о взыскании 4 213 704 руб. 13 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципальное казенное учреждение "Отдел строительного контроля"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А11-15149/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий ЭлПозиция суда: Вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А38-4296/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 260 414 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора автономного учреждения Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А79-627/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 628 455 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента заключения договора и перечисления истцом денежных средств, отсутствие в настоящее время подлежащего передаче оборудования, отсутствие со стороны поставщика после 28.12.2016 каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств, в том числе обращений к истцу для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, на которые указывает заявитель, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А43-2165/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А43-22363/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 776 870 руб. 10 коп., без участия сторонПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А43-31730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 120 935 руб. 10 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дортех", Министерства финансов Чувашской Республики., без участия сторон и третьих лицПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А79-10626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 448 464 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Строй-НН" и о взыскании 1 745 037,87 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А43-40394/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-618/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства совершения обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-20009/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа и пени в общей сумме 45 693,84 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Пени подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Администрации города Ростова-на-ДонуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-16506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 724,61 руб. пени по контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за период 20.07.2018 по 19.09.2018 подлежат удовлетворению В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-13758/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления обществу с ограниченной ответственностью ИНН 6162049995, ОГРН 1076162005480, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 27.09.2019Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-35737/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Агропорт "Устье Дона" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-28570/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1391764,32 рубПозиция суда: Судом установлено, что 27.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой стоимости по объекту "Строительство автоматизированной системы управления техйологическим процессом подачи и распределения воды филиалов ГУП "Вода Крыма"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 N А83-5051/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 386 575,16 рубПозиция суда: Довод истца о том, что работы считаются принятыми 27.10.2017, судом отклоняется, ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 N А83-5056/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 378 000 рублей по оплате работ на создание макетной группы касаток и экспозиционный макет, 228 000 рублей по оплате транспортных расходов, командировочных расходов на период шеф-монтажа и 52 449 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договораПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 N А51-6700/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 N А51-6828/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 174 749 рублей 42 копеекПозиция суда: Выше судом установлено, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора, выразившееся в невыдачи истцу доверенности на передачу документации на экспертизу, необходимой для выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, повлекшее на стороне последнего убытки в размере стоимости выполненных работ до момента отказа от принятых обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 N А51-5541/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 829 279 руб. 65 коп. долга по договору, 84 096 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 N А43-33088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказ общества с ограниченной ответственностью от иска принятьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 N А43-31728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 777 248 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору подряда, 15 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 N А43-25617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 602 296 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договоруПозиция суда: Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 N А43-22939/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о внесении в Договор аренды земельною участка расположенного по адресу: г. Саров и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного но адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым с "для эксплуатации нежилого здания" на "многоквартирные жилые дома до 14 этажей"Позиция суда: В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования и испрашиваемых правовосстановительных мер
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 N А43-48411/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 265 169 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по акту и 262 597 руб. 20 коп. акту по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 ", неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по названным актам, рассчитанную за период по момент вступления решения в законную силу, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, 12 124 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту за период и 74 254 руб. 89 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке результатов работ в соответствии с условиями контрактаПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, начисляемой за период просрочки, до Данное снижение неустойки является результатом оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 N А84-2693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 799 637, 60 руб. по Контракту на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Юмашева 19-В, 19-Г - ул. Адмирала Фадеева, 33-Д, переулок Колобова в районе ПОР, 52-А, ул. П. Корчагина, 34, ул. П. Корчагина, 40, пр. Г. Сталинграда, 24-А, пр. Гагарина. 6-АПозиция суда: На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования учреждения частично, В удовлетворении остальной части иска суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 N А84-3514/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Луговской Юлии Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи закона
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 N А09-9343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполнив работы согласно справке : демонтаж тротуарной плиткиПозиция суда: Учитывая, что для обращения с иском в суд с требованиями об устранении недостатков работ истцу необходимо было провести вышеуказанное исследование, суд полагает, что указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 N А09-17328/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабженияПозиция суда: Приложение к договору принимается в редакции ответчика как отвечающее требованиям законодательства и обеспечивающее закрепление необходимого режима подачи холодной водыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 N А05-7184/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 N А05-7253/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. долга за работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в п.Соловецкий Приморского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 N А05-8425/2019   
• Дело N 33-42278/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-42278/2019   
• Дело N 4г-10555/2019
  Определение Московского городского суда от 30.09.2019 N 4г-10555/2019   
• Дело N 33а-5854/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33а-5854/2019   
• Дело N 33-26322/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-26322/2019   
• Дело N 33-44968/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-44968/2019   
• Дело N 33-44967/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-44967/2019   
• Дело N 33-44953/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-44953/2019   
• Дело N 33-18979/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-18979/2019   
• Дело N 33-18981/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-18981/2019   
• Дело N 33-39811/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-39811/2019   
• Дело N 33-43392/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-43392/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования Компании, из них основной долг, штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 N А53-40709/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ в размере 1 854 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 101, 33 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 N А53-716/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмене постановления 103 Отдела ГАСН N 103.2018.215ХВ-3, не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 N А56-22334/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Также апелляционная коллегия считает преждевременным довод апеллянта о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку подписка эксперта предоставляется одновременно с экспертным заключениемИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 N А23-1855/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 599 364 руб. 07 копПозиция суда: Суд считает, что ООО к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании в субсидиарном порядке пени подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2019 N А53-24559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ГБУ "ДКС" подписать соглашение и о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "С. ПолюшкоПозиция суда: Все исковые требования Общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А84-373/2019