Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 36 37 38 39 [40] 41 42 43 44 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене представления в части выводов, содержащихся в пунктах 3 и 4 описательной части и о признании незаконным и отмене уведомленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление в оспариваемой части и уведомление являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А33-35211/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А28-2104/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: об обязании акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" приостановить работы по строительству объекта капитального строительства "Установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 10 000 м.куб. и установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 6000 м.куб."Позиция суда: Верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, являющихся оснований для удовлетворения исковых требований по статье 1065 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А29-17698/2019   
• Позиция суда: Отказать администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Фонд социального страхования
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N А08-10105/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: С учетом принимаемых обществом мер по легализации объекта строительства и противоречивости действий уполномоченных органов при выдаче соответствующих документов и согласований, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 N А54-3595/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 6 200 000 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на уплату взносов в компенсационные фондыПозиция суда: Суды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.3, 55.6 ГрК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании в его пользу с Ассоциации в качестве убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 N А56-90144/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о признании незаконным акта проверки, проведенной Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской областиПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N А49-13055/2019   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации городского округа Тольятти, изложенного в уведомлении, в предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство и обязании администрации продлить разрешение на строительствоПозиция суда: Выводы судов о том, что заявителем не был пропущен срок на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, установленный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N А55-20404/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 N А80-595/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 N А24-6559/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 119 500 руб. 00 коп. членских взносовПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "СИГНАЛСТРОЙПРОЕКТ", о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 N А40-131852/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и об отказе в государственной регистрацииПозиция суда: В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 N А40-11211/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 N А40-109643/2020   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела в отношении Администрации МО, МУП по признакам нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А71-20745/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы понесенных расходов в размере 2 318 884 руб. 27 коп. за выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительстваПозиция суда: Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А06-14075/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Декор-Трейд"Позиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на квартируИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А49-392/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившихся в отказе, направленном письмом исх-ДИО/338-ОГ, в предоставлении в аренду, сроком на 49 лет, Когану Д.И. земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5345 площадью 30 364 кв.мПозиция суда: Решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А46-8151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 681 911 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе, 2 545 068 рублей 99 копеек основного долга по арендной плате за период, 136 842 рубля 68 копеек пениПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А51-6001/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 N А45-17974/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 654 545,45 рублей, а также неустойки в размере 7 163,35 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета в размере 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А83-9281/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 332 648,86 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях общей площадью 338,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д.22, а также в нежилых помещениях NN п012, п033-п042, 1043 общей площадью 85,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, д. 48Позиция суда: С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии заключенных между сторонами контрактов, действие которых не оспорено, отсутствия доказательств неотапливаемости спорных помещений с учетом функционирования внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованной системе теплоснабжения, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А67-2189/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 22 976 842,80 руб., по договору в размере 914 107,20 руб., по договору в размере 2 521 478,40 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А41-53331/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 22 667 581 руб., неустойки за период в размере 601 567,17 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А41-34204/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 043 849,66 руб., неустойки в размере 177 912 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А40-229144/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 799 998,70 руб., неустойки в размере 287 999,53 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А40-143983/2019   
• Дело N 33-2894/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2020 N 33-2894/2020   
• Дело N 33-6672/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2020 N 33-6672/2020   
• Дело N 33-6793/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2020 N 33-6793/2020   
• Дело N 3а-228/2020
  Определение Свердловского областного суда от 24.08.2020 N 3а-228/2020   
• Дело N 33а-5955/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2020 N 33а-5955/2020   
• Дело N 33-3677/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2020 N 33-3677/2020   
• Дело N 33-2126/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2020 N 33-2126/2020   
• Дело N 3а-206/2020
  Решение Иркутского областного суда от 24.08.2020 N 3а-206/2020   
• Дело N 8а-19101/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 N 8а-19101/2020 N 88а-20175/2020   
• Дело N 8а-19189/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 N 8а-19189/2020 N 88а-20364/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что фактически не оспаривается заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А40-41940/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской областиПозиция суда: Суды установили и подтверждается материалами дела, что строительство на названном земельном участке не осуществлялось, земельный участок зарос сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 N А31-13560/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина Шкедову Евгению Владимировичу"Позиция суда: Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020 N А78-12481/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выкупе земельного участкаПозиция суда: Суды пришли к мотивированному и правильному выводу о наличии установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020 N А74-13076/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Мосинжпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N А40-294185/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПозиция суда: Отказать закрытому акционерному обществу, администрации городского округа Тольятти в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N А55-5224/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Споры по договору арендыПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N А76-9652/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресуПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 N А46-8507/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказеПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 N А32-32911/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в натуре в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде и о взыскании неустойки в размере 6 202 826 руб. 89 коп. согласно представленному расчету
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 N А12-34388/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста комитета Зайцева С.В. по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 21, корп. 1Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А40-132964/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 4 483 541 руб. 91 коп. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120702:99Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А41-104893/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N А41-95581/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решений Совета депутатов муниципального округа ТверскойПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-11447/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 100 440 руб., неустойки в размере 24 858,90 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-95092/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 7 818 338 рубПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-37355/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 80 000 руб. 00 коп., задолженности по уплате целевых взносов в размере 3 750 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-111570/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 25 420 596 руб. 86 коп. - долга, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-2026/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 115 456 руб., неустойки в размере 28 864 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-95089/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи за период в размере 7 197 950 руб. 45 копПозиция суда: Суду первой инстанции независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного домаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-3775/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решение Московского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Суд считает, что в связи с наличием в действиях АО "ЦППК" нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемых квалификационных отборов, данные закупочные процедуры подлежат признанию недействительными в судебном порядкеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-69381/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу, постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-22779/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов, изложенных в письме, в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0014003:1014 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 601 и об обязании осуществить снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в ЕГРН и прекратить право собственности города Москвы в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 601Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-52683/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды части здания с кадастровым номеров 77:05:0002001:1278 - помещение 3, расположенное на 2 этажеПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-28551/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Свердловской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в передаче земельного участка с кадастровым номером 66:17:0801001:38, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Сад З НТЭАЗ в муниципальную собственность и об обязании Территориальное управление Росимущества в Свердловской области устранить указанное нарушение путем передачи земельного участка с кадастровым номером 66:17:0801001:38, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Сад З НТЭАЗ в муниципальную собственность городского округа "Город Лесной"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А60-661/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:146 площадью 24 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н, с видом разрешенного использования "для строительства складов и оптовых баз IV - V классов", - заключенного на 49 летПозиция суда: Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующегоИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А57-25453/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А65-36278/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания АдминистрацииПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А41-101810/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 90 453 122 рублей рыночной стоимости затрат на строительство здания с кадастровым номером No 50:49:0010101:1517 общей площадью 1081,52 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными нормами, уплаченная Шабаш И.А. и Сорокиным М.П. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению заявителямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А41-84138/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения земельного участкаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А41-106742/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору спонсорства задолженности в размере 5 900 000руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 386 450 рубПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А41-106132/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и об отказе в принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:2952 и обязании Администрации принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:2952 на два земельных участка площадью 7 377 кв. м и 3 623 кв. м в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО "ШУРАВИ"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, изложенное в письме г. не соответствует требованиям закона и правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания его незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А41-87641/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области дорожного движения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А51-2185/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасенко Андрея Евгеньевича и об обязании ответчика возбудить дело по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Тарасенко Андрея Евгеньевича с привлечением его к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности наличия в действиях третьего лица - ИП признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАПИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А33-5698/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева Вадима ЕвгеньевичаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности наличия в действиях третьего лица - ИП признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАПИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А33-5695/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А82-22660/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене акта проверки Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзораПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО в принятии заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А29-5578/2020   
• Дело N 33-30770/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 N 33-30770/2020   
• Дело N 33-30807/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 N 33-30807/2020   
• Дело N 33-30774/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 N 33-30774/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 N А56-128140/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2020 N А32-42756/2019   
• Дело N 33-1112/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21.08.2020 N 33-1112/2020   
• Дело N 33-1040/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21.08.2020 N 33-1040/2020   
• Дело N 7-286/2020
  Решение Томского областного суда от 21.08.2020 N 7-286/2020   
• Дело N 33-10332/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 N 33-10332/2020   
• Дело N 33-10387/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 N 33-10387/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии заявки требованиям аукционной документации по закупкеПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 N А82-21771/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 18 897 462 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 N А40-252441/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы членского взноса в размере 8 861 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 736 руб. 82 копИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 N А40-28939/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 541 511 520 руб. задолженности по договору н выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке рабочей документации, сметной документации и корректировке проектной документации по объекту "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный"Позиция суда: Рассматривая встречное исковое заявление суммы неотработанного аванса по договору, суд пришел к выводу об его удовлетворении исходя из следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 N А40-61681/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66 666, 60 руб. задолженности по уплате членских и целевого взносов, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 659, 81, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 N А40-31168/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В действиях предприятия не доказан состав вменяемого правонарушения, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 N А40-101722/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания - 0465внП/0035-2020Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А62-2586/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая сложившуюся ситуацию с началом производства работ по Контракту только в октябре 2019 года, суд области справедливо отметил, что истцом обоснованно приостановлены работы, поскольку необходимо было предусмотреть проектные решения по изменению конструкции дорожной одежды для продолжения земляных работ в неблагоприятный погодный период
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А62-12302/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества - газоснабжение улиц Набережная, Уральская, Молодежная в п. Кременкуль Сосновского районаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А76-43546/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по июль 2019 года, по договору теплоснабжения в сумме 14 449 руб. 79 коп. и неустойки за период в сумме 2 137 руб. 14 коп., неустойки за период по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А76-9660/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А33-38662/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 11 221,88 руб. за нарушение исполнения условий муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А33-6171/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 4 987 525 руб. 30 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец произвел работы по спецификации без согласования с ответчиком, а потому основания для оплаты спорных работ отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А11-4887/2019   
• Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой и о признании самовольной постройкой строения площадью 114,02 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.46, корп.4 и об обязании ООО У.К. "Тэн-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АктивПремьерТраст" и ООО "Ладтрэйд" снести строение площадью 114,02 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.46, корп.4, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов и о признании права собственности ответчиков на объект площадью 114,02 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.46, корп.4, отсутствующим и об обязании ответчиков освободить земельный участок от строения площадью 114,02 кв.м по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.46, корп.4, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходовПозиция суда: В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска в этой части отказываетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А40-144444/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки общей площадью 834,9 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 2, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на объект и о признании строения общей площадью 69,1 кв.м по адресу: г. Москва, вблизи Иваньковского шоссе, вл. 8, стр. 7, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение и о признании мансарды общей площадью 128,7 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 7, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на мансарду и о признании мансарды общей площадью 33,2 кв.м по адресу: г. Москва, вблизи Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 10, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на мансарду и о признании строения общей площадью 64,8 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 11, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение и о признании строения площадью 179,9 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 15, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение и о признании строения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 16, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение и о признании двухэтажного строения площадью 232,6 кв.м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 8, стр. 17, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строениеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А40-74608/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное Уведомлением и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка плошадью 161 кв.м.. расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, Д.16А, кадастровый номер 77:06:0003013:1010 принадлежащего ООО "ВТОРР"Позиция суда: Учитывая изложенное, у Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Москве, отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, поскольку Заявителем были представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений документыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А40-305426/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А40-31390/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д.51, обязании в течение одного месяца со дня принятия решения о консервации незавершенного строительством капитального объекта, осуществить консервацию объектаПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А40-118396/2019