Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 389 390 391 392 [393] 394 395 396 397 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 495 800 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, требования истца аванса за невыполненные работы по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А40-148984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения 2 124 037 руб. 90 коп. задолженности, неустойки в размере 92 360 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 877 руб. 43 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГБОУ города Москвы "Школа " не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А40-318447/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 752 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территорииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А75-5079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А46-12187/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов: Учебный корпусПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А46-6185/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 496 902 руб. 74 коп. долга по договорам NN СОА04/2017, СОА05/2017Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А81-3114/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А46-12174/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы в сумме 3 157 972 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А16-1107/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство Nru 41-301-000-93-2018 и о признании недействительными договоров аренды земельных участковПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А24-106/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 935 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0138300000417000850_259923Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А24-5751/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 062 065,17 рубПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А51-8964/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 205 463 рублей 63 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору и по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А51-923/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услугПозиция суда: Приведенный судом первой инстанции расчет общей цены договора является арифметически неверным
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А59-449/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 891 028,01 руб. неосновательного обогащения, 256 987,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А58-8004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании факта выполнения работ согласно договору на выполнение подрядных работ, взыскании 2 159 110,29 руб. задолженности по договору, 28 911,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Односторонний акт о приемке выполненных работ не мог быть принят в качестве допустимого доказательства выполненных работ в заявленных истцом объеме и стоимостьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А78-2917/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 072 312,75 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком полученного результата выполненных работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А58-13350/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 000 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 7 158 916,20 руб. штрафа за невыполнение работ по договоруПозиция суда: У суда отсутствовали основания для уменьшения пени, требования истца в части пени следовало удовлетворить полностью
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А58-1064/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 607225,44 руб., пени в размере 39687,24 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А83-15732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 820 рублей 10 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда в размере 99 384 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9435 рублей 43 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А68-12708/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, и неустойки по договору подряда в размере 87 115 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А09-1499/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А14-24678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 716 046 руб. 76 коп., составляющих 646 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой и 70 046 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А48-2079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 953 618 руб. 06 коп. долга, 101 681 руб. 80 коп. неустойкиПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, отклоняется апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А07-23689/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А07-16966/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 630 000 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А07-13648/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 312 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, а также 647 948 руб. неустойки за просрочку оплаты работы, начисленной за период с ее последующим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А60-25585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 490 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 043 400 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А60-7413/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 584 998 руб. 87 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что недостатки выявлены на социально значимом объекте, а также то, что подрядчик обязан был бы устранить данные недостатки при надлежащей организации приемки работ заказчиком, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А60-5366/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 325 340 руб. 37 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А50-39640/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 140 483 847 руб. 34 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А71-24701/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 476 293 руб. 14 коп. задолженности по договорам субподряда, а также 50 848 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работы с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору и начисленной по указанному договору неустойки за просрочку работ отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А60-16052/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 421 170 руб. 65 коп. задолженности, 22 105 руб. 85 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А60-43364/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 477 653, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 812 рубПозиция суда: В условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отказав в удовлетворении требования истца об оплате работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А32-6666/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании задолженности по договору поставки в сумме 43 322 руб. текущим обязательством должникаПозиция суда: Требование о возврате неосновательного обогащения не является текущим обязательством и подлежит включению в реестр требований кредиторИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А53-17561/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков по муниципальному контракту в сумме 889 920,28 рубПозиция суда: Поскольку в контракте установлен различный подход к расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны - заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования и для исполнителя по Правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению и расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день объявления резолютивной части решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А32-20347/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 755 рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А32-37739/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участкаПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А01-1318/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А32-7027/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по генплану по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, на срок шесть месяцевПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А13-7631/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ" 22 529 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и 171 000 руб. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по КонтрактуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный истцом с учетом уточнений периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-164160/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3900000 руб. задолженности и 33540 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период на основании договора, а также 68730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-154938/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000,00 рублей задолженности, 16 404,17 рублей пенейПозиция суда: Истцом не предоставлено подтверждения того обстоятельства, что участники данной переписки являются должностными лицами, назначенными Кураторами, также вся переписка, которая предоставлена истцом ведется с частных электронных почтовых адресов, принадлежность которых не подтверждена. С учетом изложенного, электронная переписка не может рассматриваться как доказательства по делу и оценке не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-5607/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 072 322 руб. 40 коп. убытковПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-150454/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 470 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 562 500 руб. неотработанного аванса, а также 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГУП о взыскании с ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-3368/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 22 575 000 руб. неустойки по договоруИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-122457/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18160150,44 руб. долга по договору подряда, 458265,55 руб. пенейПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-149140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике КарелияПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А26-14176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 664 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд признает расчет истца вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-143648/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене РаспоряженияПозиция суда: При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы КомитетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-103082/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-76989/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области задолженности в размере 1907400 руб. за работы, выполненные по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-16944/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 799000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требования истца по встречному иску о расторжении указанного договора и взыскании с ООО в пользу ИП денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, правомерно удовлетворены судом, обоснованно отказав в остальной части возмещения авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А57-20324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 262658 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне "Никитинский бугор-1" в Кировском районе г. Астрахани по ул. Белгородской, 13, за период на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также 8253 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А06-1095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контакта в сумме 54669 руб. 11 копПозиция суда: Вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А12-3192/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 198000 рублей, указав в обоснование, что ответчик по муниципальному контракту выполнил работы по освещению административного здания светотехникой, в период гарантийного срока подсветка здания потухла, подрядчиком не представлены сертификаты соответствия на приобретаемые материалы или иные документы, подтверждающие их качествоПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А06-10745/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за выполненные работы по договору субподряда основной задолженности в размере 23266827 рублей 72 копейки, договорной пени в размере 2059938 рублей 43 копейки, а всего - 25 326 766 рублей 15 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А12-10765/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, в размере 6 639 250 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в размере 970 руб. в день по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в размере 414 руб. в день по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А57-25366/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8 474 060 руб., а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А49-3318/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы предоставленного обеспечения по муниципальному контракту в сумме 143 608 руб., в качестве неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с УЖКХ г.ПензыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А49-7050/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 311 459руб. 01коп., составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период в сумме 1 391 080руб. 81коп. и неустойку за период в сумме 920 378руб. 20копПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А55-5590/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 42 036 руб. 82 коп., составляющих задолженность за дополнительные работы, произведенные в связи с исполнением муниципального контрактаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А55-38200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 287 781 руб. 20 коп. задолженности, 128 778 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А41-35180/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 40237 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 руб. 73 коп. почтовых расходов было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А41-14049/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту о возмездном оказании услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов из объектов жилищного фонда в размере 1 661 952 руб. 09 коп., неустойки в размере 37 352 руб. 37 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А41-29002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, пени в размере 6 000 рублей по договору на разработку проектной документацииПозиция суда: Требование истца о взыскании пени судом признано правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 N А45-21464/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Рыченковой Юлии Александровны удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Принимая во внимание наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде судебных решений, которыми Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и которыми Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-237292/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Росреестра по Московской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 статьи 8.8 КоАПОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-173967/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 577 161 руб. 02 коп. - суммы неотработанного аванса, убытков, неустойки, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 38 124 146 руб. 15 коп., в том числе: 20 252 779 руб. 85 коп. - сумма неотработанного аванса, 17 627 501 руб. 30 коп. - неустойки, 243 865 руб. 00 коп. - убытковПозиция суда: Требование о взыскании затрат на устранение недостатков работ заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-6400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 586 852 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 325 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 18 коп., госпошлины в размере 55 216 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-204228/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб. 00 копПозиция суда: Доводы ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о том, что срок действия контракта истек 31.12.2016г., в связи с чем начисление неустойки неправомерно, судом отклоняется, ввиду того, что согласно разделу 9, ст. 1 п. 2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением в том числе обязательств по уплате неустоекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-173873/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 119 376 руб. 82 коп., пени в размере 273 157 руб. 10 коп. за период, госпошлины в размере 26 925 руб. 63 копПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-168253/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одноэтажного здания общей площадью 517,3 кв.м по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО "Техно-Глобал" в двухнедельный срок снести самовольную постройку общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Техно-Глобал" на нежилое здание общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, отсутствующим, обязании ООО "Техно-Глобал" в двухнедельный срок демонтировать постройку площадью 517,3 кв.м по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходовПозиция суда: Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу, что результаты экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-136137/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании исключить объекты и об обязании предоставить Технико-экономическое обоснование сноса, в случае принятия решения о сносе, истец просил обязать ответчика провести изъятие в установленном законом порядке земельного участка, предоставленного для гаражного строительстваПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-99544/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление конкурсного управляющего о разногласиях удовлетворить частичноИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-196530/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 6 447 456,12 руб., с участием 3-го лица "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-137980/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-123816/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-187970/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 051 465 руб. 51 коп., в том числе: 14 485 624 руб. 79 коп. - долга, 2 565 840 руб. 72 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-195303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 225 810 руб. 01 коп. задолженности, 68 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ДоговоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества "31ГПИСС" подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-202234/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-229647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 648 969 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в размере 639 378 руб. 47 коп., неустойка в размере 9 590 руб. 68 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-200541/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 062 500 рублей по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-194912/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетвореноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-163875/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО требование ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" - основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-34901/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд, с учетом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые постановление, установил, что оно принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-207499/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 284 336 229 руб. 20 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка за нарушение этапа работ инженерные изыскания составляет, за нарушение этапа работ градостроительная документации составляет ; за нарушение этапа работ разработка проектной документации I и II этапов составляет, за нарушение этапа работ разработка рабочей документации I и II этапов составляет
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-134015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 190 011,26 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Причиной не рассмотрения дела по существу в двух судебных заседаниях явилась процессуальная позиция ответчика, выразившаяся в непредоставлении сформированной позиции и раскрытие своих доводов и возражений непосредственно в судебном заседании, чем нарушались права иных лиц, участвующих в деле, предоставленные им статьёй 66 Арбитражного процессуального кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-107045/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московский шлифовальный инструмент" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-222537/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Торговые ряды, 1810-е, 1860-е гг. - Жилой дом Яковлевых, В.Е. Трусова с лавками, 1837г., вторая половина XIX века", расположенного по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3 в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона 73-Ф3, а именноПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости восстановительных расходов, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-302234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 173 106 руб., неустойки в размере 259 168,65 руб., оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и госпошлиныПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-179825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 19 364 724 руб. 78 коп. - убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, истек срок исковой давности, в части затратИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-211847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 099 361 руб. 84 коп., госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, а также удержание ответчиком при оплате сумм штрафных санкций, приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-99744/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 932 366 руб. 33 коп. задолженности, 1 386 958 руб. 78 коп. неустойки по договору субподряда с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты, а также 2 314 257 руб. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-64853/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Муниципальное предприятие "Комбинат питания учебных заведений" Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суда отказывает в удовлетворении заявленных требованийИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-81315/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 948 840 руб. 84 коп. задолженности, 2 023 183 руб. 32 коп. суммы обеспечения по договоруПозиция суда: Оказанные ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" услуги считаются принятыми ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", в связи с чем подлежат оплатеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-60251/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-90604/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 160 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-63120/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 303 руб. 43 коп., из них: 49 221 руб. 00 коп. основного долга и 42 082 руб. 43 коп. неустойки по состоянию по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-48778/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 997 руб. 20 коп., в том числе 43 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на основании пункта 7.3.2 контракта, из которого 21 600 руб. штрафа за нарушение пункта 6.3 контракта и 21 600 руб. штрафа за нарушение пункта 7.3 контракта, 29 797 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 контрактаПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ штрафа и пени, тогда как встречные требования подлежат отклонению как недоказанные по праву и по размеруИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 N А56-13626/2018