Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 386 387 388 389 [390] 391 392 393 394 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 568 942 рубля по договорам подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 N А45-32809/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-216389/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-202557/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 6 878 455, 53 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-75317/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 411 658 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 6 219 рублей 06 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период, 2 344 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до фактического погашения задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-307330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании прекращенными обязательства ЗАО "ТЕХНОИНВЕСТ АЛЬЯНС", предусмотренные Этапом 3 Государственного контракта на выполнение НИОКР "Разработка промышленной технологии переработки руд Зашихинского месторождения", шифр "Колумбит", в части организации промышленного производства продукции, производительностью 0,1 миллионов тонн исходной руды в год, с использованием полученных результатов НИОКР, в части срока выпуска установочной партии колумбитового концентрата в количестве 50 тонн, который определен периодом: с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи - приемки работ по результатам НИОКРПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-160983/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Заявление ООО о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления, оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-199487/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 705 963, 96 руб., неустойки в размере 65 972 906, 49 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору субподряда. до суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-106712/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 891 060 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контрактуПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-288331/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в согласовании отдельного вида социально-экономической деятельности по размещению объекта: "Строительство Автозаправочного комплекса под брендом "Нефтемагистраль" по адресу: Московская область, Балашихинский район восточнее п. Восточный, г. Москвы с кадастровым номером 50:15:0041101:56, в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров"Позиция суда: Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-139006/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 372 094 руб. 36 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 N А56-117225/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенное строение площадью 33,1 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 N А32-29327/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на одноэтажный шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, улица С. Шельтяева, дом 6б, корпус 1Позиция суда: Суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении искового требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019 N А39-5392/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, оформленной письмомПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019 N А43-40513/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77, площадью 10,7 кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-19939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 356 643 руб. 92 коп. долга, 5824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, и далее по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А43-3859/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 024 858 руб. 36 коп., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А43-12836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 267 797,46 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А43-48061/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 703 390 руб. 03 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А43-38301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 512 206 руб. 37 коп. долга, 392 412 руб. 41 коп. неустойкиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А43-24760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 806 848 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 99 816 рублей 13 копеек отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-82221/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" неосновательного обогащения в размере 210 200 рубПозиция суда: Выше, суд считает, что истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-104175/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы в части назначения административного наказания и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Судом первой инстанции дана верная оценка всем доводам Заявителя и апелляционный суд не усматривает оснований для иной их оценки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-63873/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СПУ - 3" задолженности в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 187,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической оплаты, а также госпошлины в размере 6 796 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рубПозиция суда: Согласно отслеживанию почтового отправления, заявление о зачете истцом не получено. Таким образом, суд правомерно отклонил довод Ответчика о состоявшемся зачетеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-130001/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести одноэтажное нежилое здание по адресу: Москва, 2-й Лучевой просек, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса возведенной надстройки площадью 150 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходовПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-103513/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере в размере 265 830,15руб и об обязании Ответчика исполнить обязательство по Государственному контракту в натуре, предоставить Истцу следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением к КонтрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-73159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" неустойки по Государственному контракту в размере 11 514,22 рублейИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-134637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 044 400 рублей задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-117560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в срок произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газовоздушных трактов и вытяжных труб котельнойПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-317690/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 15 996 475 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 087 760 руб. 32 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-122314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 400 415 руб. 95 копПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-242473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору - ЭА/МО/2018 долга в сумме 2 038 175 рублей 99 копеек, неустойки 564 574 рублей 75 копеек, за период, законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 118 549 рублей 25 копеек, за период с 05.10.20189 годаПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-96708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 085 028 руб. 59 копПозиция суда: Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва, подготовку ходатайств, письменных возражений, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-66682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ПФ "Вертикаль" неустойки в размере 823 300,10 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А40-14721/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа и о внесении изменений в проект межевания территории планировочного района "Тюменский" в границах улиц Николая Федорова - Валерии Гнаровской в части установления красных линий и об обязании ответчика в срок тридцать дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить красную линию в точках 12, 11, 10 "Разбивочного чертежа красных линий" проекта планировки и проекта межевания территории планировочного районаПозиция суда: Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и значение представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А70-5537/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 939 412 руб. 05 коп., из которых: задолженность по договору строительного подряда в размере 900 889 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими средствами за период в размере 38 522 руб. 29 коп., с начислением процентов, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворённых требований составляет - 9,44% от суммы заявленных требований, отказано в удовлетворении 90,56% от заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП обязанность возместить РОУ УПЦ "Ямал" расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя ответчикаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А81-6161/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 976 500 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки обществом исполнения обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО неустойкуИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А75-9386/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А70-10097/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болдырева Л.Д. по делу об административном правонарушении и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болдыревым Л.ДПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А70-11212/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Требования Управления не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А46-7089/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" 521 389 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А81-1309/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 854 287 руб. 71 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А70-7890/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 300 655 руб. 72 коп. долга по договору подряда, 439 409 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А46-3950/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 15 279 460,48 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных доводов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А73-13759/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А80-220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству пандуса для нужд УФПС Чукотского АО в ОПС Угольные Копи, расположенном по адресу: Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Советская, д. 12 в сумме основного долга 496 998 руб., пени за период в размере 41 747, 83 руб., продолжать начисление пени по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Учитывая подписанные ответчиком без возражений акты приемки работ, а также фактическое принятие результата выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по их оплате, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А80-113/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области и о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А04-3507/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 127,30 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А16-313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 920 105 руб. - стоимости дополнительных работ по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А19-3796/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 232 632 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу ул. Бабушкина, д. 5, г. Улан-Удэ, за период июль 2017г. - апрель 2018гПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А10-2222/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рубПозиция суда: Поскольку на момент принятия административным органом оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ГБУ "ДКС" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ истек, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление административного органа
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А84-1785/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 21103,16 рубПозиция суда: Исполнитель, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений Договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его винеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А83-6737/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 КоАП РФ, назначил ООО наказание в виде административного штрафа, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А71-7690/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде предупрежденияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-25332/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции и о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А50-15838/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:86633 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1, на "предпринимательство"Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-14840/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 516 724 руб. 20 коп. задолженности по договорам субподряда, 4 874 руб. 00 коп. пени за период с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А50-15308/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инновационные технологии" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется, доказанИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-25257/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-22784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 441 969 руб. 56 коп. задолженности по договору, пени в сумме 60 243 руб. 48 коп., а также 789 274 руб. 55 коп. стоимости дополнительных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-74135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 932 748 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работахПозиция суда: В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие причин, освобождающих подрядчика от гарантийных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-12329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 620 344 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда, 15 508 руб. 62 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-10283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 575 руб. 36 коп. за период, с продолжением начисления процентов по день оплаты долгаПозиция суда: Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что работы третьим лицом выполнены, ответчиком работы приняты без возражений и замечаний. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А50-7234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 383 670,97 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-19173/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 540 000 руб. основного долга по договору, а также 123 900 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в частности, своевременное уведомление истца об отсутствии потребности в выполнении работ, отсутствие доказательств получения исходной документации, отсутствие доказательств фактического выполнения и направления откорректированной РКД владельцу до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, в связи с чем представленный истцом односторонний акт приемки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А60-20427/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А71-7689/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 589 875 руб. задолженности по государственным контрактам, заключенным в период с 2013 по 2017 годаПозиция суда: Расчет суммы неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А25-2718/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа за. ог-10422/18 Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги: "предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: поселок Шамхал, КФХ "Багаутдин" и об обязании Администрацию г. Махачкалы и Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы заключить договор купли-продажи на основании ФЗ и закона Республики Дагестан за "О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов", в отношении земельного участка по адресу: поселок Шамхал, КФХ "Багаутдин", где согласно ст. 1, п.5, п.п. в, цена продажи земельного участка определяется в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А15-1136/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска во невнесении исправления в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Есенина, 2-а, оформленный письмом Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска и об обязании Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска привести наименование объекта капитального строительства в разрешении на ввод эксплуатацию в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешенному виду использования земельного участка и проектной документации на объект капитального строительстваПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А53-9123/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А53-23627/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 404 388,52 рубПозиция суда: Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-16939/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств за невыполненные, некачественно выполненные работы в размере 322 042,22 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-3331/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 393 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-2416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 303794 рубля, неустойки в размере 26274 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26274 рубля, морального вреда в размере 50000 рублейПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-13173/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 120 934 рублей, неустойки в размере 2 717 рублей 99 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 29 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-14046/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект - площадка из железобетонных плит с кадастровым номером 23:43:0000000:17643, снятии с кадастрового учета спорного объекта и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объектПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А32-53797/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец ХIХ - начало ХХ вв., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2 и о взыскании 1 520 350 руб. задолженности, 58 799 руб. 55 коп. неустойки, 38 008 руб. 75 коп. штрафаПозиция суда: Повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А13-7969/2018   
• Позиция суда: Апелляционные жалобы возвратить заявителюИстец: Некоммерческая организация
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-158078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 173 040 руб. неустойки, начиная и, а также неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А26-2718/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 50 879 706,25 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-22671/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 400 000 руб. основного долга по договору подряда N КС 27/07/17-68, 27 109 руб. 59 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, 7 625 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДоговоруПозиция суда: Отказывая во встречных требованиях о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом обязательств из договора, а также возникновения убытков по причине нарушения данных обязательств, равно как и значимой причинно-следственной связи и размера убытков, при этом суд принял во внимание и положения пунктов 3.3, 3.4 Договора, в силу которых работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, которые включены в стоимость работ по Договору, при том, что Договор не исполнен по вине подрядчика и расторгнут заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-67649/2018   
• Позиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителюИстец: Некоммерческая организация
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-158078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о рассмотрении сведений и о включении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Апелляционный суд находит решение УФАС правомерным, в силу чего не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-150265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" задолженности в сумме 984900 руб. за работы, выполненные по договорам и, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19751,96 руб., начисленных, процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 100000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-31388/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 405 209,97 руб. задолженности и 194 096,40 руб. неустойки за период по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-14885/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 4 008 757 рублей 71 копейки неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015N 41/ОК-15 за период, 629 096 рублей 15 копеек неустойки за нарушение пункта 1.4 контрактаПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-65301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5 595 789 рублей 66 копеек долга, 317 795 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки по вышеуказанным договорам являются правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-159605/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 488 627,87 руб. задолженности по Договору подрядаПозиция суда: Удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО в пользу ООО задолженности, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-15202/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 737 911 руб. 75 коп. задолженности, 476 685 руб. 04 коп. неустойкиПозиция суда: Требование ООО о взыскании с ООО неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-17251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской 580 000 рублей задолженности по Муниципальному контракту, 27 750 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А56-143145/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57618 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение проектных работ, а также 2305 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А12-22259/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1305016 руб. 69 коп., в том числе 1239920 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, 65095 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31 марта на основании пункта 9.2 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности, а также 25399 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А57-26660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по проведению экспертизы результатов выполненных работПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А06-2863/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 253 778,13 руб. задолженности на основании договора, 310 698,58 руб. неустойки за период, а также неустойки с перерасчетом по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А55-22/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения администрации " и Об отказе открытому акционерному обществу "Тевис" в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута" и об обязании администрации выдать обществу разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для строительства сети водоснабжения от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры АО "Тевис" до объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 26-А, на срокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная ст. ст. 198 и 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным распоряжения администрации об отказе обществу в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А55-9190/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублейПозиция суда: Постановление г. о назначении обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А65-18545/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66.834.819руб. 14коп. незачтенной доли авансового платежа, 2.799.780руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А41-15761/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.418.016руб. 97коп. задолженности, 103.067руб. 97коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А41-34229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 052 641 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку ответчиком в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы в неоспариваемой части, а довод истца о выполнении им спорных работ на заявленную к взысканию сумму опровергается заключением эксперта, верным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по спорному договору у ООО отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А41-81910/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 4.097.733руб. 73коп. задолженности, 79.393руб. 59 коп. неустойки за период, а также неустойки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении заявленной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А41-22729/2019