Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 384 385 386 387 [388] 389 390 391 392 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 4 633 003,44 рублей по аналогичным договорамПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 N А40-149684/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КАРДО" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 N А40-229704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 10 349 678,08 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 491 133,42 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 N А40-103580/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 714, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 553, 23 рубПозиция суда: Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 N А40-189139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" задолженности в размере 810 441 рублей 94 копеек за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Судом не приняты доводы ответчика, сославшегося на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла и в её расчете стороны учитывали в возмещение затрат на электроэнергиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-50488/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на здание охраны железнодорожных мостов через реку Нева, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.6, лит АПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворитьИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-13424/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 700,00 руб. задолженности, 5 875,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 106 575,67 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-28414/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 510 366,28 руб. задолженности, 351 035 руб. пени за несвоевременную оплату работ и 312 513,78 руб. штрафа по договорам, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-68154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору 4313 в размере 4717559 руб. 81 копПозиция суда: Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-56201/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Калининского района Санкт-Петербурга 54.057 руб. 09 коп. задолженности по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-37410/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 181 046,17 руб. неосновательного обогащения, 30 111,78 руб. неустойки за период и 9 632,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учётом изложенного задолженность ООО составляет, в связи с чем встречный иск на основании статьи 395, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статей 717, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-155433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору в размере 1053380 рубПозиция суда: Принимая во внимание, требование истца о взыскании с ответчика ущерба является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-165201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженность в размере 8 193 144 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 391,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-71318/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области NN 47/129/101/2019-146Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-82213/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 692 715,85 руб. задолженности, 1 037 835,79 руб. пеней за период по договору подрядаПозиция суда: Расчет проверен судом и признан вернымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-39898/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-73943/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать путем сноса напорную канализациюПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-66834/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. долга, 804 200 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-78432/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Карасева Дмитрия Сергеевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-93084/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-24443/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 153 509,98 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-123093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период по договору подряда в размере 1051518 руб. 29 копПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-48702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 1 200 000 руб. пеней по договору подрядаПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, требование задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-73765/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 N А56-40971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 070 000 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А07-16100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 490 664 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгодыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А07-3437/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А76-37180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 732 009 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 412 223 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период, 25 000 руб. убытков и о признании недействительным одностороннего отказа общества "Уфимкабель" от исполнения договора подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А07-14614/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 118 313 руб. 16 коп. задолженности, 10 635 руб. 69 коп. пеней, начисленных на сумму долга 118 313 руб. 16 коп., в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имеющиеся в деле доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А76-34753/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации " и Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А60-57189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 334 005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период, 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантииПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N А50-35818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 149 551 рубль 20 копеек, в том числе: задолженность по договору оказания услуг в размере 574 480 рублей, неустойку за период в размере 2 575 071 рубля 20 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 N А09-12602/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество для совместного рассмотрения с первоначальным иском, допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Пермякову Е.НПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства производственной базыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 N А84-1334/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39м, кадастровый номер 36:34:0305001:1739, обязании выдать разрешение на строительство по заявлению на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39м, кадастровый номер 36:34:0305001:1739Позиция суда: Суды верно резюмировали, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство правомерен ввиду несоответствия проектной документации, а именно: схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана земельного участка архитектурно-строительным требованиям, в том числе требованиям, содержащихся в Постановлении Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 N А14-5533/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 109 383, 64 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика расходов на устранение недостатков выполненных работ по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 N А14-10140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 010 375 руб. аванса по договору и 198 733 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата авансаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N А56-70936/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Вывод судов о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным, признается судом кассационной инстанции правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N А26-7644/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании за счет бюджета Тверской области уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам аукциона, в сумме 5 205 784 рубПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N А66-19823/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный участок и о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участокПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 N А32-40713/2018   
• Позиция суда: Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 N А32-43372/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЖКХ Ленинского района" 1 121 952 рублей 09 копеек задолженности за сверхнормативный объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в апреле 2018 года, 12 902 рублей 45 копеек пеней, а также пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Приняв во внимание контррасчет ответчика, суд признал его верным и обоснованно удовлетворил требования общества, в остальной части в удовлетворении иска отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 N А53-21659/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 887 000 руб. задолженности по договору в виде убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, 344 505 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 34 883 руб. 58 коп. непредвиденных расходов, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 770 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 рубПозиция суда: Суды правомерно квалифицировали действия ООО по одностороннему отказу от исполнения договора осуществленными в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и обусловленными неисполнением подрядчиком в срок своих обязательств, а не по основаниям, предусмотренным статей 717 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 N А12-182/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 637 124 руб. 08 коп. авансового платежа по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательств предоставления подрядчиком встречного исполнения в пользу заказчика, как и доказательств возврата указанной денежной суммы истцу, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный неосвоенный аванс подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 N А55-29803/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 124 547 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 320 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А75-16693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласия, возникшего при заключении муниципального контракта, и считать пункт 3.1 муниципального контракта заключенным на следующих условиях: 120 дней с момента урегулирования разногласий - с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Апелляционный суд установил, что подписание сторонами контракта через Единую информационную систему в сфере закупок в октябре 2018 года повлекло невозможность истца исполнить контракт в установленный в нем срок - до 01.12.2017, следовательно, исполнение контракта с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку не только возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к установленному в нем сроку, но и вносит неопределенность в отношениях сторон относительно того, к какому сроку фактически работы по контракту должны быть выполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А75-17894/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе в отношении качества выполненных работ и наличия их потребительской ценности для заказчика, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А27-21602/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 49 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, 1 000 руб. пени за период, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1, Федерального закона "О теплоснабжении", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу, и исходил из того, что в спорный период в нежилых помещениях ответчика отсутствовали приборы отопления, истцом не представлено доказательств самовольного отключения системы отопления
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А67-2269/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в уведомлении отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Двуречье, улица Молодежная, дом 14/1, и обязании выдать испрашиваемое разрешениеПозиция суда: Арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали оспариваемый отказ администрации незаконным, возложив на нее в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А45-46150/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы администрацииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А58-900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 7 185 644 рублей 18 копеекПозиция суда: Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта нарушения обществом согласованного сторонами срока сдачи результатов работ и, следовательно, обоснованности начисления учреждением неустойки. Представленный расчет пени проверен судом и признан верным. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 N А78-17008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 944 225 рублей убытков, 1 365 160 рублей расходов на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, 586 647 рублей 93 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи оборудования истцом, если бы право не было нарушено, 774 149 рублей 20 копеек убытков в виде переплаты электроэнергии, 75 000 рублей расходов на экспертизу и 44 540 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "Эйркул-Сибирь"Позиция суда: Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 N А43-834/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требованиеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 N А43-49516/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда по оплате выполненных дополнительных работ в размере 647 968 рублей 68 копеек, 895 534 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты основных работ за период, 120 522 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ за период, а также неустойки, рассчитанной за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 N А17-8631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 989 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N А40-26862/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 16 836 600 руб. ущерба, причиненного сносом навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 рубПозиция суда: Судом установлено, что спорный козырек, закрывающий вход в помещение заявителя, соответствует технической документации на негоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N А40-22791/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N А40-109237/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 133 746 570 руб. 34 копПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N А40-241200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 233 762 руб. 79 коп. долга и 9 584 руб. 27 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N А40-238960/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Проанализировав содержание аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заказчика в части описания объекта закупки, были включены в аукционную документацию не с целью удовлетворения объективных потребностей Заказчика, а по своей сути направлены на ограничение доступа к участию в закупкеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А83-16867/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорной санкции за период в размере 54 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19 954,11 руб., и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлиныПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А83-1270/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной оплаты по договору на изготовление ротоформ в сумме 1 326 314 руб. 50 коп., неустойки в сумме 195 262 руб. 90 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 623 895 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А54-10407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в общей сумме 240 189 руб. 30 коп., начисленнойПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, во взыскании остальной части иска следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А54-5827/2018   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должникомПозиция суда: Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А09-14279/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору банковского счетаПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой"Позиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А23-6941/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда в размере 5 260 470,76 руб., по договору подряда в размере 5 260 476,66 руб., по договору подряда в размере 883 731,56 руб., по договору подряда в размере 804 960,91 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А08-5167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 798 499 руб., неустойки в размере 5 802 524 руб. 82 копПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А76-43336/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании строения площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, пристроенного к машинному отделению лифта здания по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 91, корп. 93, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести строение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, за счет средств ответчикаПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А07-22880/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 845 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А47-16274/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151Позиция суда: В связи с признанием отсутствующим права собственности, это является основанием для снятия объекта с номером 74:34:180004:151 с кадастрового учета, для аннулирования регистрационной записи о признании права собственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А76-1759/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 52192 руб. 50 коп. по муниципальному контракту на разработку проекта Правил землепользования и застройки города Кургана, из которых: 24930 руб. 81 коп. - неустойка, 27261 руб. 69 коп. - штрафПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А34-7242/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительной документации по планировке территории в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая полоса реки Миасс в Калининском районе города Челябинска, утвержденную постановлением администрации - П в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А76-13575/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - торговый павильон, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 138,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М.Горького, д.29аПозиция суда: Приняв во внимание, что наличие в ЕГРН в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суд первой инстанции счел требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А50П-881/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договорам строительного подряда в сумме 4 144 391 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору в размере 3 422 034 руб. 38 коп., по договору в размере 691 958 руб. 10 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по договорам в сумме 534 252 руб. 09 коп., в том числе по дополнительным соглашениям, заключенным к договору подряда в размере 324 111 руб. 24 коп., по дополнительным соглашениям, заключенным к договору подряда в размере 210 140 руб. 85 коп., неустойку в размере 773 968 руб. 78 коп., в том числе по договору в размере 602 282 руб. 44 коп., по договору в размере 171 686 руб. 34 коп., неустойку по дополнительным соглашениям к договорам подряда в сумме 76 932 руб. 29 коп., в том числе по дополнительным соглашениям к договору подряда в размере 46 672 руб. 00 коп., по дополнительным соглашениям к договору в размере 30 260 руб. 96 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А60-417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 272 083,45 руб. пени за период и 840 570,17 руб. пени за период по договору подрядаПозиция суда: Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А63-5918/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 485 884 руб. основного долга и 91 331, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А15-5573/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда, в размере 16 885 141,28 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеютсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А63-12897/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А63-8160/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А63-8178/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А63-8156/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 189 783,76 руб. задолженности, 57 908,70 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 751 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А32-29510/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на сети канализации протяженностью 1996 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, в/г 51-А, ул. Стрелковая и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности на сети канализации протяженностью 1996 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, в/г 51-А, ул. СтрелковаяПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"Ответчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А53-15367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 48499,79 рубПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А53-17949/2019   
• Позиция суда: Возвратить заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А32-46964/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 48499,79 рубПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А53-17936/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности на сеть водоснабжения протяженностью 4 676 м, расположенную в границах военного городкаПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"Ответчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А53-15366/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 294 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 294 000 руб. неустойки, начисленной за период, а также неустойки по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Поскольку Компания выполнила работы только, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А13-17618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 860 руб. 20 коп., в том числе: 24 100 руб. задолженности по договору технического обслуживания оборудования, 7 760 руб. 20 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А44-10774/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А05-5683/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерному обществу "КировТЭК" задолженности по Договору подряда в размере 2 261 840 руб. 69 коп. и неустойки в размере 182 078 руб. 18 копПозиция суда: Материалы дела не содержат доказательств передачи Истцом Ответчику актов выполненных работ по способами обмена документацией, предусмотренными договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6.2 Договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, а также сдача ответчику работ, указанных в актах о приемки выполненных работ, кроме того факт сдачи результата работ не подтвержденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А56-9909/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 386 010 руб. задолженности по договору и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А56-7641/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А56-32624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательных работ по объектуПозиция суда: Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А56-3294/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 50 800 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: В связи с тем, что истец не выполнил обусловленные спорными договорами работы, ответчик отказался от их исполнения, направив истцу соответствующие уведомленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А56-17589/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 555 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А21-4421/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Территориальное планирование; Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о предоставлении Комитету права реализации незавершенного строительством объекта, поскольку в связи с признанием ООО банкротом все требования к должнику предъявляются и исполняются должником в порядке, предусмотренном специальными нормами Закона о банкротствеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А56-52175/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" 315.453,00 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период и 157.726,00 рублей штрафа - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А40-61692/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 963 572 руб. 88 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А40-292491/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 41 462 082 руб. 57 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А40-280857/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 128 937 054 руб. 43 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А40-297316/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А40-100183/2019