Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 382 383 384 385 [386] 387 388 389 390 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору штрафа в размере 2 592 405 руб. 90 коп., затрат на замещающее исполнение косвенных обязательств в размере 196 681 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рубПозиция суда: Поскольку истцом документально подтвержден факт несения затрат на замещающее исполнение косвенных обязательств, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-145600/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 644 768 руб. 50 копПозиция суда: Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-177171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 333 320 рублей по договоруПозиция суда: Судом установлено, что истец нарушил срок выполнения работ на 26 дней, что зафиксировано в акте выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-213535/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказания по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом Центрального УГРН Ространснадзора, суд считает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-194318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 054 516,16 руб. неотработанного аванса по Договору подряда, 6 300 029,444 руб. неустойкиПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-36027/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному Контракту неустойки в сумме 20 093 рублей 83 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, усматривается, что Итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-160044/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части государственного контрактаПозиция суда: Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-133411/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать необоснованным заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании несостоятельным закрытого акционерного общества по упрощенной процедуре отсутствующего должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-126709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222520/2019   
• Тематика спора: Возвращение заявленияПозиция суда: Заявление Ассоциации СРО "СЗАН"- возвратить заявителю
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-259495/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газ Ойл Инжиниринг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222449/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 306 руб. 13 коп., по договору штрафа в размере 6 421 739 руб. 52 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-180159/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222425/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-96254/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N ДП 1911-17 в размере 613 397,48 рублей, пени по договору в размере 210 413,60 рублейПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-195474/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДОРИНВЕСТ" в пользу АО "ЦДС" 1.452.013 руб. 40 коп. неосвоенного аванса, 1.264.363 руб. 70 коп. пени по Договору субподряда, 1.452.013 руб. 40 коп. неосвоенного аванса, 1.324.368 руб. 79 коп. пени по Договору субподряда, 5.660.407 руб. 56 коп. неосвоенного аванса, 1.498.950 руб. 55 коп. пени по Договору субподряда, 28.985.092 руб. 53 коп. задолженности, 2.031.162 руб. 98 коп. процентов, 4.874.619 руб. 75 коп. пени по Договору поставки, 797.280 руб. задолженности по ДоговоруПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, отсутствием опровержения ответчиком, в связи с этим подлежащим удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-99625/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222455/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 1 542 027 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 1 541 927 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 100 руб. 00 коп. и обязании АО "Оборонстройпроект" подписать с ООО "ТРЕНЗА" итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 159 686 310 руб. 87 коп. по договору на выполнение работ по устройству площадок размещения ТМУ по объекту: "Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: "Московская область, Наро-фоминский район, г.Наро-Фоминск, в/гПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-107764/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 523 418руб. 82коп. задолженности и 2 626 708руб. 72коп. неустойки по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-113589/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СВОД" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222446/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГОРКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-216386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договорам, в размере 2 140 613, 30 руб., из которой: 2 056 257, 37 руб. - основной долгПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-27240/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 093 руб. 46 коп., по договору неустойки в размере 1 110 590 рубПозиция суда: Суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-178460/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-216352/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения производства по делуИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-98967/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 29 574,50 рублейПозиция суда: Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-163172/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 721 667 415 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по КонтрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-287548/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту N ДЭС-УУТЭ неустойки в размере 962 737 611 руб. 82 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-206501/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 921 984 руб. 37 коп., процентов в размере 79 367 руб. 42 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-175218/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АЙРИС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-216383/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные по договору подряда работыПозиция суда: Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-87993/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222522/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222512/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ДЕЛО-97" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-216464/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать необоснованным заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании несостоятельным закрытого акционерного общества по упрощенной процедуре отсутствующего должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-126709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в письменном отзыве, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-216381/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего расторжения договора N Наг 13/ЦСО/ГП/16/474, оформленного письмомПозиция суда: Суд считает, что ответчик правомерно отказался от договора и данный отказ необходимо квалифицировать как отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований у суда для признании незаконным отказа ответчика от договора не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-118616/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БАРБУС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222504/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 8 551 022 руб. 79 коп., пеней в размере 307 836 руб. 82 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.15. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-178322/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-237271/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 N А56-78608/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 N А56-78396/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 N А56-84914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 685 601 руб. убытков по договору и 270 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 N А56-21238/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 N А21-16701/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 926 216 руб. 89 коп. неосновательно обогащения, 236 810 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 N А56-146955/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 530 645 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда, 1 254 870 руб. 46 коп. задолженности по дополнительному соглашению к Договору, 630 287 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период, а далее исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности - 1 785 516 руб. 22 коп. - до момента фактического погашения долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 N А56-15022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 286 350 рублей задолженностиПозиция суда: Суды верно пришли к выводу о соблюдении претензионного порядкаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N А53-23537/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 656 тыс. рублей 36 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Как указали суды, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец экспертное заключение не оспариваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N А32-24804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании 46 120 200 рублей неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание приставленные в материалы дела письма, апелляционный суд верно установил, что до настоящего времени заказчик не передал подрядчику следующую исходно-разрешительную документациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N А53-41539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения и об отказе в и о внесении изменений в разрешение N RU 23309-1806 на строительство 20-этажного 105-квартирного жилого дома площадью застройки 780 кв. м и общей площадью 15794,5 кв. м на земельном участке площадью 4450 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:74, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста" в связи с продлением срока его действия и о понуждении к принятию соответствующего решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N А32-2076/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 003 557 рублей 06 копеек задолженности, 117 364 рублей 86 копеек денежных средств, внесенных в счет обеспечения контракта, 38 750 рублей расходов на проведение экспертизы и 24 596 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Кодекса, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствамиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N А32-9766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 597 962,63 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Суды посчитали возможным применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым ответчик объективно не мог приступить, за каждый день просрочкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N А55-26313/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером 30:09:050601:6, изложенного в письмеПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N А06-8868/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 994 766 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная по дату вынесения решения судаПозиция суда: Судом установлено, что между сторонами велись переговоры по вопросу изменения проектно-сметной документации; изменялись Приложения к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N А57-8671/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещения: общей площадью 479,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0512001:839 и общей площадью 162,90 кв.м с кадастровым номером 63:01:051200:833, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская д. 75, в перепланированном состоянииПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Банка необоснованны и не подлежат удовлетворению
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N А55-31133/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 842 000 руб., в том числе задолженности по договору. в сумме 800 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 42 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N А55-23834/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что административный орган не допустил грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, установленных Федеральным законом Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" и Административного регламентаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N А06-521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 470 782 руб. 58 коп. основного долгаПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, принимая во внимание, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ стороны не заявили, установив, что работы выполнены истцом, имеют потребительскую ценность, учитывая, что результаты работ переданы третьему лицу, исходя из отсутствия мотивированного отказа ответчика от их приемки, суды пришли к правомерному выводу о принятии работ в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 N А45-8043/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 4 429 888 рубПозиция суда: Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 N А81-8803/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диваныч" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 N А27-6681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 010 240 рублей 14 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск удовлетворен правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 N А58-3321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда : - в размере 1 260 744 рублей 17 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 N А78-19285/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 250 000 рублей уплаченного по данному договору авансаПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 N А19-11757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" неустойки по контракту в размере 4 605 843 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 2 452 323 руб. 23 копПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А41-9374/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, обязании Министерства жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А41-91968/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и признании недействительным предписания
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А41-51150/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по заявке Р001-0038260597-14729231 о продлении срока разрешения на строительство, обязании Министерства жилищной политики Московской области рассмотреть обращение о продлении срока разрешения на строительство
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А41-94492/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.009.260,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672.793,53 рубПозиция суда: Учитывая, что подписав локально-сметный расчет., заказчик выразил свою волю на выполнение дополнительных работ; данные работы необходимы для завершения капитального ремонта и могли быть учтены только при условии изменения проектных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А83-16017/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии - 73690Позиция суда: Основания для взыскания штрафов в общей сумме отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А83-10729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А83-10257/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 030 477, 76 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства, ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А14-7343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта, содержащегося в решении, принятом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А76-1222/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 919411 руб. 80 коп. задолженности, 10541 руб. 75 коп. неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, всего 929953 руб. 55 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А76-13305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 283 692 руб. 16 коп. - задолженность по договору поставки, 100 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг, 1 349 924 руб. 44 коп. - задолженность по договору субподряда, 370 129 руб. 40 коп. - договорная неустойка с перерасчетом неустойки на день вынесения судебного решения по настоящему делу, 40 000 руб. - расходы на оплату услуги представителяПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А60-20440/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рубПозиция суда: Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса 06.02.2019, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А50-3377/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации МО "сельсовет Трисанчинский" в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов частей земельного участка с кадастровым номером 05:27:000079:7 и об обязании Администрацию МО "сельсовет Трисанчинский предварительно согласовать предоставление СПК "Трисанчи" земельных участков площадью 15571 кв. м., площадью 115462 кв.м. и 106684 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 05:27:000079:7 площадью 342563 кв.м., являющегося собственностью МО "с/с Трисанчинский, и утвердить схемы их расположения на кадастровом плане территорииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А15-882/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: Учитывая, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, отказ в иске является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А53-17952/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324, площадью 10434+/-179 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Заречный, ул. Промышленная, 1Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А53-34557/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-23791/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части доначисления НДС в размере 86 078 358 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обществаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: Учитывая, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, отказ в иске является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А53-17946/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 711 рублей 30 копеекПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-12740/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3405062,20 рубПозиция суда: В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательства проектировщиком, поскольку выполнение контракта по строительству водопровода способом, установленным согласно разработанной ответчиком ПСД невозможно, а соответственно, указанное требование правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-4365/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 626 301 руб. 37 коп., в том числе 600 000 руб. неотработанного аванса, полученного ответчиком по договору подряда и 26 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А05-2112/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 73 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, у магазинаПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-68179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А12-17742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек долга, 35 899 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о судебном процессе, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договореИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А55-12568/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 040 649 рублей 18 копеек долга по договору подряда и 3 189 689 рублей 54 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А55-35511/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Здания, строения, сооружения, указанные в п.п. 8 п. 4 и п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукционИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А65-14186/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органа и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 205 000 рубПозиция суда: Постановление г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ штрафа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А55-8596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа, от исполнения муниципального контракта и о применении последствия недействительности в виде возврата банковской гарантии и о взыскании задолженности за фактически оказанные услуг в размере 445 824,11 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А41-41370/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении права ограниченного пользования на земельные участки, встречному исковому заявлению ДНП "Заокская Долина" к ДПК "Окская Слобода" и об установлении платы за сервитутПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А41-8634/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 162 000 руб., пени в размере 405 719 рубПозиция суда: Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А41-53536/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ФЛЕКС ФИЛМС РУС"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А41-33727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 396 390 руб. 46 неосновательного обогащения, 45 082 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А41-57970/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным государственного контракта управления многоквартирным домом в части пункта 3.1, пункта 5.1 "собственник производит оплату ... за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом...", в приложении к контракту в части оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о признании недействительным государственного контракта управления многоквартирным домом и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения по государственным контрактам в сумме 82 372 руб. 93 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 486 руб. 34 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о недействительности контракта в части и недействительности контрактаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А75-19290/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 860 356 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: В силу ст.69 АПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 N А72-17009/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности по частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А80-306/2019