Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 381 382 383 384 [385] 386 387 388 389 ... 1635 »
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать недействительным постановление и об отказе обществу в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка площадью 0,1100 га, с кадастровым номером 90:25:050501:25, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, п. Охотничье, плато "Ай-Петри", Бахчисарайское шоссе, 8Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А83-19717/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным требования Департамента о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта и решения о демонтаже самовольно размещенных объектов некапитального строительства: металлического ограждения, оборудованного воротами, расположенных по адресу: г. Севастополь, кадастровый номер земельного участка 91:02:001016:2156 в районе парка Победы, на основании которого было выдано вышеуказанное требованиеПозиция суда: Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А84-2330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество - два трансформатора ТРДН40000/110-У1, заводские номера 25813 и 25814Позиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А23-7542/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на капитальные строенияПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А09-16435/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-20679/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А53-21463/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительствоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-16611/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублейПозиция суда: У административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-18976/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 468 632,06 рублей, неустойки в размере 207 424,20 рублей, процентов в размере 450 542,04 руб и о расторжении договора и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А32-21806/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 839 414,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 297 691,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: В такой ситуации, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения спорного объема работ, в то время как ответчиком бремя доказывания обратного не исполненоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А53-13086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 764 385 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период на основании пункта 7.3 муниципального контракта за просрочку оплаты выполненных работ, 30 000 руб. представительских расходовПозиция суда: Возражения ответчика относительно включения в период начисления пеней 19.02.2019 отклоняются апелляционный судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А66-10280/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 648 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А66-15004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 320 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А44-2584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 908 289 руб. 92 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А66-18989/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписания ОтделаПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-5947/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 777 675 руб. задолженности и 1 916 191 руб. 20 коп. неустойки за период на основании договораПозиция суда: По встречному иску ИП по п. 3.1 договора начислил ИП за нарушение сроков выполнения работ неустойки размер составил на основании пункта 5.2 договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-20850/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 4 360 472 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работыПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что в договоре подряда указан способ определения цены договора, апелляционным судом не принимается, поскольку в пункте 4.1 договора указана конкретная стоимость в денежном выраженииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А26-12061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВДБ-разметка" 345 985 рублей пени за просрочку выполнения работ за период, 255 894 рублей пени за просрочку выполнения работ за период и 524 084 рублей штрафаПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-22370/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" 593 156 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к немуПозиция суда: Сомнение ответчика в достоверности подписи представителя ПАО "Трест "Севэнергострой" на актах выполненных работ, апелляционным судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-64510/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 10 914 604 руб. 42 коп. задолженности и 3 069 814 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании соглашения о генподрядных услугахПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-70950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-строй" 165 095 рублей задолженности по договору подряда N 01/05_ШР и 16 509 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ООО в пользу ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-19581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 544 835 руб. задолженности по договору, а также неустойки за период в размере 221 435,70 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-143124/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 828 800 руб. суммы переплаты, 601 917 руб. 40 коп. гарантийного удержания и 1 532 352 руб. неустойкиПозиция суда: Удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО в пользу ООО неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-46880/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" 800 000 руб. задолженности по договору, 80 000 руб. неустойкиПозиция суда: Требование АО о взыскании с ООО "Спецпроект" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-158782/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 094 041 руб. 13 коп., в том числе 1 637 896 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 456 144 руб. 63 коп. неустойки, из которыхПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению наИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А56-132181/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-192241/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить обязательство о передаче истцу результатов работ, выполненных по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, а также штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта и за удержание денежных средствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-78182/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. долга по договору генерального подряда, пени 488 000 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А65-39123/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 890 894 рублей 82 копеек долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А72-575/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 719290 руб. 69 коп. - долга, 4276 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период и за период и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А65-6646/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79000 руб. - долга, 7048 руб. 52 коп. - пени, 1000 руб. - штрафа, 19992 руб. 50 коп. - обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А65-3581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору банковского вклада; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 18 700 785,02 руб., пени за период в размере 929 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 7,75%, по день фактической уплаты долга, задолженности по договору в размере 18 321 813,10 руб., пени за период в размере 308 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 7,75%, по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А41-28484/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора подряда взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.178.541 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК в размере 14.045,63 руб., неустойки в размере 663.911,43 руб. удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-79351/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 150 000 руб., в компенсационный фонд СОЮЗА СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ"Позиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-102105/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленных по договору N СМР К-22/10/18, неустойки в размере 295 648,56 рублей за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 192 744 рублей, а также расходов в размере 208 480 рублей на устранение недостатков работ ответчикаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-76104/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 008 568 руб., суммы неустойки в размере 83 779 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-91095/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Единственным правовым актом, предусматривающим определение классов энергетической эффективности для целей налогового законодательства является Приказ Минстроя России. Суд считает, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-242867/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 158 729 005,19 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-290156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 2 100 000 руб. долга, 371 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 151 179 руб. 47 коп. - процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-94653/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с Миндрула С.В. убытков в размере 5 183 156,54 рубПозиция суда: Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков ИстцуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-42005/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в истребовании сведений из ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", по делу, вынесенное судьей М.И. Кантаром и о признании несостоятельным АО "Градостроительное проектирование"Позиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-133306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение ремонтностроительных работ и взыскании 1 762 663 руб. 83 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 1 239 028 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 10.3 договора подряда N 07_08_2018 и договору подряда в размере 473 246 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 388 руб. 59 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-8240/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 222 143 руб. 10 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-66759/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 40758325,39 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7200500 рубПозиция суда: Вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-222649/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 166 500 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А46-9690/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 3886 руб. 95 коп., из которых: 3078 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам, 808 руб. 53 коп. пени и о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Несмотря на невнесение арендатором арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось на день рассмотрения дела и вынесения решения оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А70-8620/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в размере 390 767,57 рубПозиция суда: На основании изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А46-2781/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 37 044 244 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А81-11060/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения комиссии Тывинского УФАС России по делу, приказа о возбуждении дела в отношении ГКУ "Гостройзаказ" и ООО "Энергострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа по делу соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А69-3076/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов отказаноПозиция суда: Более того, кредитор ссылается на то, что Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны и являются надлежащим доказательством выполнения работ ООО. Данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А33-13205/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании себя несостоятельным, признанного решением суда банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны на общую сумму 177950425 рублей 82 копейки отказаноПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А33-5157/2010   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-68739/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 334,72 руб., госпошлиныПозиция суда: Заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-166868/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 188 160 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 219 840 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 164 руб. 12 коп., начисленные на сумму задолженности за период, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 070 руб. 30 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом установлено, что в связи с отсутствием правовых оснований для зачёта ответчиком неустойки, заявленного в уведомлении г., ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-187978/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-152019/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 15 943 979 руб. 51 копПозиция суда: Суд считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 государственного контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-75306/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью, из которых - долг, - неустойка признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-79400/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 044 254,89 руб., неустойки в размере 104 425 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-187009/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушенииN18-44-Н03-00056/01 и о назначении Обществу административного наказания на основании ч.3 ст. 8.16 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-138289/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 33 356 328 руб. 16 коп., неустойки в размере 3 936 046 руб. 94 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-124849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 426,05 руб., госпошлиныПозиция суда: Заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-169308/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 78 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 697,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-186653/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Объединенное заявление конкурсного управляющего удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-194337/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 283 руб. 67 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 730 782,20 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что фактически работы истцом выполнены, объекты введены в эксплуатацию, результаты этих работ используются в настоящее времяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-190924/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 статьи 8.8 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-228216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 9 705 080 рубПозиция суда: В данной части иск удовлетворению не подлежитИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-144460/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 N А56-78391/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 N А56-78613/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомление ответчика и об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, взыскании 532 000 руб. стоимости расходов, связанных с выполнением работ по исполнению государственного контракта, возникшие у истца вследствие неправомерного расторжения ответчиком контрактаПозиция суда: Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, судом не принимается, поскольку касается исследования документов и оценки обстоятельств применительно к вопросу о включении истца в реестре недобросовестных поставщиков и соответствия порядка расторжения контракта, установленного Законом, и исчерпывающе не связано с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, необходимая и достаточная совокупность которых давали бы основания для положительно исхода рассматриваемого делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 N А56-13060/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 N А53-21392/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на открытое акционерное общество административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 N А53-29424/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 N А53-21469/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Раймолпром Матвеево-Курганский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 N А53-32342/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 N А53-40693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами факт выполнения работ по договору на заявленную истцом сумму, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку результат работы и положительные заключения экспертизы ответчиком не получены, у него в силу статьи 762 ГК РФ и положений договора не возникла права требования по оплате выполненной исполнителем работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 N А83-7126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой стоимости по объекту: "Строительство систем водоснабжения и водоотведения в районах "Карантин" и "Форштадт" в г.Феодосии" в размере 1 319 846 рублей 67 копеекПозиция суда: Довод истца о том, что работы считаются принятыми 27.10.2017, судом отклоняется, ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 N А83-5050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 922 912 руб. 58 коп., в том числе: 860 237 руб. 00 коп. - основной долг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 675 руб. 58 коп., проценты на день вынесения решенияПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 N А72-11377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 814 571 руб. 93 коп., из которых 593 711 руб. 32 коп. - основной долг по договору на выполнение строительно-монтажных работ, а 220 860 руб. 61 коп. - неустойка за период, и неустойки по день вынесения судебного решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 N А72-13236/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмомПозиция суда: Суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения, так как оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 N А26-4600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 613 124 руб. 31 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 N А26-7421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в части размера назначенного штрафаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав и вина Общества в совершении вменяемого правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 N А26-8115/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 481 510 рублей 48 копеек, в том числе 6 943 612 рублей долга за оплату работ, выполненных в рамках государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 N А84-102/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 332 146,20 рублей излишне уплаченных денежных средствПозиция суда: Оценив представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 N А84-3167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 271 133 рубля 60 копеек убытков, 33500 рублей расходов по оплате за экспертное заключениеПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 N А51-9545/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, выраженное в письме и об отказе в изменении вида разрешенного использования участка с вида использования "для строительства детского спортивного комплекса "Картодром" на вид использования - для эксплуатации "Детского спортивного комплекса "Картодром", и обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, изменить вид разрешенного использования участка кадПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-27214/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Баклановым Алексеем Николаевичем и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Гущиной Еленой Владимировной, Гущиным Григорием Вадимовичем, Хмелевой Марией Вадимовной, Гущиной Екатериной Вадимовной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Караськовой Татьяной Раджалиевной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Савенко Татьяной Петровной и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в многоквартирном доме литера А по улице Усиевича Г.Н.Новгорода, в многоквартирном доме литера А по улице Усиевича Г.Н.Новгорода, а также с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании выкупной цены заявлено истом за пределами срока исковой давностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-21186/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Разрешить разногласия, возникшие между Березиной Надеждой Николаевной, Березиным Юрием Александровичем и конкурсным управляющим ООО Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей о передаче нежилого помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 N А43-47351/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 231 576 руб. 20 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 N А09-3233/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о признании Коваленко Петра Петровича несостоятельным должником признать обоснованным
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 N А09-3673/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 N А05-10392/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать дачно-садовому потребительскому кооперативу "Дальзавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N А51-3137/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании работ по договору субподряда, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и, выполненнымиПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А40-252129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 40 671 187,20 руб., неустойки в размере 4 067,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 016,38 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А40-168745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 855 000 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до дня фактической оплаты задолженностиПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N А40-276375/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 503 939 руб. 25 копПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-108106/2019