Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 379 380 381 382 [383] 384 385 386 387 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 259598,00 руб., из них: 240 800,00 руб. сумма основного долга, 18 798,00 руб. неустойки за период, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга и о признании несоответствующей действительности информации и о расторжении Договора с ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" по закупке, размещенной АО "КРЫМТЭЦ" на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС" и о расторжении с Исполнителем Договора по закупке " -в течение рабочих дней, с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания 33 368,00 неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А83-41/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А09-237/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению, и приведения части здания, примыкающего к помещению Н2 по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом зданияПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А54-1223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 069 835 рублей и неустойки за период в размере 210 177 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А54-4107/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 335 129 руб., предъявленных за выполнение дополнительных работПозиция суда: Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части выполненных дополнительных работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А48-6331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 356 820 руб. 92 коп. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А47-3871/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 893 281 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 24 626 руб. 12 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А07-13220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 615 949 руб. 36 коп. основного долга, 148 956 руб. 39 коп. неустойки, 56 825 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А07-15234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению муниципального контрактаПозиция суда: Обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А47-16739/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 7386,05 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 43, кадастровый номер 74:33:0311001:0191, для окончания строительства многоуровневой автостоянки и об обязании Администрации города Магнитогорска предоставить в аренду указанный земельный участокПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего принятое судом решение подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А76-4768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 214 359 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А76-40293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 160 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также 22 337 руб. 30 коп. неустойкиПозиция суда: В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ по УПД, действительности названного акта и, как следствие, доказанности факта оказания истцом услуг, поименованных в УПДИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А71-22589/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и ограничился устным замечанием в отношении заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А60-25885/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ХБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А60-34062/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании ликвидировать запись об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Отвечая на доводы истца о том, что заказчиком несвоевременно согласовывались пропуска для прохождения работников в зону закрытого территориального образования, суд первой инстанции обоснованно с учетом условий контракта и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что заказчиком своевременно передавались заявки подрядчика для получения разрешений на временное пребывание на контролируемой территорииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А60-27936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А20-30/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в передаче в собственность за плату ООО СХП "Юг" земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403005:7 площадью 1701000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Новоясенское", отделение, поле 5-3 5-4, квартал 005, выраженное в ответе, как противоречащие положениям п/п 9 п 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и приказа Министерства экономического развития РФ " и Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А32-44749/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 462 369 руб. 64 коп. задолженностиПозиция суда: Проанализировав указанные замечания, суд установил, что фактически объемы работ, как указано ответчиком, превышают нормы допустимого СП, однако, истец стоимость не завысил, при этом, истец для совместной фиксации недостатков не приглашался, отдельный акт с замерами выполненных работ и выявленными недостатками не составлялся, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А53-2145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для начисления неустойки в силу п. 5.4 контракта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А53-17956/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году на дату рассмотрения по существу заявленных требований, не истекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А32-41753/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актамиПозиция суда: Обжалуемое предостережение правомерно признано судом первой инстанции незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А32-18393/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для начисления неустойки в силу п. 5.4 контракта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А53-17938/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для начисления неустойки в силу п. 5.4 контракта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А53-17957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 787 689 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А44-11591/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Предприятия на нежилое здание - металлический модуль, с кадастровым номером 35:24:0102001:519, площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. ЛуначарскогоПозиция суда: Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и не мог принадлежать Предприятию на праве собственности, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества о признании отсутствующим права собственности Предприятия на металлический модуль с кадастровым номером 35:24:0102001:519, с назначением - нежилое здание, площадью 600 кв. м, расположенныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А13-21352/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения - 05/2691 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 2 393 149 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением контракта по инициативе подрядчикаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения Комитета недействительным подлежит изменению, в остальной части решение оставлению без изменения, апелляционной жалобы ООО без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А42-7026/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 10 243 280 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-101107/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-138255/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 738 660,78 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-35663/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Полесский городской округ" в переводе из нежилого в жилое помещение в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Полесск, пос. Стройный, ул. Лесная аллея, д. 4, выраженного в письме с исхПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А21-835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 107 023 руб. 17 коп. излишне удержанной неустойки по договору подряда, 688 451 руб. 48 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО о взыскании с ООО "РосБалт-Сервис" неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-125024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 192 712, 82 руб. неустойки за период на основании четырех государственных контрактовПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-112213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по договоруПозиция суда: С учётом документально обоснованных возражений ответчика относительно возникновения заявленных недостатков и при отсутствии заявлений сторон о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца недоказаннымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-3953/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 699 336, 60 руб. долга по договору, 350 000 руб. долга по договору и 471 383, 67 руб., долга по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-134365/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании собщества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" 513 541 рубля 21 копейкинеустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А26-3340/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля Калининградской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А21-6180/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" 791 152 рублей 55 копеек задолженности по договору на создание и передачу проектной продукции и 79 115 рублей 26 копеек неустойкиПозиция суда: Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-51802/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" 1 058 118 рублей 74 копеек долга за выполненные работы по договору подряда и 412 666 рублей 30 копеек пениПозиция суда: Поскольку ООО Строительная компания "Альянс", извещенное надлежащим образом, повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А21-12442/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-ПетербургуПозиция суда: У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А56-47009/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71904 руб. 37 коп., в том числе 61299 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. им. Г. Титова в г. Волгограде за период с мая 2017 года по апрель 2019 года по договору на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 10604 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения названной платы за период на основании пункта 4.1 названного договора, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2876 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А12-18625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А12-21231/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений выявленных лицензионных требований отказатьПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А12-9287/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Дизайн-Сервис" штрафа в размере 1 282 256,51 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-29987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7 623 699,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 119 786,07 руб. по состоянию, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 394 465,60 руб. по состояниюПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-48447/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А12-5638/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1050699 руб. 92 коп. - задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А72-6813/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1577000 руб., в том числе: 875000 руб. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации, и 702000 руб. - пени, начисленной за просрочку выполнения этапов проектных работ и подготовки документацииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А49-4333/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А55-11758/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления " и О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка N RU 73304000-365", постановления " и О признании утратившим силу разрешения на строительство "Позиция суда: Оценив доводы заявителя, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении закона со стороны администрации г.Ульяновска при принятии ей оспариваемых решенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А72-21244/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома 5-16 этажей со встроенными помещениями и надземно-подземными паркингами" 1-я очередь строительства и об отказе в предоставлении услуги Министерства строительства Самарской области и обязании Министерства строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Контраст плюс", Мордовиной М.В, путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительстваПозиция суда: Не является обоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что исключение из градостроительного плана сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта, находящегося в указанных границах, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объекта культурного наследия, поскольку доказательств, подтверждающих, что Заявителями не соблюдаются требования к осуществлению деятельности в границах зон охраны объекта культурного наследия, в материалы дела не было представлено
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А55-35288/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А49-5863/2017   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по налогу на добавленную стоимость; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РДС-Самара", Самарская область, г. НовокуйбышевскИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А55-19537/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту кровли N Z 213 в размере 1 819 774 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 866 руб. 27 копПозиция суда: В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки без замечаний, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания доводов истца о нарушениях объема и качества выполненных по Договору работ неправомернымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А41-38974/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту в размере 1.063.783 руб. 90 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, произведя соответствующий перерасчет по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований о взыскании неустойки является суммаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А41-18464/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 500 рублей задолженности по членским взносам, 1 212 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по госпошлинеПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А41-5304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании акта приемки выполненных работ, подписанного между ООО "Парк Подвязново" и ООО "ТехСпецСтрой 3", недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А41-63047/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд правомерно на основании представленных истцом доказательств удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А41-7841/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества "Одноэтажное здание "Въездная группа" для коттеджного поселка "Природный парк "Каменка", расположенное по адресу г Москва, поселение Первомайское, д. Каменка, строительный адрес: Москва, ТАО, поселение Первомайское, Каменка, коттеджный поселок "Природный парк "Каменка"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-66330/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой соглашение и об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "Полюс Строй", применении последствий недействительности сделки и о признании несостоятельным ООО "НСК ЭНТЭР"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-129372/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МВ-ПРОЕКТ" задолженности по контракту в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период - в размере 330 975,13 руб. удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-150345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 5 161 500 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-57412/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 45 146 489 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 437 руб. 35 коп., и по день фактичной оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "РЖДстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-108041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" по договору долга в сумме 1 293 769,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 163 971,95 руб. за период и по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-31569/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-180426/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 10 107 358,6 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-292464/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 038 396,87 руб., неустойки в размере 315 663,69 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А40-290481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 686 593 руб. 89 коп. долга по договору подряда, 134 442 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Трасса", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А70-4156/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 555 000 руб. авансового платежа, 83 960 руб. 61 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А46-18938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ОАО "ОмскВодоканал" за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на деформированном участка площадью 835 кв.м., границы которого определены геодезической съемкой, на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течение месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения, а именноПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований БУ "УДХБ", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А46-10073/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 543 802 руб. 42 коп. задолженности, в том числе, 1 517 327 руб. 74 коп. - основного долга по договору, 26 474 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А75-4733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 466 046 руб. 96 коп., в том числе, 319 480 руб. - задолженности за период октябрь-ноябрь 2018 года по договору на охранные услуги, 146 566 руб. 96 коп. - пениПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А75-810/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 247 625 руб. 90 коп. за период по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А46-5938/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 303 041 руб. 27 коп. задолженности по ремонту автомобильной дороги от Одесского тракта до деревни Путинцево Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не может принять соответствующие выводы эксперта в заключении, касающиеся его оценки полученных результатов отбора пробИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А46-18829/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А16-1386/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 589 руб. 88 копПозиция суда: Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты со стороны предпринимателя спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный искИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А73-2744/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 510 467руб., неустойку в размере 112 102,50 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А04-9106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю NN 1175, 1176 и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А73-11367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" 1 009 416 руб., из них: 578 572 руб. - долг, 430 844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая даты подписания актов выполненных работ, дату обращения с иском в суд, счел срок исковой давности пропущенным
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А73-6636/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Мостдорстрой" несостоятельнымПозиция суда: Рассмотрев данный обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО требования по договору ПТО БВР обоснованы и по праву, и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А04-10429/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 601 руб. 01 коп., в том числе 3 222 570 руб. 06 коп. основного долга по договору субподряда и 278 030 руб. 95 коп. обеспечительного удержанияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А51-1199/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А51-15579/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении муниципального контракта и о расторжении указанного муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А78-13367/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, выраженного в письме, в связи с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:151, и возложении обязанности рассмотрения заявления по существуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А19-15765/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 386 274 руб. стоимость муниципального контрактаПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А19-30470/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А58-6091/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 2 представления в части выводов о нецелевом использовании субсидии в сумме 669 001,35 руб. и ее возврате в бюджет Республики СахаПозиция суда: Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку действия товарищества в данной части также не нарушают положений выделения финансирования из средств государственной поддержки капитального ремонта
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А58-382/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ б/н, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2, на общую сумму 32 082 621 рублейПозиция суда: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчик выполнил с нарушением требований Закона - в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта на выполнение дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А69-527/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления имущества Администрации города Норильска о реализации индивидуальным предпринимателем Манченко Александром Николаевичем преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 16,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 17, помещение 219, изложенного в распоряжении " и Об отмене распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска " и об обязании Управления имущества Администрации города Норильска осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с целью приватизации индивидуальным предпринимателем Манченко Александром Николаевичем нежилого помещения общей площадью 16,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 17, помещение 219, в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного нежилого помещенияПозиция суда: Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А33-13994/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "МИП-СТРОЙ " по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым наложить административный штрафИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-210937/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 178 123 руб. 64 коп. - долга, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-192489/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" в пользу истца задолженности по договору в размере 6.424.747,40 рублей, неустойки в размере 1.205.302,01 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-171553/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, а также результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 5.000рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-174232/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 776 руб. 52 коп. - долга, неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-191089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-119056/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3.840.683 руб. 97 коп и о признании одностороннего отказа от договора строительного подряда и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 862 962, 75 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-190753/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 361 176 руб. 78 коп. - долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-195913/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 475 824,13 руб. и неустойки в размере 14 274,72 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-128336/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта по адресу: г. Москва, улица Мясницкая, д. 8/2, стр.1 самовольной постройкой, обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия федерального значения "Торговый дом Кузнецова, 1899-1901 гг."Позиция суда: Учитывая изложенное, требование истцов об обязании ответчика осуществить снос спорной постройки удовлетворению не подлежит с оставлением расходов на проведение экспертизы за ДГИ. При указанных обстоятельствах суд не дает оценку ходатайству ответчика о применении срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-130657/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 1 334 588,04 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-207428/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 715 000 руб. задолженности и 371 376 руб. 50 коп. пени за период по договору о развитии застроенной территории и договору об участии в социально-экономическом развитии городаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующегоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А43-17981/2019